Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ленинградского областного суда Телятников В.И.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А. на постановление судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2015 года, которым А., <...> года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан, на миграционном учете состоит до 9 февраля 2015 года по адресу: <...>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда,
установил:
постановлением судьи Лужского городского суда Ленинградской области установлено, что гражданин Республики Таджикистан А., 20 февраля 2015 года, в 11 часов 30 минут работал в качестве подсобного рабочего на ремонте фасада релейной станции железнодорожного вокзала "Оредеж", расположенного по адресу: Ленинградская область, Лужский район пос. Оредеж находясь в рабочей одежде обшивал стены утеплителем, то есть осуществлял трудовую деятельность не имея разрешения на работу на территории Ленинградской области, чем нарушил требования ч. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
В жалобе на постановление А. излагает обстоятельства дела, указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о заключении трудового договора и лице, с которым договор заключен, что указывает на отсутствие состава правонарушения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы не нахожу оснований для отмены постановления.
Ч. 4 и 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. При этом иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.
В соответствии с требованиями части 2 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Вина А. подтверждается протоколом об административном правонарушении, копией паспорта гражданина Республики Таджикистан, копией миграционной карты и уведомления о прибытии, справкой информационного центра УФМС России.
Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ А., заявившему о знании русского языка разъяснены.
Доказательств, опровергающих представленные по делу материалы, объяснения А. и доводы жалобы не содержат.
А. выявлен в период выполнения работы в п. Оредеж Лужского района, что и отражено в протоколе об административном правонарушении, составленном уполномоченным лицом, осуществляющим миграционный контроль и доводы жалобы об отсутствии в действиях А. состава административного правонарушения противоречат доказательствам и требованиям закона.
Осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации иностранным гражданином определяется допуском в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, что и установлено по делу.
Доказательствам по делу дана оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Дело рассмотрено судом с участием А. полностью реализовавшего право на защиту.
Действия А. обоснованно квалифицированы по части 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах санкции части 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
По делу не допущено процессуальных нарушений, которые не позволили суду полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,
решил:
постановление судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2015 года, которым А., <...> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда, оставить без изменения, жалобу А. без удовлетворения.
Судья
ТЕЛЯТНИКОВ В.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2015 N 7-320/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в Ленинградской области без разрешения на работу.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. N 7-320/2015
Судья Ленинградского областного суда Телятников В.И.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А. на постановление судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2015 года, которым А., <...> года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан, на миграционном учете состоит до 9 февраля 2015 года по адресу: <...>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда,
установил:
постановлением судьи Лужского городского суда Ленинградской области установлено, что гражданин Республики Таджикистан А., 20 февраля 2015 года, в 11 часов 30 минут работал в качестве подсобного рабочего на ремонте фасада релейной станции железнодорожного вокзала "Оредеж", расположенного по адресу: Ленинградская область, Лужский район пос. Оредеж находясь в рабочей одежде обшивал стены утеплителем, то есть осуществлял трудовую деятельность не имея разрешения на работу на территории Ленинградской области, чем нарушил требования ч. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
В жалобе на постановление А. излагает обстоятельства дела, указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о заключении трудового договора и лице, с которым договор заключен, что указывает на отсутствие состава правонарушения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы не нахожу оснований для отмены постановления.
Ч. 4 и 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. При этом иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.
В соответствии с требованиями части 2 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Вина А. подтверждается протоколом об административном правонарушении, копией паспорта гражданина Республики Таджикистан, копией миграционной карты и уведомления о прибытии, справкой информационного центра УФМС России.
Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ А., заявившему о знании русского языка разъяснены.
Доказательств, опровергающих представленные по делу материалы, объяснения А. и доводы жалобы не содержат.
А. выявлен в период выполнения работы в п. Оредеж Лужского района, что и отражено в протоколе об административном правонарушении, составленном уполномоченным лицом, осуществляющим миграционный контроль и доводы жалобы об отсутствии в действиях А. состава административного правонарушения противоречат доказательствам и требованиям закона.
Осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации иностранным гражданином определяется допуском в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, что и установлено по делу.
Доказательствам по делу дана оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Дело рассмотрено судом с участием А. полностью реализовавшего право на защиту.
Действия А. обоснованно квалифицированы по части 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах санкции части 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
По делу не допущено процессуальных нарушений, которые не позволили суду полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,
решил:
постановление судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2015 года, которым А., <...> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда, оставить без изменения, жалобу А. без удовлетворения.
Судья
ТЕЛЯТНИКОВ В.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)