Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает, что за период работы заработная плата ему не выплачивалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Николаева Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Шишкина И.В., Мертехина М.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2014 года апелляционную жалобу ООО "Далет" на решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 мая 2014 года по делу по иску И. к ООО "Далет" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения истца, ответчика,
установила:
И. обратился в суд с иском к ООО "Далет" и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы в размере 126352,98 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10800,52 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 143642,52 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13993,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.
Требования мотивировал тем, что 18.02.2013 г. между ним и ответчиком ООО "Далет", был заключен трудовой договор, согласно которому истец был зачислен в указанную организацию на должность директора по развитию бизнеса и ему был установлен должностной оклад в размере 25000 руб. Однако, за период работы истца с 18.02.2013 г. по 03.10.2013 г., ему заработная плата не выплачивалась, согласно выписке из банка он получил только заработную плату за вторую половину июня 2013 г.
Истец в судебном заседании требования поддержал.
Представители ответчика ООО "Далет" иск не признали.
Решением Мытищинского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Далет" в пользу И. взыскана задолженность по выплате заработной плате в размере 109927 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 9350 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10330,74 руб., а также компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в обжалованной части как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. ст. 21 и 22 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, и своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Частью 1 статьи 142 ТК РФ установлено, что работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
За задержку выплаты заработной платы предусмотрена материальная ответственность работодателя - выплата денежной компенсации. В соответствии со ст. 236 ТК РФ в случае нарушения установленных сроков выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Судом установлено, что 18.02.2013 г. между ООО "Далет" и И. был заключен трудовой договор по должности директор по развитию, на неопределенный срок. Согласно указанному трудовому договору заработная плата истцу должна была выплачиваться в месте выполнения им работы путем выдачи наличных денежных средств в кассе ООО "Далет", либо путем перечисления на заработную карту работника, которую ему предоставляет ООО "Далет". Стороны пришли к соглашению о том, что должностной оклад И. составит 25000 руб. в месяц.
Приказом N 5 от 03.10.2013 г. И. был уволен с должности директора по развитию.
Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Таким образом, постановляя по делу решение, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности требований истца в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 18.02.2013 г. по 15.06.2013 г., с 01.09.2013 г. по 03.10.2013 г. и наличии оснований для компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с расчетом суда в части компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку данный расчет соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ.
Доводы жалобы о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд являются несостоятельными, поскольку истец обратился в суд в пределах установленного трехмесячного срока с момента увольнения.
Как следует из материалов дела, с иском к ООО "Далет" о взыскании заработной платы истец обратился через отделение почтовой связи 31.12.2013 г., определением судьи от 21.01.2014 г. заявление было возвращено в виду неподсудности Мытищинскому городскому суду (л.д. 104). Однако впоследствии указанное заявление определением от 26.03.2014 г. было принято к производству этого же суда.
Поскольку судом был установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей работодателя по своевременной и в полном объеме выплате истцу заработной платы, а также иных денежных средств, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определен судом исходя из степени нарушения трудовых прав истца, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В целях обеспечения исполнимости судебного решения судебная коллегия также считает необходимым изложить абзац второй резолютивной части решения в иной редакции, указав конкретные размеры присужденных судом сумм подлежащих взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 мая 2014 года в обжалованной части - в части взыскания с ООО "Далет" в пользу И. задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Далет" - без удовлетворения.
В остальной части решение оставить без изменения.
Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
взыскать с ООО "Далет" в пользу И. задолженность по заработной плате за период с 18.02.2013 г. по 15.06.2013 г., с 01.09.2013 г. по 03.10.2013 г. в сумме 108323 руб. 95 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 9177 руб. 38 коп., за неиспользованный отпуск в размере 12174 руб. 21 коп., за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 140 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17247/2014
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает, что за период работы заработная плата ему не выплачивалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-17247/2014
Судья Николаева Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Шишкина И.В., Мертехина М.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2014 года апелляционную жалобу ООО "Далет" на решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 мая 2014 года по делу по иску И. к ООО "Далет" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения истца, ответчика,
установила:
И. обратился в суд с иском к ООО "Далет" и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы в размере 126352,98 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10800,52 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 143642,52 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13993,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.
Требования мотивировал тем, что 18.02.2013 г. между ним и ответчиком ООО "Далет", был заключен трудовой договор, согласно которому истец был зачислен в указанную организацию на должность директора по развитию бизнеса и ему был установлен должностной оклад в размере 25000 руб. Однако, за период работы истца с 18.02.2013 г. по 03.10.2013 г., ему заработная плата не выплачивалась, согласно выписке из банка он получил только заработную плату за вторую половину июня 2013 г.
Истец в судебном заседании требования поддержал.
Представители ответчика ООО "Далет" иск не признали.
Решением Мытищинского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Далет" в пользу И. взыскана задолженность по выплате заработной плате в размере 109927 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 9350 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10330,74 руб., а также компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в обжалованной части как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. ст. 21 и 22 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, и своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Частью 1 статьи 142 ТК РФ установлено, что работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
За задержку выплаты заработной платы предусмотрена материальная ответственность работодателя - выплата денежной компенсации. В соответствии со ст. 236 ТК РФ в случае нарушения установленных сроков выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Судом установлено, что 18.02.2013 г. между ООО "Далет" и И. был заключен трудовой договор по должности директор по развитию, на неопределенный срок. Согласно указанному трудовому договору заработная плата истцу должна была выплачиваться в месте выполнения им работы путем выдачи наличных денежных средств в кассе ООО "Далет", либо путем перечисления на заработную карту работника, которую ему предоставляет ООО "Далет". Стороны пришли к соглашению о том, что должностной оклад И. составит 25000 руб. в месяц.
Приказом N 5 от 03.10.2013 г. И. был уволен с должности директора по развитию.
Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Таким образом, постановляя по делу решение, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности требований истца в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 18.02.2013 г. по 15.06.2013 г., с 01.09.2013 г. по 03.10.2013 г. и наличии оснований для компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с расчетом суда в части компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку данный расчет соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ.
Доводы жалобы о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд являются несостоятельными, поскольку истец обратился в суд в пределах установленного трехмесячного срока с момента увольнения.
Как следует из материалов дела, с иском к ООО "Далет" о взыскании заработной платы истец обратился через отделение почтовой связи 31.12.2013 г., определением судьи от 21.01.2014 г. заявление было возвращено в виду неподсудности Мытищинскому городскому суду (л.д. 104). Однако впоследствии указанное заявление определением от 26.03.2014 г. было принято к производству этого же суда.
Поскольку судом был установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей работодателя по своевременной и в полном объеме выплате истцу заработной платы, а также иных денежных средств, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определен судом исходя из степени нарушения трудовых прав истца, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В целях обеспечения исполнимости судебного решения судебная коллегия также считает необходимым изложить абзац второй резолютивной части решения в иной редакции, указав конкретные размеры присужденных судом сумм подлежащих взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 мая 2014 года в обжалованной части - в части взыскания с ООО "Далет" в пользу И. задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Далет" - без удовлетворения.
В остальной части решение оставить без изменения.
Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
взыскать с ООО "Далет" в пользу И. задолженность по заработной плате за период с 18.02.2013 г. по 15.06.2013 г., с 01.09.2013 г. по 03.10.2013 г. в сумме 108323 руб. 95 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 9177 руб. 38 коп., за неиспользованный отпуск в размере 12174 руб. 21 коп., за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 140 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)