Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, его увольнение незаконно, истец не был ознакомлен работодателем с приказом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крюкова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баимовой И.А.,
судей Беляковой Н.В., Пташника И.П.,
с участием прокурора Андреева А.И.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску П. к ООО "Росгосстрах" об оспаривании приказа о сокращении штата, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе П.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 09 июня 2014 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. к ООО "Росгосстрах" об оспаривании приказа о сокращении штата, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что с 15.05.2007 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Росгосстрах", работал в должности начальника страхового отдела в г. Железногорске. На основании приказа N 14-4202 от 06.12.2013 года истец был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников организации 10.12.2013 г.
Полагая данное увольнение незаконным, просил суд восстановить его в должности начальника страхового отдела в ООО "Росгосстрах" г. Железногорска Красноярского края, взыскать с ООО "Росгосстрах" заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать с ООО "Росгосстрах" компенсацию морального вреда.
Кроме того, П. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" об оспаривании приказа директора филиала ООО "Росгосстрах" в Красноярском крае N 02-2252 от 09.10.2013 года о сокращении штата, явившимся основанием для увольнения истца. Данные требования мотивированы тем, что истец не был ознакомлен работодателем с данным приказом. Кроме того, приказ вынесен без необходимого на то распоряжения работодателя-руководителя ООО "Росгосстрах".
Определением суда от 30.04.2014 года данные гражданские дела объединены в одно производство.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав П., его представителя по устному ходатайству Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности от 28.08.2012 г. Х.А., выразившую согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Андреева А.И., находящего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Кроме того, действующим законодательством устанавливается, что сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудовых договоров с работниками, если: сокращение численности работников или штата в организации действительно имело место; работник не обладает преимущественным правом остаться на работе (ст. 179 ТК РФ); работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника, с его согласия, на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации; работник заранее (ч. 3 ст. 81 ТК РФ), не менее чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении (ч. 3 ст. 180 ТК РФ).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, П. с 15.05.2007 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Росгосстрах", замещал должность начальника страхового отдела в г. Железногорске.
09.10.2013 года директором филиала ООО "Росгосстрах" в Красноярском крае Е. был издан приказ N 02-2252 об утверждении изменения в штатном расписании, согласно которому сокращена 1 единица - начальника страхового отдела в г. Железногорске с месячным фондом оплаты труда - 7400 рублей.
10.10.2013 года П. работодателем было направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.
Приказом N 14-4202 от 06.12.2013 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации 10.12.2013 г.
Не согласившись с увольнением, П. обратился с иском в суд о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также о признании незаконным приказа N 02-2252 об утверждении изменения в штатном расписании.
Рассматривая исковые требования П. о признании незаконным приказа директора филиала ООО "Росгосстрах" в Красноярском крае от 09.10.2013 г. N 02-2252 "Об утверждении изменения в штатном расписании", суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
Суд обоснованно исходил из того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания и численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, при этом оспариваемый истцом приказ вынесен директором филиала ООО "Росгосстрах" в Красноярском крае Е. в пределах имеющихся у него полномочий.
Выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так судом установлено, что 16.08.2012 года за N 1163-Дхк Президентом ООО "Росгосстрах" Х.Д. была выдана доверенность директору филиала ООО "Росгосстрах" в Красноярском крае Е., согласно п. 29 которой, директор наделен полномочиями по изданию приказов и распоряжений в соответствии с внутренними документами Общества, а в силу п. 31 последний наделен также полномочиями по утверждению штатного расписания (изменений в штатное расписание) Общества в части Филиала после предварительного согласования (в письменной форме) с соответствующим должностным лицом Общества, согласно порядку, установленному в Обществе, проекта штатного расписания (изменений в штатное расписание) Общества в части Филиала. Также директор имеет право принимать и увольнять работников страховых отделов Филиала (п. 27 доверенности).
Как следует из материалов дела, письменное указание от 03.10.2013 года на утверждение изменений в штатное расписание было получено директором Филиала от вице-президента Общества А. Полномочия А. на дачу данного указания следуют из доверенности N 205-Дхк от 01.01.2011 года, согласно п. 4 которой ему предоставлено право подписывать приказы об утверждении штатного расписания ООО "Росгосстрах", приказы о внесении изменений в штатное расписание ООО "Росгосстрах".
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания усомниться в законности получения согласования уполномоченного лица Общества о сокращении занимаемой истцом штатной единицы, поскольку состоятельных доводов, свидетельствующих о недостоверности представленных ответчиком доказательств, стороной истца не приведено.
Как верно указал суд, отсутствие в указании от 03.10.2013 года регистрационного исходящего номера не является основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку из содержания данного документа усматривается согласие Общества с действиями руководителя Филиала по сокращению численности штата, что свидетельствует о соблюдении последним процедуры изменения штатного расписания Филиала.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности принятия в качестве доказательства копии письменного указания директору Е. от 03.10.2013 года на утверждение изменений в штатное расписание по причине отсутствия подлинника данного документа, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 06 июня 2014 г., при разрешении ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела документов, в том числе и копии указания от 03.10.2013 г., суду был представлен на обозрение подлинник данного указания. Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Данный подлинник также был предметом исследования суда апелляционной инстанции,
Установив, что факт сокращения замещаемой истцом должности начальника страхового отдела в г. Железногорске, которую замещал истец, действительно имел место, что подтверждается, в том числе и штатными расписаниями, утвержденными по состоянию на 09.10.2013 г., в котором предусмотрена замещаемая истцом должность и по состоянию на 11.12.2013 г., в котором должность начальника страхового отдела в г. Железногорске отсутствует, в период проведения мероприятий по сокращению вакантных единиц, которые истец мог замещать, не имелось, то есть работодателем была полностью соблюдена процедура увольнения при сокращении, суд пришел к правильному выводу о законности увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и отсутствии правовых оснований для его восстановления в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах трудового законодательства и сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении работодателем процедуры увольнения, а именно, что увольнение состоялось ранее двухмесячного срока с момента предупреждения об увольнении (10.10.2013 г.), судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права. Действительно, судом ошибочно применены положения ч. 1 ст. 14 ТК РФ, но несмотря на это, в силу положений ст. 180 ТК РФ и ч. 2 ст. 14 ТК РФ состоявшееся увольнение истца 10.12.2013 г. является законным.
Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит данное решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства дела, несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 09 июня 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.БАИМОВА
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
И.П.ПТАШНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8967, А-9
Требование: Об оспаривании приказа о сокращении штата, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, его увольнение незаконно, истец не был ознакомлен работодателем с приказом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-8967, А-9
Судья Крюкова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баимовой И.А.,
судей Беляковой Н.В., Пташника И.П.,
с участием прокурора Андреева А.И.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску П. к ООО "Росгосстрах" об оспаривании приказа о сокращении штата, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе П.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 09 июня 2014 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. к ООО "Росгосстрах" об оспаривании приказа о сокращении штата, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что с 15.05.2007 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Росгосстрах", работал в должности начальника страхового отдела в г. Железногорске. На основании приказа N 14-4202 от 06.12.2013 года истец был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников организации 10.12.2013 г.
Полагая данное увольнение незаконным, просил суд восстановить его в должности начальника страхового отдела в ООО "Росгосстрах" г. Железногорска Красноярского края, взыскать с ООО "Росгосстрах" заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать с ООО "Росгосстрах" компенсацию морального вреда.
Кроме того, П. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" об оспаривании приказа директора филиала ООО "Росгосстрах" в Красноярском крае N 02-2252 от 09.10.2013 года о сокращении штата, явившимся основанием для увольнения истца. Данные требования мотивированы тем, что истец не был ознакомлен работодателем с данным приказом. Кроме того, приказ вынесен без необходимого на то распоряжения работодателя-руководителя ООО "Росгосстрах".
Определением суда от 30.04.2014 года данные гражданские дела объединены в одно производство.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав П., его представителя по устному ходатайству Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности от 28.08.2012 г. Х.А., выразившую согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Андреева А.И., находящего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Кроме того, действующим законодательством устанавливается, что сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудовых договоров с работниками, если: сокращение численности работников или штата в организации действительно имело место; работник не обладает преимущественным правом остаться на работе (ст. 179 ТК РФ); работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника, с его согласия, на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации; работник заранее (ч. 3 ст. 81 ТК РФ), не менее чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении (ч. 3 ст. 180 ТК РФ).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, П. с 15.05.2007 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Росгосстрах", замещал должность начальника страхового отдела в г. Железногорске.
09.10.2013 года директором филиала ООО "Росгосстрах" в Красноярском крае Е. был издан приказ N 02-2252 об утверждении изменения в штатном расписании, согласно которому сокращена 1 единица - начальника страхового отдела в г. Железногорске с месячным фондом оплаты труда - 7400 рублей.
10.10.2013 года П. работодателем было направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.
Приказом N 14-4202 от 06.12.2013 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации 10.12.2013 г.
Не согласившись с увольнением, П. обратился с иском в суд о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также о признании незаконным приказа N 02-2252 об утверждении изменения в штатном расписании.
Рассматривая исковые требования П. о признании незаконным приказа директора филиала ООО "Росгосстрах" в Красноярском крае от 09.10.2013 г. N 02-2252 "Об утверждении изменения в штатном расписании", суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
Суд обоснованно исходил из того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания и численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, при этом оспариваемый истцом приказ вынесен директором филиала ООО "Росгосстрах" в Красноярском крае Е. в пределах имеющихся у него полномочий.
Выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так судом установлено, что 16.08.2012 года за N 1163-Дхк Президентом ООО "Росгосстрах" Х.Д. была выдана доверенность директору филиала ООО "Росгосстрах" в Красноярском крае Е., согласно п. 29 которой, директор наделен полномочиями по изданию приказов и распоряжений в соответствии с внутренними документами Общества, а в силу п. 31 последний наделен также полномочиями по утверждению штатного расписания (изменений в штатное расписание) Общества в части Филиала после предварительного согласования (в письменной форме) с соответствующим должностным лицом Общества, согласно порядку, установленному в Обществе, проекта штатного расписания (изменений в штатное расписание) Общества в части Филиала. Также директор имеет право принимать и увольнять работников страховых отделов Филиала (п. 27 доверенности).
Как следует из материалов дела, письменное указание от 03.10.2013 года на утверждение изменений в штатное расписание было получено директором Филиала от вице-президента Общества А. Полномочия А. на дачу данного указания следуют из доверенности N 205-Дхк от 01.01.2011 года, согласно п. 4 которой ему предоставлено право подписывать приказы об утверждении штатного расписания ООО "Росгосстрах", приказы о внесении изменений в штатное расписание ООО "Росгосстрах".
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания усомниться в законности получения согласования уполномоченного лица Общества о сокращении занимаемой истцом штатной единицы, поскольку состоятельных доводов, свидетельствующих о недостоверности представленных ответчиком доказательств, стороной истца не приведено.
Как верно указал суд, отсутствие в указании от 03.10.2013 года регистрационного исходящего номера не является основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку из содержания данного документа усматривается согласие Общества с действиями руководителя Филиала по сокращению численности штата, что свидетельствует о соблюдении последним процедуры изменения штатного расписания Филиала.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности принятия в качестве доказательства копии письменного указания директору Е. от 03.10.2013 года на утверждение изменений в штатное расписание по причине отсутствия подлинника данного документа, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 06 июня 2014 г., при разрешении ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела документов, в том числе и копии указания от 03.10.2013 г., суду был представлен на обозрение подлинник данного указания. Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Данный подлинник также был предметом исследования суда апелляционной инстанции,
Установив, что факт сокращения замещаемой истцом должности начальника страхового отдела в г. Железногорске, которую замещал истец, действительно имел место, что подтверждается, в том числе и штатными расписаниями, утвержденными по состоянию на 09.10.2013 г., в котором предусмотрена замещаемая истцом должность и по состоянию на 11.12.2013 г., в котором должность начальника страхового отдела в г. Железногорске отсутствует, в период проведения мероприятий по сокращению вакантных единиц, которые истец мог замещать, не имелось, то есть работодателем была полностью соблюдена процедура увольнения при сокращении, суд пришел к правильному выводу о законности увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и отсутствии правовых оснований для его восстановления в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах трудового законодательства и сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении работодателем процедуры увольнения, а именно, что увольнение состоялось ранее двухмесячного срока с момента предупреждения об увольнении (10.10.2013 г.), судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права. Действительно, судом ошибочно применены положения ч. 1 ст. 14 ТК РФ, но несмотря на это, в силу положений ст. 180 ТК РФ и ч. 2 ст. 14 ТК РФ состоявшееся увольнение истца 10.12.2013 г. является законным.
Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит данное решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства дела, несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 09 июня 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.БАИМОВА
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
И.П.ПТАШНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)