Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы общеобразовательная школа интернат среднего (полного) общего образования N 58 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Признать увольнение З. на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным. Отменить приказ N.... от... года об увольнении З.
Восстановить З. в должности.... Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы общеобразовательная школа интернат среднего (полного) общего образования N 58 с.... года.
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы общеобразовательная школа интернат среднего (полного) общего образования N 58 в пользу З. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ***, компенсацию морального вреда ***, в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы общеобразовательная школа интернат среднего (полного) общего образования N 58 пошлину в доход бюджета г. Москвы ***.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению",
установила:
З. обратилась в суд к ГБОУ школа-интернат N 58 с иском о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с... г. в должности.... Приказом N.... от.... г. истица была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора. Полагала, что увольнение произведено незаконно, так как нарушены требования действующего законодательства, срок действия трудового договора при его заключении определен не был.
Истица и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Представители ответчика возражали относительно заявленных требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ГБОУ школа-интернат N 58.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Б., представителей ответчика - А., Т., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено, что З.... г. была принята на работу в ГБОУ школа-интернат N 58 на должность..., что подтверждается трудовым договором N....
Согласно пункту 5 трудовой договор заключен на определенный срок.
Пунктом 8 договора работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью 3 месяца.
...года З. была ознакомлена с уведомлением о предстоящем прекращении трудового договора в соответствии со ст. 79 ТК РФ в связи с истечением срока испытания.
Приказом N... от... г. З. была уволена из ГБОУ школа-интернат N 58 по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).
Из содержания трудового договора, заключенного между сторонами 02 сентября 2013 года следует, что договор заключен на определенный срок. Однако срок его действия в трудовом договоре не оговорен.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Признавая увольнение истицы незаконным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок трудового договора не был установлен соглашением сторон (трудовым договором), а соответственно он не мог истечь.... года.
Таким образом, у ответчика не имелось оснований для расторжения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у работодателя имелись основания для увольнения З. по ч. 1 ст. 71 ТК РФ как работника не прошедшего испытательный срок, а поэтому суд был обязан в соответствии со ст. 394 ТК РФ изменить по своей инициативе основание увольнения З. с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на ч. 1 ст. 71 ТК РФ, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как основаны на ошибочном, расширительном и выборочном толковании норм действующего законодательства.
Действительно, в соответствии со ст. 71 ТК РФ работодатель вправе при неудовлетворительном результате испытания до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Согласно материалам дела, ответчик не был удовлетворен результатами испытания З., однако уведомил работника, а впоследствии и расторг трудовой договор с ним по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора.
Таким образом, работодатель - ГБОУ школа-интернат N 58, в лице исполняющего обязанности директора В., реализуя свое исключительное право на расторжение с работником трудового договора, самостоятельно избрал основание увольнение и расторг трудовой договор.
Согласно ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В силу разъяснений, которые даны в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.
При этом судебная коллегия отмечает, что понятия "формулировка основания увольнения" и "основание увольнения" тождественными не являются. Суд не вправе подменять работодателя и определять за него основание увольнения работника.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Расчеты среднего заработка за время вынужденного прогула отраженные в мотивировочной части решения судебной коллегией проверены и признаются правильными. В указанной части решение суда не оспаривается, иного расчета ответчиком представлено не было.
В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда ***, определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истице нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБОУ г. Москвы школа-интернат N 58 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-30186
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N 33-30186
судья: Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы общеобразовательная школа интернат среднего (полного) общего образования N 58 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Признать увольнение З. на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным. Отменить приказ N.... от... года об увольнении З.
Восстановить З. в должности.... Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы общеобразовательная школа интернат среднего (полного) общего образования N 58 с.... года.
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы общеобразовательная школа интернат среднего (полного) общего образования N 58 в пользу З. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ***, компенсацию морального вреда ***, в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы общеобразовательная школа интернат среднего (полного) общего образования N 58 пошлину в доход бюджета г. Москвы ***.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению",
установила:
З. обратилась в суд к ГБОУ школа-интернат N 58 с иском о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с... г. в должности.... Приказом N.... от.... г. истица была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора. Полагала, что увольнение произведено незаконно, так как нарушены требования действующего законодательства, срок действия трудового договора при его заключении определен не был.
Истица и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Представители ответчика возражали относительно заявленных требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ГБОУ школа-интернат N 58.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Б., представителей ответчика - А., Т., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено, что З.... г. была принята на работу в ГБОУ школа-интернат N 58 на должность..., что подтверждается трудовым договором N....
Согласно пункту 5 трудовой договор заключен на определенный срок.
Пунктом 8 договора работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью 3 месяца.
...года З. была ознакомлена с уведомлением о предстоящем прекращении трудового договора в соответствии со ст. 79 ТК РФ в связи с истечением срока испытания.
Приказом N... от... г. З. была уволена из ГБОУ школа-интернат N 58 по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).
Из содержания трудового договора, заключенного между сторонами 02 сентября 2013 года следует, что договор заключен на определенный срок. Однако срок его действия в трудовом договоре не оговорен.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Признавая увольнение истицы незаконным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок трудового договора не был установлен соглашением сторон (трудовым договором), а соответственно он не мог истечь.... года.
Таким образом, у ответчика не имелось оснований для расторжения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у работодателя имелись основания для увольнения З. по ч. 1 ст. 71 ТК РФ как работника не прошедшего испытательный срок, а поэтому суд был обязан в соответствии со ст. 394 ТК РФ изменить по своей инициативе основание увольнения З. с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на ч. 1 ст. 71 ТК РФ, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как основаны на ошибочном, расширительном и выборочном толковании норм действующего законодательства.
Действительно, в соответствии со ст. 71 ТК РФ работодатель вправе при неудовлетворительном результате испытания до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Согласно материалам дела, ответчик не был удовлетворен результатами испытания З., однако уведомил работника, а впоследствии и расторг трудовой договор с ним по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора.
Таким образом, работодатель - ГБОУ школа-интернат N 58, в лице исполняющего обязанности директора В., реализуя свое исключительное право на расторжение с работником трудового договора, самостоятельно избрал основание увольнение и расторг трудовой договор.
Согласно ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В силу разъяснений, которые даны в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.
При этом судебная коллегия отмечает, что понятия "формулировка основания увольнения" и "основание увольнения" тождественными не являются. Суд не вправе подменять работодателя и определять за него основание увольнения работника.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Расчеты среднего заработка за время вынужденного прогула отраженные в мотивировочной части решения судебной коллегией проверены и признаются правильными. В указанной части решение суда не оспаривается, иного расчета ответчиком представлено не было.
В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда ***, определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истице нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБОУ г. Москвы школа-интернат N 58 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)