Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Животикова А.В.
Докладчик: Москаленко Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Москаленко Т.П. и Захарова Н.И.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца С.Р. <данные изъяты> на решение Советского районного суда г. Липецка 22 мая 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении иска С.Р. <данные изъяты> к ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 3" об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
С.Р. обратилась в суд с иском к ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 3", с учетом уточненных исковых требований просила изменить дату увольнения, изменить формулировку причин увольнения на увольнение в связи с сокращением штатов на основании пункта 2 статьи 81 ТК РФ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, выходное пособие в связи с увольнением по сокращению штатов и сохранить за истцом средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения. В судебном заседании истица и ее представитель С.А.Е. исковые требования поддержали, объяснив суду, что ответчику с 2011 г. было известно о том, что истец является инвалидом, существует индивидуальная программа реабилитации инвалида. Однако истица не нуждается в специально созданных условиях и может осуществлять трудовую деятельность без ограничений. Просили взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты>.Представители ответчика - главный врач С.А.А., адвокат Сагайдачная О.А. против иска возражали, объяснив, что основанием для увольнения истца послужило сообщения бюро МСЭ о том, что истец может выполнять работу в специально созданных условиях, которые у ответчика отсутствуют. Ответчиком истцу предлагалось в добровольном порядке изменить формулировку увольнения на п. 8 ст. 77 ТК РФ, однако, истица отказалась. Все причитающиеся истцу выплаты при увольнении ответчиком были произведены.Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Судом установлено, что С.Р. состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 02.04.2012 г. по 28.02.2013 г. в должности <данные изъяты> Трудовые отношения с истцом были прекращены по основанию, предусмотренному пунктом 5 <данные изъяты>Основанием для увольнения истицы послужил ответ руководителя бюро N 4 ФКУ "ГБ МСЭ по Липецкой области Минтруда России" о том, что в связи с тем, что С.Р. является инвалидом <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>
Согласно положениям ст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения. Из уточненных исковых требований С.Р. следует, что она не оспаривает приказ и законность процедуры увольнения, а просит обязать ответчика изменить основание и формулировку увольнения на пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В судебном заседании 22.05.2013 г. истица поддержала уточненные требования. Таким образом, коль скоро истица не оспаривала законность ее увольнения, не просила восстановить ее на работе, а заявила требования только об изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции, рассмотрев дело в пределах измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковых требований, обоснованно отказал в удовлетворении иска С.Р. Доводы жалобы об отсутствии у ответчика законных оснований об увольнении истицы по пункту <данные изъяты> не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции истица не заявляла требований о проверке судом законности процедуры ее увольнения по указанному основанию. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1798/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-1798/2013
Судья: Животикова А.В.
Докладчик: Москаленко Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Москаленко Т.П. и Захарова Н.И.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца С.Р. <данные изъяты> на решение Советского районного суда г. Липецка 22 мая 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении иска С.Р. <данные изъяты> к ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 3" об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
С.Р. обратилась в суд с иском к ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 3", с учетом уточненных исковых требований просила изменить дату увольнения, изменить формулировку причин увольнения на увольнение в связи с сокращением штатов на основании пункта 2 статьи 81 ТК РФ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, выходное пособие в связи с увольнением по сокращению штатов и сохранить за истцом средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения. В судебном заседании истица и ее представитель С.А.Е. исковые требования поддержали, объяснив суду, что ответчику с 2011 г. было известно о том, что истец является инвалидом, существует индивидуальная программа реабилитации инвалида. Однако истица не нуждается в специально созданных условиях и может осуществлять трудовую деятельность без ограничений. Просили взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты>.Представители ответчика - главный врач С.А.А., адвокат Сагайдачная О.А. против иска возражали, объяснив, что основанием для увольнения истца послужило сообщения бюро МСЭ о том, что истец может выполнять работу в специально созданных условиях, которые у ответчика отсутствуют. Ответчиком истцу предлагалось в добровольном порядке изменить формулировку увольнения на п. 8 ст. 77 ТК РФ, однако, истица отказалась. Все причитающиеся истцу выплаты при увольнении ответчиком были произведены.Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Судом установлено, что С.Р. состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 02.04.2012 г. по 28.02.2013 г. в должности <данные изъяты> Трудовые отношения с истцом были прекращены по основанию, предусмотренному пунктом 5 <данные изъяты>Основанием для увольнения истицы послужил ответ руководителя бюро N 4 ФКУ "ГБ МСЭ по Липецкой области Минтруда России" о том, что в связи с тем, что С.Р. является инвалидом <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>
Согласно положениям ст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения. Из уточненных исковых требований С.Р. следует, что она не оспаривает приказ и законность процедуры увольнения, а просит обязать ответчика изменить основание и формулировку увольнения на пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В судебном заседании 22.05.2013 г. истица поддержала уточненные требования. Таким образом, коль скоро истица не оспаривала законность ее увольнения, не просила восстановить ее на работе, а заявила требования только об изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции, рассмотрев дело в пределах измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковых требований, обоснованно отказал в удовлетворении иска С.Р. Доводы жалобы об отсутствии у ответчика законных оснований об увольнении истицы по пункту <данные изъяты> не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции истица не заявляла требований о проверке судом законности процедуры ее увольнения по указанному основанию. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)