Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец направил ответчику заявление с просьбой оплатить затраты на лечение в размере стоимости санаторно-курортной путевки, которое оставлено без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Порфирьева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания К.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению М. к <ОАО 1> о взыскании стоимости санаторно-курортной путевки, компенсации морального вреда, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе ответчика <ОАО 1> на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 марта 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с <ОАО 1> в пользу М. стоимость санаторно-курортной путевки в размере <руб.>, компенсацию морального вреда в размере <руб.>, отказав в удовлетворении данного требования в остальной части.
Взыскать с <ОАО 1> в доход бюджета г. Чебоксары госпошлину в размере <руб.>".
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя ответчика С., поддержавшей жалобу, представителей истца М. - Г., К.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
М., действуя через представителя, обратился в суд с иском к <ОАО 1> о взыскании стоимости санаторно-курортной путевки, компенсации морального вреда. Предъявляя настоящие требования, истец исходил из того, что в соответствии с положениями контракта (трудового договора) на <данные изъяты> от 26.04.2006 года, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что при выполнении обязанностей <данные изъяты> <ОАО 1> сроком более десяти лет обязательство <ОАО 1> по предоставлению санаторно-курортной путевки (ее полная оплата за счет средств Общества или при невозможности поездки на лечение оплата затрат на лечение в размере стоимости одной путевки на 24 дня в санатории "..." на уровне одноместного номера) сохраняется после выхода <должность> на пенсию до его смерти. Трудовые отношения М. с <ОАО 1> были прекращены в связи с выходом истца на пенсию, он более 10 лет занимал должность <должность> общества. Ответчик в 2014 году истцу санаторно-курортную путевку не предоставлял и не оплатил затраты на лечение в соответствии с пунктами 8.2.2., 4.3.8. вышеуказанного контракта (трудового договора). 18.12.2014 года истец направил ответчику заявление с просьбой оплатить затраты на лечение за 2014 год в размере стоимости санаторно-курортной путевки на 24 дня по цене одноместного номера в санатории "...", которое ответчиком оставлено без удовлетворения, в силу того, что затраты на лечение производятся только при невозможности поездки на санаторно-курортное лечение. Согласно информации, опубликованной на официальном сайте санатория "...", стоимость 1 койко-дня на одного человека в одноместном стандартном номере на период с 01.10.2014 года по 29.12.2014 года составляла <руб.> Истец, считая, что отказ ответчика в удовлетворении его требований является незаконным и необоснованным, просил суд взыскать в свою пользу с ответчика стоимость санаторно-курортной путевки в размере <руб.> (<руб.> x 24 дня), компенсацию морального вреда в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ в размере <руб.>
В судебное заседание истец М. и не явился, обеспечил явку представителя К.А., который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика <ОАО 1> С. иск не признала, пояснив, что стоимость путевки возмещается только при невозможности поездки на санаторно-курортное лечение, просила в удовлетворении иска отказать.
Судом вынесено указанное выше решение, на которое ответчиком <ОАО 1> принесена апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Отмечено, что заключенный между сторонами трудовой договор не предусматривает обязанности ответчика самостоятельно предлагать истцу путевки, самому истцу необходимо было обратиться в 2014 году за путевкой в <ОАО 1>. Доказательств невозможности поездки на санаторно-курортное лечение истцом не представлено.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителей истца, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании абз. 7 ст. 165 Трудового кодекса РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях расторжения трудового договора.
Суд установил, что 26.04.2006 г. между М. и <ОАО 1> заключен контракт (трудовой договор). 17.05.2010 года М. был уволен с должности <должность> <ОАО 1> по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, его стаж работы в данной должности составил более 10 лет.
Разрешая исковые требования суд, руководствуясь положениями Трудового Кодекса РФ, приняв во внимание положения трудового договора от 26.04.2006 года, пришел к выводу об обоснованности требований истца. Судом отмечено, что невозможность поездки на санаторно-курортное лечение, как таковая, возможна лишь при наличии соответствующего предложения, которого истцу в течение всего 2014 года не поступало.
Из материалов дела следует, что 26 апреля 2006 года между <ОАО 1> (Общество) и М. (<должность>) заключен контракт (трудовой договор) на <должность> сроком на 5 лет, являющийся трудовым договором по основной работе (п. 1.2, п. 2.1 договора).
Согласно п. 4.3.8 договора при выполнении обязанностей <должность> <ОАО 1> сроком более десяти лет обязательства <ОАО 1> по пунктам 4.3.6 и 8.2.2 сохраняются после выхода <должность> на пенсию до его смерти.
В силу п. п. 8.2, 8.2.2 договора <должность> предоставляются услуги и льготы по социально-бытовому обслуживанию, в том числе ежегодное предоставление санаторно-курортной путевки с полной ее оплатой за счет средств общества или при невозможности поездки на санаторно-курортное лечение оплата затрат на лечение в размере стоимости одной путевки на 24 дня в санаторий "..." на уровне одноместного номера.
Таким образом, при заключении указанного контракта стороны пришли к соглашению о предоставлении <должность> (при выполнении им обязанностей сроком более десяти лет) услуг и льгот по социально-бытовому обслуживанию.
Договором от 26.04.2006 года, как локальным нормативным актом <ОАО 1>, предусмотрена обязанность, а не право общества предоставлять санаторно-курортную путевку с полной ее оплатой за счет средств общества или при невозможности поездки на санаторно-курортное лечение оплата затрат на лечение, при выходе <должность> на пенсию, а также определена стоимость путевки.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Установив допущенное работодателем в отношении истца нарушение трудового законодательства, суд на основании ст. 237 ТК РФ обоснованно взыскал в пользу М. компенсацию морального вреда и определил ее размер, соответствующий характеру нарушения, его длительности, объему нарушенного права. Размер компенсации морального вреда в сумме <руб.> отвечает требованиям закона о разумности и справедливости.
Указание в жалобе на то, что истцом не было представлено достаточных бесспорных доказательств, свидетельствующих о невозможности поездки на санаторно-курортное лечение и ссылка на ст. 431 ГК РФ судебной коллегией признаются несостоятельными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика <ОАО 1> на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 марта 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КАРЛИНОВ
Судьи
Е.Д.СМИРНОВА
Д.В.АЛЕКСЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2487-15
Требование: О взыскании стоимости санаторно-курортной путевки, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец направил ответчику заявление с просьбой оплатить затраты на лечение в размере стоимости санаторно-курортной путевки, которое оставлено без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N 33-2487-15
Судья: Порфирьева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания К.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению М. к <ОАО 1> о взыскании стоимости санаторно-курортной путевки, компенсации морального вреда, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе ответчика <ОАО 1> на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 марта 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с <ОАО 1> в пользу М. стоимость санаторно-курортной путевки в размере <руб.>, компенсацию морального вреда в размере <руб.>, отказав в удовлетворении данного требования в остальной части.
Взыскать с <ОАО 1> в доход бюджета г. Чебоксары госпошлину в размере <руб.>".
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя ответчика С., поддержавшей жалобу, представителей истца М. - Г., К.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
М., действуя через представителя, обратился в суд с иском к <ОАО 1> о взыскании стоимости санаторно-курортной путевки, компенсации морального вреда. Предъявляя настоящие требования, истец исходил из того, что в соответствии с положениями контракта (трудового договора) на <данные изъяты> от 26.04.2006 года, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что при выполнении обязанностей <данные изъяты> <ОАО 1> сроком более десяти лет обязательство <ОАО 1> по предоставлению санаторно-курортной путевки (ее полная оплата за счет средств Общества или при невозможности поездки на лечение оплата затрат на лечение в размере стоимости одной путевки на 24 дня в санатории "..." на уровне одноместного номера) сохраняется после выхода <должность> на пенсию до его смерти. Трудовые отношения М. с <ОАО 1> были прекращены в связи с выходом истца на пенсию, он более 10 лет занимал должность <должность> общества. Ответчик в 2014 году истцу санаторно-курортную путевку не предоставлял и не оплатил затраты на лечение в соответствии с пунктами 8.2.2., 4.3.8. вышеуказанного контракта (трудового договора). 18.12.2014 года истец направил ответчику заявление с просьбой оплатить затраты на лечение за 2014 год в размере стоимости санаторно-курортной путевки на 24 дня по цене одноместного номера в санатории "...", которое ответчиком оставлено без удовлетворения, в силу того, что затраты на лечение производятся только при невозможности поездки на санаторно-курортное лечение. Согласно информации, опубликованной на официальном сайте санатория "...", стоимость 1 койко-дня на одного человека в одноместном стандартном номере на период с 01.10.2014 года по 29.12.2014 года составляла <руб.> Истец, считая, что отказ ответчика в удовлетворении его требований является незаконным и необоснованным, просил суд взыскать в свою пользу с ответчика стоимость санаторно-курортной путевки в размере <руб.> (<руб.> x 24 дня), компенсацию морального вреда в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ в размере <руб.>
В судебное заседание истец М. и не явился, обеспечил явку представителя К.А., который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика <ОАО 1> С. иск не признала, пояснив, что стоимость путевки возмещается только при невозможности поездки на санаторно-курортное лечение, просила в удовлетворении иска отказать.
Судом вынесено указанное выше решение, на которое ответчиком <ОАО 1> принесена апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Отмечено, что заключенный между сторонами трудовой договор не предусматривает обязанности ответчика самостоятельно предлагать истцу путевки, самому истцу необходимо было обратиться в 2014 году за путевкой в <ОАО 1>. Доказательств невозможности поездки на санаторно-курортное лечение истцом не представлено.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителей истца, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании абз. 7 ст. 165 Трудового кодекса РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях расторжения трудового договора.
Суд установил, что 26.04.2006 г. между М. и <ОАО 1> заключен контракт (трудовой договор). 17.05.2010 года М. был уволен с должности <должность> <ОАО 1> по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, его стаж работы в данной должности составил более 10 лет.
Разрешая исковые требования суд, руководствуясь положениями Трудового Кодекса РФ, приняв во внимание положения трудового договора от 26.04.2006 года, пришел к выводу об обоснованности требований истца. Судом отмечено, что невозможность поездки на санаторно-курортное лечение, как таковая, возможна лишь при наличии соответствующего предложения, которого истцу в течение всего 2014 года не поступало.
Из материалов дела следует, что 26 апреля 2006 года между <ОАО 1> (Общество) и М. (<должность>) заключен контракт (трудовой договор) на <должность> сроком на 5 лет, являющийся трудовым договором по основной работе (п. 1.2, п. 2.1 договора).
Согласно п. 4.3.8 договора при выполнении обязанностей <должность> <ОАО 1> сроком более десяти лет обязательства <ОАО 1> по пунктам 4.3.6 и 8.2.2 сохраняются после выхода <должность> на пенсию до его смерти.
В силу п. п. 8.2, 8.2.2 договора <должность> предоставляются услуги и льготы по социально-бытовому обслуживанию, в том числе ежегодное предоставление санаторно-курортной путевки с полной ее оплатой за счет средств общества или при невозможности поездки на санаторно-курортное лечение оплата затрат на лечение в размере стоимости одной путевки на 24 дня в санаторий "..." на уровне одноместного номера.
Таким образом, при заключении указанного контракта стороны пришли к соглашению о предоставлении <должность> (при выполнении им обязанностей сроком более десяти лет) услуг и льгот по социально-бытовому обслуживанию.
Договором от 26.04.2006 года, как локальным нормативным актом <ОАО 1>, предусмотрена обязанность, а не право общества предоставлять санаторно-курортную путевку с полной ее оплатой за счет средств общества или при невозможности поездки на санаторно-курортное лечение оплата затрат на лечение, при выходе <должность> на пенсию, а также определена стоимость путевки.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Установив допущенное работодателем в отношении истца нарушение трудового законодательства, суд на основании ст. 237 ТК РФ обоснованно взыскал в пользу М. компенсацию морального вреда и определил ее размер, соответствующий характеру нарушения, его длительности, объему нарушенного права. Размер компенсации морального вреда в сумме <руб.> отвечает требованиям закона о разумности и справедливости.
Указание в жалобе на то, что истцом не было представлено достаточных бесспорных доказательств, свидетельствующих о невозможности поездки на санаторно-курортное лечение и ссылка на ст. 431 ГК РФ судебной коллегией признаются несостоятельными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика <ОАО 1> на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 марта 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КАРЛИНОВ
Судьи
Е.Д.СМИРНОВА
Д.В.АЛЕКСЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)