Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Голубева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Шаповалова Д.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе истца К.С.
и по апелляционной жалобе ответчика Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" филиал "Дирекция эксплуатации заданий и сооружений N 123" по доверенности С.
на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года
по гражданскому делу по иску К.С. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" филиал "Дирекция эксплуатации заданий и сооружений N 123" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истец К.С. обратился в суд с иском к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" филиал "Дирекция эксплуатации заданий и сооружений N 123", в котором просил признать незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий N 19 от 21 марта 2013 года (замечание), N 24 от 05 апреля 2013 года (выговор), N 25 от 08 апреля 2013 года (выговор), N 26 от 09 апреля 2013 года (увольнение на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ), восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере (...) руб. и судебные расходы - (...) руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он с 21 ноября 2011 г. работал у ответчика в должности (...), с 07 июня 2012 года - в должности (...).
Примененные к нему дисциплинарные взыскания, в том числе и увольнение, являются незаконными, поскольку с его стороны не допускалось нарушений трудовой дисциплины, свои должностные обязанности истец исполнял своевременно и правильно.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель по доверенности О. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - по доверенности С. иск не признала.
Хорошевским районным судом г. Москвы 27 июня 2013 года вынесено решение, которым постановлено: Иск К.С. удовлетворить частично.
Признать приказ N 24 от 05 апреля 2013 г. начальника филиала "Дирекция эксплуатации заданий и сооружений N 123" ФГУП Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства о привлечении К.С. к дисциплинарной ответственности незаконным и отменить его.
Признать приказ N 25 от 08 апреля 2013 года начальника филиала "Дирекция эксплуатации заданий и сооружений N 123" ФГУП Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства о привлечении К.С. к дисциплинарной ответственности незаконным и отменить его.
Взыскать с филиала "Дирекция эксплуатации заданий и сооружений N 123" ФГУП Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства в пользу К.С. в возмещение морального вреда (...) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере (...) руб., а всего - (...) руб. В остальной части иска К.С. отказать.
На решение суда принесена апелляционная жалоба истцом К.С., в которой истец просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу и нарушение судом норм материального права.
Кроме этого, на решение суда принесена апелляционная жалоба представителем ответчика, в которой ответчик просит об отмене решения суда в части удовлетворения иска, ссылаясь на достаточность оснований и доказательств, для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказам N 24, 25, соответственно от 05 и от 08 апреля 2013 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, выслушав пояснения представителя ответчика, просившей об удовлетворении своей жалобы и возражавшей против жалобы истца, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком и работал с 21 ноября 2011 года в должности начальника отдела бухгалтерского учета и продаж на основании трудового договора от 21 ноября 2011 г., заключенного на неопределенный срок (л.д. 111 - 114 т. 1).
На основании дополнительного соглашения от 01 февраля 2012 года к трудовому договору от 21 ноября 2011 года, структурное подразделение и должность, указанные в трудовом договоре - "отдел бухгалтерского учета и отчетности" и "начальник отдела" заменены на структурное подразделение "Руководство", должность на "заместитель начальника филиала по эксплуатации", со сроком действия договора с 01 февраля 2012 года на период отсутствия основного работника (л.д. 126 т. 1).
В соответствии с приказом N 247 л/с от 07 июня 2012 года истец переведен постоянно заместителем начальника по эксплуатации в структурное подразделение "руководство" (л.д. 152).
В соответствии с приказом N 19 от 21 марта 2013 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение своих трудовых обязанностей.
Из содержание названного выше приказа следует, что 22 января 2013 года начальником филиала "ДЭЗС N 123" издано распоряжение N 2 "О переработке должностных инструкций работников филиала", в соответствии с пунктами 1 и 2 которого, заместителям начальника филиала, одним из которых являлся истец, поручено в срок до 01 февраля 2013 года представить на утверждение начальнику филиала (через кадровую группу) должностные инструкции подчиненных работников, оформленные в соответствии с требованиями "Стандарта...", утвержденного приказом начальника ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" от 24 августа 2012 года N 273, однако, по состоянию на 26 февраля 2013 года истец не исполнил распоряжение начальника филиала.
В соответствии с приказом N 24 от 05 апреля 2013 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей.
Из содержания названного приказа следует, что истец, не имея разрешения начальника филиала, использовал в своих целях имущество предприятия (плиту стеклокерамическую, стиральную машину с сушкой, мягкую мебель, персональный компьютер), тем самым причинил ущерб предприятию.
Приказом N 25 от 08 апреля 2013 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлено замечание за неисполнение предписания от 02 апреля 2013 года о сдаче на склад самовольно установленного им в квартире, где истец проживает, имущества предприятия (плита стеклокерамическая, стиральная машина с сушкой, мягкая мебель, персональный компьютер).
Приказом N 26 от 09 апреля 2013 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Из содержания приказа следует, что поводом для увольнения послужило отсутствие истца на рабочем месте 28 февраля 2013 года в течение всего рабочего времени, что отражено в акте от 28 февраля 2013 года.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства и оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказами N 24 и 25 от 05 апреля и от 09 апреля 2013 г. и отменил их.
При этом суд правомерно принял во внимание, что под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей и указал, что факт использования имущества предприятия в личных целях не может расцениваться как неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
Также судом установлено, что имущество ответчика, которым пользовался истец и о котором указано в названных выше приказах, находилось в общежитии, предоставленном работодателем истцу в связи с трудовыми отношениями. Истец в этом общежитии проживал и пользовался имуществом предприятия, которое имеется в наличии и числится за материально ответственным лицом - комендантом Р. При таких данных считать, что К.С. совершил дисциплинарный проступок, оснований не имеется.
Вместе с этим, судебная коллегия находит правильными выводы суда о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение истцом распоряжения руководителя о переработке должностных инструкций работников филиалов (приказ N 19 от 21 марта 2013 г.), что является нарушением п. 5.2.9 Правил внутреннего трудового распорядка, согласно которого работник обязан качественно и в срок выполнять производственные задания и поручения.
Судом первой инстанции проверялись обстоятельства, относящиеся к выполнению истцом распоряжения начальника филиала, которому подчиняется истец, и установлено, что для выполнения задания истцу следовало использовать Стандарты о правилах работы с положениями о подразделениях и должностными инструкциями и предоставлении информации о структурных подразделениях и должностях, на которые указано в распоряжении о переработке инструкций, однако, истец ни в какой части не исполнил распоряжение, в то время как, другие лица, на которых также возложена обязанность переработать инструкции, названное распоряжение исполнили.
Проверяя законность и обоснованность приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, судом первой инстанции установлено, что день 28 февраля 2013 года для истца являлся рабочим днем, однако, истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня не было, что подтверждено актом от 28 февраля 2013 года, достоверность которого проверена судом и не вызывает сомнений в его объективности.
В период с 01 марта по 07 марта и с 07 марта по 01 апреля 2013 года истец являлся нетрудоспособным в связи с уходом за ребенком К.А., что подтверждается листками нетрудоспособности.
Объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 28 февраля 2013 года даны истцом 04 апреля 2013 года, то есть по выходу на работу после окончания не трудоспособности.
Доводы истца о его нахождении 28 февраля 2013 года на различных объектах, также проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно указано на наличие достаточных оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Поскольку судом отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе, то не имеется оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о недоказанности совершения им прогула, со ссылкой на то, что у истца разъездной характер работы, не влекут отмену решения суда, поскольку в суде первой инстанции установлено, что рабочим место истца является кабинет в офисе ответчика в доме N 6 по ул. Головашкина, г. Реутов Московской области и в день 28 февраля 2013 года истец по месту выполнения своих трудовых обязанностей не находился, также судом установлено, что каких-либо производственных поручений, выполнение которых связано с выездом на объекты, от ответчика для истца не поступало и о том, что истец выполняет свои трудовые обязанности, находясь на различных объектах, последний не ставил в известность ответчика.
Необоснованной является ссылка в жалобе на отсутствие оснований для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с тем, что приказы N 24 и N 25 от 05 апреля и от 08 апреля 2013 года судом признаны незаконными, поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено при наличии приказа о применении дисциплинарного взыскания от 21 марта 2013 года, который судом первой инстанции признан законным и обоснованным.
Сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика относительно несогласия с выводами суда об отмене приказов N 24, 25 от 05 и от 08 апреля 2013 года, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Ссылка в жалобе ответчика на отсутствие оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов является необоснованной, поскольку решением суда исковые требования истца удовлетворены частично и, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом правомерно определена компенсация морального вреда и взысканы судебные расходы, с учетом частичного удовлетворения иска.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции, которым дана мотивированная оценка и судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалоба истца и ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32097/2013Г.
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 11-32097/2013г.
Судья суда первой инстанции Голубева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Шаповалова Д.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе истца К.С.
и по апелляционной жалобе ответчика Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" филиал "Дирекция эксплуатации заданий и сооружений N 123" по доверенности С.
на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года
по гражданскому делу по иску К.С. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" филиал "Дирекция эксплуатации заданий и сооружений N 123" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истец К.С. обратился в суд с иском к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" филиал "Дирекция эксплуатации заданий и сооружений N 123", в котором просил признать незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий N 19 от 21 марта 2013 года (замечание), N 24 от 05 апреля 2013 года (выговор), N 25 от 08 апреля 2013 года (выговор), N 26 от 09 апреля 2013 года (увольнение на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ), восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере (...) руб. и судебные расходы - (...) руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он с 21 ноября 2011 г. работал у ответчика в должности (...), с 07 июня 2012 года - в должности (...).
Примененные к нему дисциплинарные взыскания, в том числе и увольнение, являются незаконными, поскольку с его стороны не допускалось нарушений трудовой дисциплины, свои должностные обязанности истец исполнял своевременно и правильно.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель по доверенности О. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - по доверенности С. иск не признала.
Хорошевским районным судом г. Москвы 27 июня 2013 года вынесено решение, которым постановлено: Иск К.С. удовлетворить частично.
Признать приказ N 24 от 05 апреля 2013 г. начальника филиала "Дирекция эксплуатации заданий и сооружений N 123" ФГУП Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства о привлечении К.С. к дисциплинарной ответственности незаконным и отменить его.
Признать приказ N 25 от 08 апреля 2013 года начальника филиала "Дирекция эксплуатации заданий и сооружений N 123" ФГУП Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства о привлечении К.С. к дисциплинарной ответственности незаконным и отменить его.
Взыскать с филиала "Дирекция эксплуатации заданий и сооружений N 123" ФГУП Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства в пользу К.С. в возмещение морального вреда (...) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере (...) руб., а всего - (...) руб. В остальной части иска К.С. отказать.
На решение суда принесена апелляционная жалоба истцом К.С., в которой истец просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу и нарушение судом норм материального права.
Кроме этого, на решение суда принесена апелляционная жалоба представителем ответчика, в которой ответчик просит об отмене решения суда в части удовлетворения иска, ссылаясь на достаточность оснований и доказательств, для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказам N 24, 25, соответственно от 05 и от 08 апреля 2013 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, выслушав пояснения представителя ответчика, просившей об удовлетворении своей жалобы и возражавшей против жалобы истца, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком и работал с 21 ноября 2011 года в должности начальника отдела бухгалтерского учета и продаж на основании трудового договора от 21 ноября 2011 г., заключенного на неопределенный срок (л.д. 111 - 114 т. 1).
На основании дополнительного соглашения от 01 февраля 2012 года к трудовому договору от 21 ноября 2011 года, структурное подразделение и должность, указанные в трудовом договоре - "отдел бухгалтерского учета и отчетности" и "начальник отдела" заменены на структурное подразделение "Руководство", должность на "заместитель начальника филиала по эксплуатации", со сроком действия договора с 01 февраля 2012 года на период отсутствия основного работника (л.д. 126 т. 1).
В соответствии с приказом N 247 л/с от 07 июня 2012 года истец переведен постоянно заместителем начальника по эксплуатации в структурное подразделение "руководство" (л.д. 152).
В соответствии с приказом N 19 от 21 марта 2013 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение своих трудовых обязанностей.
Из содержание названного выше приказа следует, что 22 января 2013 года начальником филиала "ДЭЗС N 123" издано распоряжение N 2 "О переработке должностных инструкций работников филиала", в соответствии с пунктами 1 и 2 которого, заместителям начальника филиала, одним из которых являлся истец, поручено в срок до 01 февраля 2013 года представить на утверждение начальнику филиала (через кадровую группу) должностные инструкции подчиненных работников, оформленные в соответствии с требованиями "Стандарта...", утвержденного приказом начальника ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" от 24 августа 2012 года N 273, однако, по состоянию на 26 февраля 2013 года истец не исполнил распоряжение начальника филиала.
В соответствии с приказом N 24 от 05 апреля 2013 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей.
Из содержания названного приказа следует, что истец, не имея разрешения начальника филиала, использовал в своих целях имущество предприятия (плиту стеклокерамическую, стиральную машину с сушкой, мягкую мебель, персональный компьютер), тем самым причинил ущерб предприятию.
Приказом N 25 от 08 апреля 2013 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлено замечание за неисполнение предписания от 02 апреля 2013 года о сдаче на склад самовольно установленного им в квартире, где истец проживает, имущества предприятия (плита стеклокерамическая, стиральная машина с сушкой, мягкая мебель, персональный компьютер).
Приказом N 26 от 09 апреля 2013 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Из содержания приказа следует, что поводом для увольнения послужило отсутствие истца на рабочем месте 28 февраля 2013 года в течение всего рабочего времени, что отражено в акте от 28 февраля 2013 года.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства и оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказами N 24 и 25 от 05 апреля и от 09 апреля 2013 г. и отменил их.
При этом суд правомерно принял во внимание, что под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей и указал, что факт использования имущества предприятия в личных целях не может расцениваться как неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
Также судом установлено, что имущество ответчика, которым пользовался истец и о котором указано в названных выше приказах, находилось в общежитии, предоставленном работодателем истцу в связи с трудовыми отношениями. Истец в этом общежитии проживал и пользовался имуществом предприятия, которое имеется в наличии и числится за материально ответственным лицом - комендантом Р. При таких данных считать, что К.С. совершил дисциплинарный проступок, оснований не имеется.
Вместе с этим, судебная коллегия находит правильными выводы суда о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение истцом распоряжения руководителя о переработке должностных инструкций работников филиалов (приказ N 19 от 21 марта 2013 г.), что является нарушением п. 5.2.9 Правил внутреннего трудового распорядка, согласно которого работник обязан качественно и в срок выполнять производственные задания и поручения.
Судом первой инстанции проверялись обстоятельства, относящиеся к выполнению истцом распоряжения начальника филиала, которому подчиняется истец, и установлено, что для выполнения задания истцу следовало использовать Стандарты о правилах работы с положениями о подразделениях и должностными инструкциями и предоставлении информации о структурных подразделениях и должностях, на которые указано в распоряжении о переработке инструкций, однако, истец ни в какой части не исполнил распоряжение, в то время как, другие лица, на которых также возложена обязанность переработать инструкции, названное распоряжение исполнили.
Проверяя законность и обоснованность приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, судом первой инстанции установлено, что день 28 февраля 2013 года для истца являлся рабочим днем, однако, истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня не было, что подтверждено актом от 28 февраля 2013 года, достоверность которого проверена судом и не вызывает сомнений в его объективности.
В период с 01 марта по 07 марта и с 07 марта по 01 апреля 2013 года истец являлся нетрудоспособным в связи с уходом за ребенком К.А., что подтверждается листками нетрудоспособности.
Объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 28 февраля 2013 года даны истцом 04 апреля 2013 года, то есть по выходу на работу после окончания не трудоспособности.
Доводы истца о его нахождении 28 февраля 2013 года на различных объектах, также проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно указано на наличие достаточных оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Поскольку судом отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе, то не имеется оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о недоказанности совершения им прогула, со ссылкой на то, что у истца разъездной характер работы, не влекут отмену решения суда, поскольку в суде первой инстанции установлено, что рабочим место истца является кабинет в офисе ответчика в доме N 6 по ул. Головашкина, г. Реутов Московской области и в день 28 февраля 2013 года истец по месту выполнения своих трудовых обязанностей не находился, также судом установлено, что каких-либо производственных поручений, выполнение которых связано с выездом на объекты, от ответчика для истца не поступало и о том, что истец выполняет свои трудовые обязанности, находясь на различных объектах, последний не ставил в известность ответчика.
Необоснованной является ссылка в жалобе на отсутствие оснований для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с тем, что приказы N 24 и N 25 от 05 апреля и от 08 апреля 2013 года судом признаны незаконными, поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено при наличии приказа о применении дисциплинарного взыскания от 21 марта 2013 года, который судом первой инстанции признан законным и обоснованным.
Сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика относительно несогласия с выводами суда об отмене приказов N 24, 25 от 05 и от 08 апреля 2013 года, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Ссылка в жалобе ответчика на отсутствие оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов является необоснованной, поскольку решением суда исковые требования истца удовлетворены частично и, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом правомерно определена компенсация морального вреда и взысканы судебные расходы, с учетом частичного удовлетворения иска.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции, которым дана мотивированная оценка и судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалоба истца и ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)