Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник указывает на то, что при увольнении ему не выплачена заработная плата за спорный период.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белоусова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Аброськиной Е.А. судей Скрябиной С.В., Зеленовой Е.Ф. при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Кислородмонтаж" на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2014 года по иску К.В.Г. к закрытому акционерному обществу "Кислородмонтаж" о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.
Выслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца К.В.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.В.Г. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Кислородмонтаж" (далее - ЗАО "Кислородмонтаж") с учетом уточнений, о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2014 года по август 2014 года в размере **** руб. **** коп.
В обоснование иска указал, что работал в ЗАО "Кислородмонтаж" с 10 апреля 2012 года в должности ****, с 01 июня 2012 года - в должности заместителя генерального директора - начальника управления, а с 29 мая 2014 года - в должности ****, ему был установлен оклад в размере **** руб. Приказом от 06 августа 2014 года был уволен по собственному желанию. Указывает, что при увольнении ему не выплачена заработная плата за период с января по август 2014 года в размере **** руб. **** коп.
Представитель ответчика - ЗАО "Кислородмонтаж" исковые требования не признала.
Решением суда исковые требования К.В.Г. удовлетворены в полном объеме. С ЗАО "Кислородмонтаж" в пользу К.В.Г. взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата в размере **** руб. **** коп. С ЗАО "Кислородмонтаж" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере **** руб. **** коп.
В апелляционной жалобе ЗАО "Кислородмонтаж" просит решение суда отменить. Указывает, что истец в период работы своими действиями причинил Челябинскому филиалу ЗАО "Кислородмонтаж" ущерб, сумма которого превышает задолженность по заработной плате, в связи с чем его требования о взыскании заработной платы не могут быть удовлетворены.
Представитель ответчика ЗАО "Кислородмонтаж" о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что с 10 апреля 2012 года К.В.Г. работал в должности **** на основании приказа о приеме на работу от 10 апреля 2012 года N **** (л.д. 15) и трудового договора от 09 апреля 2012 года (л.д. 18-22). Согласно п. 6.1 трудового договора ему установлен должностной оклад в размере **** руб. и премия по результатам деятельности Филиала в соответствии с Положением об оплате труда работников от 07 октября 2010 года.
Приказом N **** от 28 мая 2012 года К.В.Г. назначен **** с 01 июня 2012 года (л.д. 105). Дополнительным соглашением N 2 к трудовому договору от 09 апреля 2012 года размер должностного оклада К.В.Г. установлен в размере **** руб. (л.д. 91).
Приказом от 29 мая 2014 года N **** К.В.Г. переведен с 29 мая 2014 года на должность **** с окладом в размере **** руб. (л.д. 16) на основании заявления от 29 мая 2014 года (л.д. 103) и трудового договора от 29 мая 2014 года N **** (л.д. 23-25).
Приказом N **** от 06 августа 2014 года К.В.Г. уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию (л.д. 17).
Согласно расчетным листкам о начислении К.В.Г. заработной платы (л.д. 11-14), справки от 22 сентября 2014 года, выданной ЗАО "Кислородмонтаж" о размере задолженности (л.д. 163), задолженность общества перед истцом по заработной плате на момент его увольнения составила сумму **** руб. **** коп. Так, с нарастающим итогом, долг по заработной плате за январь 2014 года составил **** руб. **** коп., за февраль 2014 года - **** руб. **** коп., за март 2014 года - **** руб. **** коп., за апрель 2014 года - **** руб. **** коп., за май 2014 года - **** руб. **** коп., за июнь 2014 года - **** руб. **** коп., за июль 2014 года - **** руб. **** коп., за август 2014 года - **** руб. **** коп., за сентябрь 2014 года - **** руб. **** коп. Наличие задолженности в указанной сумме представителем ответчика не оспаривалось.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что требования К.В.Г. подлежат удовлетворению, поскольку на момент увольнения истца задолженность ответчика по заработной плате, составляющая сумму **** руб. **** коп. не выплачена.
Доводы жалобы о том, что задолженность по заработной плате не подлежала взысканию в связи с причинением истцом обществу ущерба, не могут быть приняты во внимание.
В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Такая возможность удержания из заработной платы определена в части 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации для случаев взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, которое производится по распоряжению работодателя и может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2).
Поскольку в отношении К.В.Г. не имеется соответствующего судебного решения о взыскании суммы ущерба, работодатель не может быть освобожден от обязанности по выплате работнику задолженности по заработной плате.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кислородмонтаж" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2015 ПО ДЕЛУ N 11-1598/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник указывает на то, что при увольнении ему не выплачена заработная плата за спорный период.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. по делу N 11-1598/2015
Судья Белоусова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Аброськиной Е.А. судей Скрябиной С.В., Зеленовой Е.Ф. при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Кислородмонтаж" на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2014 года по иску К.В.Г. к закрытому акционерному обществу "Кислородмонтаж" о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.
Выслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца К.В.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.В.Г. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Кислородмонтаж" (далее - ЗАО "Кислородмонтаж") с учетом уточнений, о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2014 года по август 2014 года в размере **** руб. **** коп.
В обоснование иска указал, что работал в ЗАО "Кислородмонтаж" с 10 апреля 2012 года в должности ****, с 01 июня 2012 года - в должности заместителя генерального директора - начальника управления, а с 29 мая 2014 года - в должности ****, ему был установлен оклад в размере **** руб. Приказом от 06 августа 2014 года был уволен по собственному желанию. Указывает, что при увольнении ему не выплачена заработная плата за период с января по август 2014 года в размере **** руб. **** коп.
Представитель ответчика - ЗАО "Кислородмонтаж" исковые требования не признала.
Решением суда исковые требования К.В.Г. удовлетворены в полном объеме. С ЗАО "Кислородмонтаж" в пользу К.В.Г. взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата в размере **** руб. **** коп. С ЗАО "Кислородмонтаж" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере **** руб. **** коп.
В апелляционной жалобе ЗАО "Кислородмонтаж" просит решение суда отменить. Указывает, что истец в период работы своими действиями причинил Челябинскому филиалу ЗАО "Кислородмонтаж" ущерб, сумма которого превышает задолженность по заработной плате, в связи с чем его требования о взыскании заработной платы не могут быть удовлетворены.
Представитель ответчика ЗАО "Кислородмонтаж" о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что с 10 апреля 2012 года К.В.Г. работал в должности **** на основании приказа о приеме на работу от 10 апреля 2012 года N **** (л.д. 15) и трудового договора от 09 апреля 2012 года (л.д. 18-22). Согласно п. 6.1 трудового договора ему установлен должностной оклад в размере **** руб. и премия по результатам деятельности Филиала в соответствии с Положением об оплате труда работников от 07 октября 2010 года.
Приказом N **** от 28 мая 2012 года К.В.Г. назначен **** с 01 июня 2012 года (л.д. 105). Дополнительным соглашением N 2 к трудовому договору от 09 апреля 2012 года размер должностного оклада К.В.Г. установлен в размере **** руб. (л.д. 91).
Приказом от 29 мая 2014 года N **** К.В.Г. переведен с 29 мая 2014 года на должность **** с окладом в размере **** руб. (л.д. 16) на основании заявления от 29 мая 2014 года (л.д. 103) и трудового договора от 29 мая 2014 года N **** (л.д. 23-25).
Приказом N **** от 06 августа 2014 года К.В.Г. уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию (л.д. 17).
Согласно расчетным листкам о начислении К.В.Г. заработной платы (л.д. 11-14), справки от 22 сентября 2014 года, выданной ЗАО "Кислородмонтаж" о размере задолженности (л.д. 163), задолженность общества перед истцом по заработной плате на момент его увольнения составила сумму **** руб. **** коп. Так, с нарастающим итогом, долг по заработной плате за январь 2014 года составил **** руб. **** коп., за февраль 2014 года - **** руб. **** коп., за март 2014 года - **** руб. **** коп., за апрель 2014 года - **** руб. **** коп., за май 2014 года - **** руб. **** коп., за июнь 2014 года - **** руб. **** коп., за июль 2014 года - **** руб. **** коп., за август 2014 года - **** руб. **** коп., за сентябрь 2014 года - **** руб. **** коп. Наличие задолженности в указанной сумме представителем ответчика не оспаривалось.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что требования К.В.Г. подлежат удовлетворению, поскольку на момент увольнения истца задолженность ответчика по заработной плате, составляющая сумму **** руб. **** коп. не выплачена.
Доводы жалобы о том, что задолженность по заработной плате не подлежала взысканию в связи с причинением истцом обществу ущерба, не могут быть приняты во внимание.
В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Такая возможность удержания из заработной платы определена в части 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации для случаев взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, которое производится по распоряжению работодателя и может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2).
Поскольку в отношении К.В.Г. не имеется соответствующего судебного решения о взыскании суммы ущерба, работодатель не может быть освобожден от обязанности по выплате работнику задолженности по заработной плате.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кислородмонтаж" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)