Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щербакова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2015 года апелляционную жалобу Л. на решение Раменского городского суда Московской области от 05 августа 2014 года,
по гражданскому делу по иску Л. к ЗАО "Юит Строй" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истца, представителя ответчика по доверенности Е.,
заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной И.А.,
Л. обратился с иском к ЗАО "Юит Строй" с указанными требованиями, мотивируя их тем, что 08.12.2010 года был принят к ответчику на должность водителя, и в его обязанности входило осуществление перевозки работников компании.
20.11.2013 года истцу было вручено уведомление о сокращении должности, а 21.01.2014 года он был уволен по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с частью 3 ст. 81 Трудового Кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.12.2010 года истец был принят к ответчику на должность водителя.
Согласно Протоколу заседания Комиссии по сокращению штата работников от 20.11.2013 года в соответствии с приказом гендиректора организации принято решение о сокращении должностей "водитель" на 2 штатные единицы. На вакантные 4 должности претендовали 6 сотрудников.
20.11.2013 года истцу было вручено уведомление о сокращении с 21.01.2014 года с занимаемой им должности и предложены свободные вакансии, от которых истец отказался.
21.01.2014 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом был ознакомлен под роспись в тот же день.
В соответствии со ст. ст. 81, 179, 180 ТК РФ, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации является прерогативой работодателя, равно как и право расторгнуть договор с работником в связи с сокращением численности или штата организации при условии соблюдения требований и гарантий, установленных трудовым законодательством РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что прерогатива отдать предпочтение тому или иному сотруднику принадлежит работодателю.
Исходя из ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Преимущественного права на оставление не работе предусмотренного ст. 179 ТК РФ не имел никто. Однако у других водителей имелся больший водительский стаж по отношению к истцу, таким образом, комиссия рекомендовала к увольнению истца.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Ответчиком был соблюден порядок увольнения по данному основанию, что подтверждается материалами дела. Истцу были предложены вакантные должности, однако он выразил свое несогласие на перевод на другие должности, он не обладал преимущественным правом перед другими сотрудниками, претендовавшими на должности водителей, а также не являлся членом профсоюза.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, то согласно пояснениям представителя ответчика в заседании судебной коллегии истец был закреплен за автобусом, который был продан. Две должности, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе занимают водители, которые закреплены за обособленным подразделением в г. Балашиха, куда у последних имеется соответствующий допуск, поэтому преимущественное право рассматривалось только в отношении 6 водителей.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции и его законности.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Раменского городского суда Московской области от 05 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9052/2015
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-9052/2015
Судья Щербакова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2015 года апелляционную жалобу Л. на решение Раменского городского суда Московской области от 05 августа 2014 года,
по гражданскому делу по иску Л. к ЗАО "Юит Строй" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истца, представителя ответчика по доверенности Е.,
заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной И.А.,
установила:
Л. обратился с иском к ЗАО "Юит Строй" с указанными требованиями, мотивируя их тем, что 08.12.2010 года был принят к ответчику на должность водителя, и в его обязанности входило осуществление перевозки работников компании.
20.11.2013 года истцу было вручено уведомление о сокращении должности, а 21.01.2014 года он был уволен по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с частью 3 ст. 81 Трудового Кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.12.2010 года истец был принят к ответчику на должность водителя.
Согласно Протоколу заседания Комиссии по сокращению штата работников от 20.11.2013 года в соответствии с приказом гендиректора организации принято решение о сокращении должностей "водитель" на 2 штатные единицы. На вакантные 4 должности претендовали 6 сотрудников.
20.11.2013 года истцу было вручено уведомление о сокращении с 21.01.2014 года с занимаемой им должности и предложены свободные вакансии, от которых истец отказался.
21.01.2014 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом был ознакомлен под роспись в тот же день.
В соответствии со ст. ст. 81, 179, 180 ТК РФ, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации является прерогативой работодателя, равно как и право расторгнуть договор с работником в связи с сокращением численности или штата организации при условии соблюдения требований и гарантий, установленных трудовым законодательством РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что прерогатива отдать предпочтение тому или иному сотруднику принадлежит работодателю.
Исходя из ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Преимущественного права на оставление не работе предусмотренного ст. 179 ТК РФ не имел никто. Однако у других водителей имелся больший водительский стаж по отношению к истцу, таким образом, комиссия рекомендовала к увольнению истца.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Ответчиком был соблюден порядок увольнения по данному основанию, что подтверждается материалами дела. Истцу были предложены вакантные должности, однако он выразил свое несогласие на перевод на другие должности, он не обладал преимущественным правом перед другими сотрудниками, претендовавшими на должности водителей, а также не являлся членом профсоюза.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, то согласно пояснениям представителя ответчика в заседании судебной коллегии истец был закреплен за автобусом, который был продан. Две должности, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе занимают водители, которые закреплены за обособленным подразделением в г. Балашиха, куда у последних имеется соответствующий допуск, поэтому преимущественное право рассматривалось только в отношении 6 водителей.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции и его законности.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 05 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)