Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола судебного заседания Желтышевым А.И.,
без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Елабужском районе и г. Елабуге Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2013 года по делу N А65-24410/2012, судья Абульханова Г.Ф., по заявлению открытого акционерного общества "Татнефть им. В.Д. Шашина", г. Альметьевск (ОГРН 1021601623702, ИНН 1644003838), к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Елабужском районе и г. Елабуге Республики Татарстан, г. Елабуга (ОГРН 1021606953092, ИНН 1646012845), о признании недействительным решения N 01318112РВ0000630 от 04.09.2012,
открытое акционерное общество "Татнефть" им. В.Д. Шашина (далее - заявитель, общество, ОАО "Татнефть") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Елабужском районе и г. Елабуге Республики Татарстан (далее - Пенсионный фонд, Управление) от 04.09.2012 N 01318112РВ0000630 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах в части доначисления страховых взносов за 2010 г. в сумме 41 774 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "Татнефть".
По мнению Управления, прощение обязательств по выплате части стоимости приобретенных квартир по договорам беспроцентного займа, предусмотренных трудовыми договорами (коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами), без государственной регистрации данных недвижимых имуществ в отношении работников, является объектом обложения страховыми взносами в соответствии с Законом N 21-ФЗ.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Татнефть" просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов, за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 26.07.2012 N 0131810001442.
По результатам проверки Управлением вынесено решение от 04.09.2012 N 01318112РВ000630 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закона N 212-ФЗ), в виде взыскания 16 866,20 руб. штрафа. Кроме того, обществу предложено уплатить 84 331 руб. недоимки по страховым взносам и 13 385,31 руб. пени.
Принимая оспариваемое решение, Управление, исходило из того, что заявителем необоснованно не были включены в базу для начисления страховых взносов суммы невозвращенного долга по договорам купли-продажи и договорам беспроцентного целевого займа, так как данные суммы в соответствии с. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ являются объектом обложения страховыми взносами и не предусмотрены ст. 9 Закона N 212-ФЗ в качестве сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами.
Не согласившись с вынесенным решением в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 5, 7 - 9 Закона N 212-ФЗ, статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что суммы невозвращенного долга не относятся к объекту обложения страховыми взносами, в связи с чем отменил решение Управления в оспариваемой части.
Выводы суда первой инстанции, апелляционный суд находит правильными, соответствующими действующему законодательству, материалам дела.
Согласно ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В силу ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), за исключением договоров авторского заказа, договоров об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательских лицензионных договоров, лицензионных договоров о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.
Частью 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем были заключены договоры купли-продажи жилья в рассрочку и договоры беспроцентного целевого займа на покупку жилья с работниками заявителя, так и с иными физическими лицами.
В 2010 году взаимоотношения между заявителем и указанными работниками по погашению оставшейся части долга были прекращены на основании решений заявителя о прощении долга по договорам займа и купли-продажи жилья с рассрочкой.
Исследовав указанные договоры, суд первой инстанции правомерно признал, что трудовые договоры, заключенные обществом с работниками, не содержат обязательств заявителя предоставить работникам беспроцентный целевой заем либо заключить с ними договор купли-продажи жилья с рассрочкой платежа. В трудовых договорах также отсутствует обязанность заключить соглашение о прощении части долга по спорным договорам.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трудовые договоры, заключенные заявителем с работниками, не содержат такой вид социально-бытовых гарантий для работников, как обеспечение жильем за счет средств работодателя.
Пункт 1 Временного положения о порядке реализации жилья, принадлежащего ОАО "Татнефть", утвержденного на заседании Совета директоров общества 29.04.2003, устанавливает общие правила реализации жилого фонда заявителя. Согласно пункту 2 раздела II данного положения, реализация жилья производится работникам, пенсионерам общества, гражданам, не являющимся работниками общества и юридическим лицам.
Положение о выделении ссудных средств на строительство индивидуального жилья и долевое участие в строительстве жилья (с иными юридическими лицами, ведущими жилищное строительство), утвержденное генеральным директором общества 20.03.2001, разработано с целью обеспечения благоустроенным жильем работников общества, а также единообразного решения вопросов, касающихся предоставления ссуды на строительство жилья в структурных подразделениях общества.
Из анализа указанного Положения следует, что вопрос о выделении ссуды работнику не ставится в зависимость от качества выполнения им своей трудовой функции и не зависит от каких-либо иных особенностей труда работника. Таким образом, денежные средства, выплаченные работнику в качестве ссуды, не могут расцениваться в качестве вознаграждения за труд, равно как и после прекращения обязательств по возврату ссуды путем прощения долга.
Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что коллективным трудовым договором ОАО "Татнефть" за 2010 год не предусмотрено такого вида гарантий как заключение с работниками договоров купли-продажи жилья и заключение договоров займа с последующим прощением части долга по названным договорам.
Среди денежных вознаграждений, предусмотренных коллективным договором между заявителем и работниками, нет гарантий и компенсаций, предусматривающих прощение долга физическим лицам по договорам займа и договорам купли-продажи ввиду наличия трудовых отношений последних с заявителем.
Кроме того, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно отметил, что в рассматриваемом случае прощение долга производилось из чистой прибыли общества, то есть данные суммы отнесены к выплатам непроизводственного характера.
Данное обстоятельство подтверждает вывод о том, что прощение долга производилось ОАО "Татнефть" в рамках договоров купли-продажи жилья и договоров беспроцентного целевого займа, а не в рамках трудовых договоров.
В нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его действий при принятии оспариваемой части ненормативного акта.
Таким образом, признание незаконным решения Пенсионного фонда в оспариваемой части суд апелляционной инстанции считает правомерным.
Доводы, указанные в жалобе - отклоняются, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам представленных в деле, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Ссылки заявителя на судебную практику, указанную в апелляционной жалобе, также не могут быть положены в основу отмены оспариваемого акта, поскольку документы, представленные сторонами по рассмотренным делам, не могут быть соотнесены с документами, представленными в данном деле.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что Пенсионный фонд освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2013 года по делу N А65-24410/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N А65-24410/2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N А65-24410/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола судебного заседания Желтышевым А.И.,
без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Елабужском районе и г. Елабуге Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2013 года по делу N А65-24410/2012, судья Абульханова Г.Ф., по заявлению открытого акционерного общества "Татнефть им. В.Д. Шашина", г. Альметьевск (ОГРН 1021601623702, ИНН 1644003838), к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Елабужском районе и г. Елабуге Республики Татарстан, г. Елабуга (ОГРН 1021606953092, ИНН 1646012845), о признании недействительным решения N 01318112РВ0000630 от 04.09.2012,
установил:
открытое акционерное общество "Татнефть" им. В.Д. Шашина (далее - заявитель, общество, ОАО "Татнефть") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Елабужском районе и г. Елабуге Республики Татарстан (далее - Пенсионный фонд, Управление) от 04.09.2012 N 01318112РВ0000630 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах в части доначисления страховых взносов за 2010 г. в сумме 41 774 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "Татнефть".
По мнению Управления, прощение обязательств по выплате части стоимости приобретенных квартир по договорам беспроцентного займа, предусмотренных трудовыми договорами (коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами), без государственной регистрации данных недвижимых имуществ в отношении работников, является объектом обложения страховыми взносами в соответствии с Законом N 21-ФЗ.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Татнефть" просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов, за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 26.07.2012 N 0131810001442.
По результатам проверки Управлением вынесено решение от 04.09.2012 N 01318112РВ000630 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закона N 212-ФЗ), в виде взыскания 16 866,20 руб. штрафа. Кроме того, обществу предложено уплатить 84 331 руб. недоимки по страховым взносам и 13 385,31 руб. пени.
Принимая оспариваемое решение, Управление, исходило из того, что заявителем необоснованно не были включены в базу для начисления страховых взносов суммы невозвращенного долга по договорам купли-продажи и договорам беспроцентного целевого займа, так как данные суммы в соответствии с. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ являются объектом обложения страховыми взносами и не предусмотрены ст. 9 Закона N 212-ФЗ в качестве сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами.
Не согласившись с вынесенным решением в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 5, 7 - 9 Закона N 212-ФЗ, статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что суммы невозвращенного долга не относятся к объекту обложения страховыми взносами, в связи с чем отменил решение Управления в оспариваемой части.
Выводы суда первой инстанции, апелляционный суд находит правильными, соответствующими действующему законодательству, материалам дела.
Согласно ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В силу ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), за исключением договоров авторского заказа, договоров об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательских лицензионных договоров, лицензионных договоров о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.
Частью 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем были заключены договоры купли-продажи жилья в рассрочку и договоры беспроцентного целевого займа на покупку жилья с работниками заявителя, так и с иными физическими лицами.
В 2010 году взаимоотношения между заявителем и указанными работниками по погашению оставшейся части долга были прекращены на основании решений заявителя о прощении долга по договорам займа и купли-продажи жилья с рассрочкой.
Исследовав указанные договоры, суд первой инстанции правомерно признал, что трудовые договоры, заключенные обществом с работниками, не содержат обязательств заявителя предоставить работникам беспроцентный целевой заем либо заключить с ними договор купли-продажи жилья с рассрочкой платежа. В трудовых договорах также отсутствует обязанность заключить соглашение о прощении части долга по спорным договорам.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трудовые договоры, заключенные заявителем с работниками, не содержат такой вид социально-бытовых гарантий для работников, как обеспечение жильем за счет средств работодателя.
Пункт 1 Временного положения о порядке реализации жилья, принадлежащего ОАО "Татнефть", утвержденного на заседании Совета директоров общества 29.04.2003, устанавливает общие правила реализации жилого фонда заявителя. Согласно пункту 2 раздела II данного положения, реализация жилья производится работникам, пенсионерам общества, гражданам, не являющимся работниками общества и юридическим лицам.
Положение о выделении ссудных средств на строительство индивидуального жилья и долевое участие в строительстве жилья (с иными юридическими лицами, ведущими жилищное строительство), утвержденное генеральным директором общества 20.03.2001, разработано с целью обеспечения благоустроенным жильем работников общества, а также единообразного решения вопросов, касающихся предоставления ссуды на строительство жилья в структурных подразделениях общества.
Из анализа указанного Положения следует, что вопрос о выделении ссуды работнику не ставится в зависимость от качества выполнения им своей трудовой функции и не зависит от каких-либо иных особенностей труда работника. Таким образом, денежные средства, выплаченные работнику в качестве ссуды, не могут расцениваться в качестве вознаграждения за труд, равно как и после прекращения обязательств по возврату ссуды путем прощения долга.
Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что коллективным трудовым договором ОАО "Татнефть" за 2010 год не предусмотрено такого вида гарантий как заключение с работниками договоров купли-продажи жилья и заключение договоров займа с последующим прощением части долга по названным договорам.
Среди денежных вознаграждений, предусмотренных коллективным договором между заявителем и работниками, нет гарантий и компенсаций, предусматривающих прощение долга физическим лицам по договорам займа и договорам купли-продажи ввиду наличия трудовых отношений последних с заявителем.
Кроме того, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно отметил, что в рассматриваемом случае прощение долга производилось из чистой прибыли общества, то есть данные суммы отнесены к выплатам непроизводственного характера.
Данное обстоятельство подтверждает вывод о том, что прощение долга производилось ОАО "Татнефть" в рамках договоров купли-продажи жилья и договоров беспроцентного целевого займа, а не в рамках трудовых договоров.
В нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его действий при принятии оспариваемой части ненормативного акта.
Таким образом, признание незаконным решения Пенсионного фонда в оспариваемой части суд апелляционной инстанции считает правомерным.
Доводы, указанные в жалобе - отклоняются, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам представленных в деле, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Ссылки заявителя на судебную практику, указанную в апелляционной жалобе, также не могут быть положены в основу отмены оспариваемого акта, поскольку документы, представленные сторонами по рассмотренным делам, не могут быть соотнесены с документами, представленными в данном деле.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что Пенсионный фонд освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2013 года по делу N А65-24410/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
А.А.ЮДКИН
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ПОПОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)