Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9632/2014

Требование: О признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, изменении формулировки причины увольнения и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-9632/2014


Судья: Бутина Е.Г.
Судья-докладчик: Воеводина О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Б. к Открытому акционерному обществу "Ангарский цементно-горный комбинат" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, изменении формулировки причины увольнения и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат" на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 августа 2014 года,

установила:

Б., обращаясь в суд с иском, указал, что с Дата изъята он состоял в трудовых отношениях с ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат" (далее - ОАО "Ангарскцемент"), работал в должности (данные изъяты). Приказом Номер изъят от Дата изъята он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Увольнение считает незаконным. Ранее, Дата изъята к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа Номер изъят. Применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, считает недопустимым. Согласно акту Номер изъят от Дата изъята он был обнаружен спящим (данные изъяты), то есть в рабочее время. Дата изъята он дал письменное объяснение, в котором указал на уважительность причины содеянного - у него разболелась голова и он, выпив таблетку цитрамона, решил прилечь на 30 минут. Данное действие было совершено им в свободное от исполнения трудовых обязанностей время. Ответчик не счел данные причины уважительными и уволил его за неоднократное неисполнение им трудовых обязанностей. Считает, что согласно положениям трудового договора, Трудового кодекса РФ он имеет право на перерывы для отдыха и питания, продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут. Кроме того, ни в акте о выявлении нарушения, ни в служебной записке нет ссылки на нарушенные пункты должностной инструкции и Правил внутреннего трудового распорядка. Полагает, что приказ об увольнении должен издаваться после издания приказа о применении к нему взыскания в виде увольнения и ознакомления с ним, чего работодатель не счел нужным сделать.
Истец с учетом уточнений просил суд признать незаконным приказ Номер изъят от Дата изъята о прекращении с ним трудового договора, обязать ОАО "Ангарскцемент" изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения с Дата изъята на дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме (данные изъяты), компенсацию морального вреда - (данные изъяты), расходы на оплату услуг представителя - (данные изъяты), расходы на нотариальные услуги - (данные изъяты).
В судебном заседании истец Б., его представитель С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО "Ангарскцемент" В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Б. не признал.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 27 августа 2014 года, с учетом определения суда от 23 октября 2014 года об исправлении описки, исковые требования Б. удовлетворены. Признан незаконным приказ Номер изъят от Дата изъята о прекращении трудового договора с Б., изменена формулировка причины увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, изменена дата увольнения на Дата изъята; с ОАО "Ангарскцемент" в пользу Б. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме (данные изъяты), компенсация морального вреда - (данные изъяты), судебные расходы на оплату услуг представителя - (данные изъяты), расходы на оформление доверенности - (данные изъяты).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Ангарскцемент" В. просит решение суда отменить, вынести новое решение по делу. В обоснование доводов к отмене решения суда указал, что оно является необоснованным и неправомерным. У суда не имелось оснований для признания приказа об увольнении незаконным, поскольку работодателем соблюдена процедура увольнения истца с занимаемой должности. В период трудовых отношений Б. неоднократно нарушал дисциплину труда на предприятии, а именно, не выполнял свои прямые трудовые обязанности. Об этом свидетельствуют акты от Дата изъята (не закончив работу по выгрузке мраморизированного известняка, покинул свое рабочее место без объяснения причин), от Дата изъята (обнаружен спящим в рабочее время в бытовом помещении готовой продукции). В первом случае, по факту нарушения трудовой дисциплины ответчик применил к истцу меру дисциплинарного взыскания в виде выговора, а во втором - увольнение. Однако суд при вынесении решения счел позицию работодателя недостаточно убедительной, указав, что избранный ответчиком вид дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести дисциплинарного проступка. Вместе с тем, судом первой инстанции в целях всестороннего и правильного рассмотрения гражданского дела по существу не были изучены некоторые обстоятельства, подтверждающие соразмерность и обоснованность дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Ответчик не имел возможности вовремя представить доказательства, имеющие значение для обоснования своей правовой позиции, и более детального исследования гражданского дела судом, в связи с извещением о подготовке гражданского дела к рассмотрению, назначенному на Дата изъята, почтовым уведомлением от Дата изъята (пятница), а также в связи с рассмотрением дела в течение двух рабочих дней. Ответчик не мог фактически истребовать из архива предприятия и представить суду необходимый пакет документов и до стадии подготовки дела к слушанию. Ходатайство об отложении судебного разбирательства Дата изъята было удовлетворено, однако перерыв объявлен только до Дата изъята. Ответчику не было предоставлено право на подтверждение фактов, имеющих значение для вынесения судом первой инстанции иного решения по делу.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Б. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Б. и его представителя С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Установлено, что на основании трудового договора Номер изъят от Дата изъята, приказа Номер изъят от Дата изъята Б. принят на работу в ОАО "Ангарскцемент" с Дата изъята на должность (данные изъяты).
Из материалов дела следует, что согласно акту б/н от Дата изъята, составленному Дата изъята караулом N 2, Б. был обнаружен спящим на скамейке в бытовом помещении цеха готовой продукции. Работник от подписи и от дачи пояснений отказался. Согласно акту Номер изъят от Дата изъята, Дата изъята грузчик складской службы Б. был обнаружен спящим в рабочее время в бытовом помещении цеха готовой продукции, чем нарушил трудовую дисциплину. Работодателем истцу предлагалось дать объяснение по данному факту, о чем свидетельствуют акты от Дата изъята. Дата изъята Б. представил работодателю письменные объяснения, где указал, что в ночь Дата изъята у него разболелась голова, и он, выпив таблетку цитрамона, прилег на 30 мин. (на время перестановки вагонов на фронт работы) в (данные изъяты) ночи. В этот момент зашла комиссия и сфотографировала его.
Приказом Номер изъят от Дата изъята трудовой договор с Б. прекращен, и истец уволен Дата изъята с должности (данные изъяты) за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Оценив в совокупности представленные доказательства (в том числе рабочую инструкцию Номер изъят грузчика складской службы, коллективный договор от Дата изъята, Правила внутреннего трудового распорядка ОАО "Ангарскцемент", акты, составленные работодателем), и установив, что истец действительно спал в рабочее время, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Б. нарушены трудовой распорядок, нормы трудового законодательства, трудового договора, согласно которым работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования Б. о признании незаконным приказа Номер изъят от Дата изъята о прекращении трудового договора, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В пункте 53 названного Постановления разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить суду доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Из материалов дела следует, что приказом Номер изъят от Дата изъята к Б. было применено взыскание в виде выговора за то, что он, не закончив выгрузку мраморизированного известняка, покинул рабочее место. Указанный приказ истцом не оспорен, взыскание не снято и не погашено.
Исходя из обстоятельств совершения Б. дисциплинарного проступка, учитывая его предшествующее поведение, отсутствие у него иных дисциплинарных взысканий, кроме взыскания от Дата изъята, его отношение к работе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что избранный работодателем вид дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести дисциплинарного проступка. При этом суд обоснованно указал, что в приказе об увольнении истца работодатель не привел мотивы, по которым он применил к Б. самый строгий вид наказания - увольнение с работы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании приказа Номер изъят от Дата изъята о прекращении трудового договора с Б. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.
Руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно изменил формулировку причины увольнения Б. с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию, по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, и изменил дату увольнения Дата изъята.
Удовлетворив исковые требования Б. о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула Дата изъята в размере (данные изъяты).
Исходя из факта нарушения работодателем трудовых прав истца, суд правильно удовлетворил исковые требования Б. о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в его пользу (данные изъяты).
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ОАО "Ангарскцемент" В. о том, что ответчиком соблюдена процедура увольнения истца с занимаемой должности, а также обоснованно применена мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.
Признавая незаконным приказ Номер изъят от Дата изъята о прекращении с истцом трудового договора, суд первой инстанции исходил из того, что избранный работодателем вид дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести дисциплинарного проступка. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель учитывал тяжесть совершенного работником проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности представить доказательства, имеющие значение для обоснования своей правовой позиции, является несостоятельным, основан на неправильном понимании норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что телефонограмму о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству, назначенной на Дата изъята, ответчик получил Дата изъята (л.д. 33). Определением от Дата изъята дело было назначено к рассмотрению на Дата изъята (л.д. 126), о чем представитель ответчика был извещен под расписку (л.д. 127). При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение ответчика о наличии спора, дате и времени рассмотрения дела, ответчик имел достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству и формирования позиции по заявленным требованиям. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что изначально Б. было заявлено требование о восстановлении на работе, а дела данной категории в силу ч. 2 ст. 154 ГПК РФ рассматриваются и разрешаются до истечения месяца со дня поступления заявления в суд. Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении настоящего гражданского дела, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы представителя ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 августа 2014 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Б. к Открытому акционерному обществу "Ангарский цементно-горный комбинат" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, изменении формулировки причины увольнения и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА

Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)