Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
дело по частной жалобе местной общественной организации - первичной профсоюзной организации работников ЗАО "Лиггетт-Дукат" Межрегионального профсоюза работников транснациональных компаний и других организаций пищевой, табачной промышленностей, общественного обслуживания и смежных отраслей "Солидарность" на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года о прекращении производства по делу,
МОО-ППО работников ЗАО "Лиггетт-Дукат" обратилась в суд с иском к ЗАО "Лиггетт-Дукат" о взыскании задолженности по денежным средствам, предназначенным для проведения культурно-массовой, физкультурной и оздоровительной работы, за период с сентября 2012 года по сентябрь 2013 года в размере *** руб. *** коп., ссылаясь на то, что обязанность по перечислению указанных сумм предусмотрена п. 10.22 Коллективного договора.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года производство по делу прекращено.
Истец МОО-ППО работников ЗАО "Лиггетт-Дукат" не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика К.Р.Р., представителя третьего лица ППО работников ЗАО "Лиггетт-Дукат" в составе Российского профессионального союза работников легкой, деревообрабатывающей и пищевой промышленности - И.П.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
Частью 1 ст. 398 ТК РФ предусмотрено, что коллективный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.
Порядок рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров установлен главой 61 ТК РФ.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что между сторонами возник спор, вытекающий из неисполнения или ненадлежащего исполнения коллективного договора ЗАО "Лиггетт-Дукат", поэтому является коллективным трудовым спором, порядок разрешения которого установлен главой 61 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены определения суда о прекращении производства по делу.
В апелляционной жалобе истец указывает, что данный спор возник не между работниками и работодателем, а между первичной профсоюзной организацией и ответчиком по поводу неисполнения обязательств, закрепленных в коллективном договоре.
Указанные доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку сторонами коллективного договора, в котором закреплена обязанность работодателя перечислять денежные средства для проведения культурно-массовой, физкультурной и оздоровительной работы, являются работодатель и работники ЗАО "Лиггетт-Дукат". МОО-ППО работников ЗАО "Лиггетт-Дукат" является представителем работников.
Из материалов дела следует, что спор возник не в связи с отказом ответчика выплачивать предусмотренную п. 10.22 коллективного трудового договора денежную сумму, а в связи с выплатой данной суммы трем первичным профсоюзным организациям пропорционально количеству состоящих в них работников, поэтому данный спор затрагивает интересы не только истца и состоящих в нем работников, но и других работников ЗАО "Лиггетт-Дукат", являющихся членами иных первичных профсоюзных организаций.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Нагатинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу местной общественной организации - первичной профсоюзной организации работников ЗАО "Лиггетт-Дукат" Межрегионального профсоюза работников транснациональных компаний и других организаций пищевой, табачной промышленностей, общественного обслуживания и смежных отраслей "Солидарность" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5016
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. по делу N 33-5016
Судья: Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
дело по частной жалобе местной общественной организации - первичной профсоюзной организации работников ЗАО "Лиггетт-Дукат" Межрегионального профсоюза работников транснациональных компаний и других организаций пищевой, табачной промышленностей, общественного обслуживания и смежных отраслей "Солидарность" на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года о прекращении производства по делу,
установила:
МОО-ППО работников ЗАО "Лиггетт-Дукат" обратилась в суд с иском к ЗАО "Лиггетт-Дукат" о взыскании задолженности по денежным средствам, предназначенным для проведения культурно-массовой, физкультурной и оздоровительной работы, за период с сентября 2012 года по сентябрь 2013 года в размере *** руб. *** коп., ссылаясь на то, что обязанность по перечислению указанных сумм предусмотрена п. 10.22 Коллективного договора.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года производство по делу прекращено.
Истец МОО-ППО работников ЗАО "Лиггетт-Дукат" не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика К.Р.Р., представителя третьего лица ППО работников ЗАО "Лиггетт-Дукат" в составе Российского профессионального союза работников легкой, деревообрабатывающей и пищевой промышленности - И.П.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
Частью 1 ст. 398 ТК РФ предусмотрено, что коллективный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.
Порядок рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров установлен главой 61 ТК РФ.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что между сторонами возник спор, вытекающий из неисполнения или ненадлежащего исполнения коллективного договора ЗАО "Лиггетт-Дукат", поэтому является коллективным трудовым спором, порядок разрешения которого установлен главой 61 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены определения суда о прекращении производства по делу.
В апелляционной жалобе истец указывает, что данный спор возник не между работниками и работодателем, а между первичной профсоюзной организацией и ответчиком по поводу неисполнения обязательств, закрепленных в коллективном договоре.
Указанные доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку сторонами коллективного договора, в котором закреплена обязанность работодателя перечислять денежные средства для проведения культурно-массовой, физкультурной и оздоровительной работы, являются работодатель и работники ЗАО "Лиггетт-Дукат". МОО-ППО работников ЗАО "Лиггетт-Дукат" является представителем работников.
Из материалов дела следует, что спор возник не в связи с отказом ответчика выплачивать предусмотренную п. 10.22 коллективного трудового договора денежную сумму, а в связи с выплатой данной суммы трем первичным профсоюзным организациям пропорционально количеству состоящих в них работников, поэтому данный спор затрагивает интересы не только истца и состоящих в нем работников, но и других работников ЗАО "Лиггетт-Дукат", являющихся членами иных первичных профсоюзных организаций.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нагатинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу местной общественной организации - первичной профсоюзной организации работников ЗАО "Лиггетт-Дукат" Межрегионального профсоюза работников транснациональных компаний и других организаций пищевой, табачной промышленностей, общественного обслуживания и смежных отраслей "Солидарность" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)