Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Б., поступившую 21 октября 2014 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 29 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2014 года по делу по иску Б. к Вокальному ансамблю под руководством Р. "Мужской камерный хор" о внесении записи в трудовую книжку, признании записи в трудовой книжке недействительной,
установил:
Истец Б. обратился в суд с иском к ответчику Вокальный ансамбль под руководством Р. "Мужской камерный хор" о внесении записи в трудовую книжку, признании записи в трудовой книжке недействительной, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 1999 года он работал у ответчика в должности солиста-вокалиста. Приказом от 30 июня 2011 года N 27-к истец уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ. После увольнения истец заметил, что при заполнении его трудовой книжки допущены неточности, согласно записи N 31 от 01 июня 1999 года он принят на работу в Вокальный ансамбль под руководством Р. "Мужской камерный хор" на должность солиста-вокалиста 16 разряда. Однако данная запись признана судом недействительной и вместо нее внесена запись N 32 о принятии его на работу по срочному трудовому договору на должность артиста-вокалиста 15 разряда. Кроме этого в период трудовых отношений с ответчиком с истцом неоднократно заключались срочные трудовые договоры, несмотря на то, что работа носила постоянный характер. Полагая запись в трудовой книжке N 32 незаконной, Б. просил суд признать ее недействительной, а также обязать ответчика внести в трудовую книжку следующую запись: 01 июня 1999 года "Вокальный ансамбль п/р Р. "Мужской камерный хор" принят на должность солиста-вокалиста 16 разряда на постоянной основе".
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2014 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Судом первой инстанции установлено, что с 01 июня 1999 года Б. состоял в трудовых отношениях с Вокальным ансамблем под руководством Р. "Мужской камерный хор" в должности солиста-вокалиста.
01 июня 1999 года в трудовую книжку истца внесена запись N 31 о принятии Б. на работу в Вокальный ансамбль под руководством Р. "Мужской камерный хор" на должность солиста-вокалиста 16 разряда. Однако данная запись признана недействительной и вместо нее внесена запись N 32 от 01 июня 1999 года о принятии истца на работу по срочному трудовому договору на должность артиста-вокалиста 15 разряда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. 68 Трудового кодекса РФ, а также Правилами ведения и хранения трудовых книжек, все записи, вносимые в трудовую книжку должны соответствовать тексу приказа (распоряжения) работодателя.
Поскольку из представленных документов следует, что 01 июня 1999 года истец принимался на работу на условиях срочного трудового договора, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания спорной записи в трудовой книжке истца незаконной и правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований с учетом того, что ни один из срочных трудовых договоров подписанных истцом с 01 июня 1999 года по момент увольнения, Б. в установленном порядке не оспаривался.
При этом в порядке ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд ссылался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 11 октября 2011 года, которым доводы истца о незаконности заключения с ним в спорный период многократных срочных трудовых договоров на выполнение одной и той же трудовой функции, признаны необоснованными.
Судом исходил из того, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 2007 года N 252, об утверждении Перечня профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, особенности трудовой деятельности которых регулируются Трудовым кодексом РФ, должность "артист-вокалист (солист)" относится к должностям, при приеме на которую по соглашению сторон может быть заключен срочный трудовой договор.
Таким образом, принятие истца на работу по срочному трудовому договору не противоречило как положениям Закона, так и условиям коллективного трудового договора работодателя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия согласилась с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Тверского районного суда города Москвы от 29 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2014 года по делу по иску Б. к Вокальному ансамблю под руководством Р. "Мужской камерный хор" о внесении записи в трудовую книжку, признании записи в трудовой книжке недействительной, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.11.2014 N 4Г/8-11409
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. N 4г/8-11409
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Б., поступившую 21 октября 2014 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 29 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2014 года по делу по иску Б. к Вокальному ансамблю под руководством Р. "Мужской камерный хор" о внесении записи в трудовую книжку, признании записи в трудовой книжке недействительной,
установил:
Истец Б. обратился в суд с иском к ответчику Вокальный ансамбль под руководством Р. "Мужской камерный хор" о внесении записи в трудовую книжку, признании записи в трудовой книжке недействительной, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 1999 года он работал у ответчика в должности солиста-вокалиста. Приказом от 30 июня 2011 года N 27-к истец уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ. После увольнения истец заметил, что при заполнении его трудовой книжки допущены неточности, согласно записи N 31 от 01 июня 1999 года он принят на работу в Вокальный ансамбль под руководством Р. "Мужской камерный хор" на должность солиста-вокалиста 16 разряда. Однако данная запись признана судом недействительной и вместо нее внесена запись N 32 о принятии его на работу по срочному трудовому договору на должность артиста-вокалиста 15 разряда. Кроме этого в период трудовых отношений с ответчиком с истцом неоднократно заключались срочные трудовые договоры, несмотря на то, что работа носила постоянный характер. Полагая запись в трудовой книжке N 32 незаконной, Б. просил суд признать ее недействительной, а также обязать ответчика внести в трудовую книжку следующую запись: 01 июня 1999 года "Вокальный ансамбль п/р Р. "Мужской камерный хор" принят на должность солиста-вокалиста 16 разряда на постоянной основе".
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2014 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Судом первой инстанции установлено, что с 01 июня 1999 года Б. состоял в трудовых отношениях с Вокальным ансамблем под руководством Р. "Мужской камерный хор" в должности солиста-вокалиста.
01 июня 1999 года в трудовую книжку истца внесена запись N 31 о принятии Б. на работу в Вокальный ансамбль под руководством Р. "Мужской камерный хор" на должность солиста-вокалиста 16 разряда. Однако данная запись признана недействительной и вместо нее внесена запись N 32 от 01 июня 1999 года о принятии истца на работу по срочному трудовому договору на должность артиста-вокалиста 15 разряда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. 68 Трудового кодекса РФ, а также Правилами ведения и хранения трудовых книжек, все записи, вносимые в трудовую книжку должны соответствовать тексу приказа (распоряжения) работодателя.
Поскольку из представленных документов следует, что 01 июня 1999 года истец принимался на работу на условиях срочного трудового договора, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания спорной записи в трудовой книжке истца незаконной и правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований с учетом того, что ни один из срочных трудовых договоров подписанных истцом с 01 июня 1999 года по момент увольнения, Б. в установленном порядке не оспаривался.
При этом в порядке ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд ссылался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 11 октября 2011 года, которым доводы истца о незаконности заключения с ним в спорный период многократных срочных трудовых договоров на выполнение одной и той же трудовой функции, признаны необоснованными.
Судом исходил из того, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 2007 года N 252, об утверждении Перечня профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, особенности трудовой деятельности которых регулируются Трудовым кодексом РФ, должность "артист-вокалист (солист)" относится к должностям, при приеме на которую по соглашению сторон может быть заключен срочный трудовой договор.
Таким образом, принятие истца на работу по срочному трудовому договору не противоречило как положениям Закона, так и условиям коллективного трудового договора работодателя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия согласилась с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Тверского районного суда города Москвы от 29 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2014 года по делу по иску Б. к Вокальному ансамблю под руководством Р. "Мужской камерный хор" о внесении записи в трудовую книжку, признании записи в трудовой книжке недействительной, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)