Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Истец оплатил обучение ответчика, выдал форменную одежду, однако он уволился по собственному желанию до окончания срока договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Кащенко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,
судей областного суда Акчуриной Г.Ж., Раковского В.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Т. *** - С. ***, открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" к Т. *** о взыскании денежных средств в виде стоимости обучения, форменного обмундирования.
Заслушав доклад судьи Ярыгиной Е.Н, объяснения представителя ОАО "Оренбургские авиалинии" С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика С.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца и поддержавшей жалобу ответчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Оренбургские авиалинии" обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что Т. с (дата) была принята на работу в ФГУП "Оренбургские авиалинии" бортпроводником. С ней был заключен договор N на обучение по программе первоначальной подготовки бортпроводников на ВС Боинг 737 с направлением для прохождения курса в (адрес), а также на тренажерную подготовку на ВС Боинг 737. (дата) с нею был заключен договор N на обучение по программе: "Переподготовка членов кабинного экипажа на ВС Боинг 777" в (адрес). Т. обязалась пройти обучение и после получения документа об окончании учебного заведения проработать в ФГУП "Оренбургские авиалинии" по трудовому договору сроком не менее 5 лет. Свои обязательства общество, как работодатель, исполнило, оплатило денежные средства за обучение ответчика в размере ***. 20.01.2011 г произошла реорганизация ФГУП "Оренбургские авиалинии" в форме преобразования в ОАО "Оренбургские авиалинии". (дата) Т. уволилась по собственному желанию, не отработав 5 лет, с ее согласия из заработной платы удержано ***. В период осуществления трудовых обязанностей в должности бортпроводника ответчику была выдана форменная одежда, которую она была обязана возвратить в связи с прекращением трудовых отношений. Поскольку Т. была уволена по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договором срока работы, просило взыскать в свою пользу с Т. денежные средства в виде стоимости обучения в размере ***, форменного обмундирования - ***, возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины - ***.
В судебном заседании представитель истца С.С., действующая на основании доверенности, требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Т., в суд не явилась, была извещена.
Представитель ответчика С.А., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. В письменных возражениях на исковое заявление указала, что Т. не проходила профессиональное обучение или переобучение, а повышала квалификацию как работник истца. Работодатель обязан проводить обучение своих работников бесплатно. Между сторонами не заключался договор на прохождение курса "Программа и методика водной аварийно-спасательной подготовки летных и кабинных экипажей на ВС" и обучение по программам "Повышение квалификации", "Опасные грузы", прохождение тренажера "Действие летных экипажей при эвакуации на воде", "Ежегодная аварийно-спасательная подготовка на ВС Б-737" в НОУ "Школа бортпроводников", следовательно, работодатель не вправе требовать возмещения затрат, понесенных им в связи с обучением ответчицы. В период повышения квалификации фактически Т. производилась выплата не стипендии, а заработной платы. Не подлежат возмещению работодателю расходы, связанные с командировкой, поскольку они прямыми, непосредственно связанными с затратами на обучение, не являются. Считает, что форменное обмундирование в период работы должно быть ответчице выдано бесплатно, поэтому при ее увольнении денежные средства в виде стоимости форменной одежды взысканию не подлежат.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 февраля 2015 года исковые требования ОАО "Оренбургские авиалинии" удовлетворены частично.
Взысканы с Т. в пользу ОАО "Оренбургские авиалинии" денежные средства в виде стоимости обучения в размере ***, форменного обмундирования - ***, в возмещение уплаченной государственной пошлины - ***, всего в общей сумме ***.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, стороны в лице своих представителей подали апелляционные жалобы.
В суд апелляционной инстанции Т. не явилась, была извещена.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Согласно ст. 199 Трудового кодекса РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
В силу ст. 204 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
На основании ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Судом установлено, что в период с (дата) по (дата) Т. работала в ОАО "Оренбургские авиалинии" в должности бортпроводника.
Приказом ОАО "Оренбургские авиалинии" от (дата) ответчик был освобожден от занимаемой должности по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с (дата).
В период трудовых отношений между работодателем ОАО "Оренбургские авиалинии" и работником (дата) заключен договор на обучение N. По условиям договора работник направляется на обучение в (адрес) по программе первоначальной подготовки бортпроводников на ВС Боинг 737, а также на тренажерную подготовку на ВС Боинг 737.
Также между работодателем ОАО "Оренбургские авиалинии" и работником Т. был заключен договор на обучение N N от (дата) по программе: "Переподготовка членов кабинного экипажа на ВС Боинг 777" в (адрес).
Согласно этим договорам обучение оплачивал работодатель, за ответчиком сохранялось прежнее место работы. Т. обязалась пройти обучение и после получения документа об окончании учебного заведения проработать в ФГУП "Оренбургские авиалинии" по трудовому договору сроком не менее 5 лет, возместить работодателю связанные с обучением расходы в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного настоящим договором срока обязательной работы, а также за нарушение трудовой дисциплины (п. п. 2.1.3, 2.4.3, 2.4.6).
После прохождения учебы ответчику было выдано свидетельство серии БП N от (дата) о прохождении курса по программе первоначальной подготовки бортпроводников на ВС Боинг 737 и тренажерной подготовки на ВС Боинг 737; сертификат от (дата) по программе "переподготовка членов кабинного экипажа на ВС Боинг-777"; сертификат от (дата) по программе и методике водной аварийно-спасательной подготовки летных и кабинных экипажей ВС; свидетельство от (дата) и сертификат от (дата) об успешном прохождении обучения по программам "Повышение квалификации", "Опасные грузы", прохождение тренажера "Действие летных экипажей при эвакуации на воде", "Ежегодная аварийно-спасательная подготовка на ВС Б-737" в НОУ "Школа бортпроводников".
Суд обоснованно взыскал в пользу истца затраты на обучение ответчика пропорционально не отработанному времени в размере *** - затраты на обучение в авиационном учебном центре ОАО "Оренбургские авиалинии" по программе первоначальной подготовки бортпроводников на ВС Боинг 737 и тренажерной подготовки на ВС Боинг 737, *** - в НОЧУ СПО "Авиашкола Аэрофлота" по программе "переподготовка членов кабинного экипажа на ВС Боинг-777", поскольку ответчик проходил обучение на новом виде воздушного суда.
Судебная коллегия соглашается с судом в указанной части взысканных расходов, поскольку они подтверждены исследованными по делу доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не подлежат возмещению расходы в сумме *** за обучение в авиационном учебном центре ОАО "Оренбургские авиалинии" по программе первоначальной подготовки бортпроводников на ВС Боинг 737 и тренажерной подготовки на ВС Боинг 737, в связи с тем, что по договору N обучение должно проводится в НОУ "Школа Бортпроводников, а проводилось в АУЦ "Оренбургские авиалинии" являются несостоятельными, поскольку указание в ученическом договоре наименования образовательного учреждения не является существенным условием договора в силу ст. 199 ТК РФ, предметом ученического договора является обучение по установленной в договоре программе, ответчица фактически прошла обучение по программе, указанной в договоре, о чем получила сертификат, поэтому прохождение обучения в другом образовательном учреждении, чем указано в договоре, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения расходов на обучение, в связи с этим основания для отказа в иске о взыскании расходов на обучение по ученическому договору N от (дата) отсутствуют.
Истцом в подтверждение понесенной суммы расходов представлена калькуляция. Отраженная в ней стоимость обучения ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не опровергнута.
Отказывая истцу во взыскании с ответчика стоимости перелета до места обучения, взыскании суточных и расходов за проживание в гостинице, а также заработной платы за это время по ученическим договорам, суд пришел к выводу, что в данное время ответчик находилась в командировке, а потому в силу статей 165, 167 ТК РФ за ней сохранялась заработная плата и ей компенсировались командировочные расходы. Названные расходы, хотя и связаны с обучением, но прямыми, непосредственными затратами на обучение не являются.
Кроме этого, истец не представил доказательств, подтверждающих несение им расходов на авиаперелеты ответчика до места обучения. В копиях электронных билетов Т. в графах "тариф" и "общая сумма" стоит отметка "бесплатно".
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что работнику выплачивалась стипендия, поскольку из буквального толкования пункта 3.1 договора и фактически произведенных ответчику выплат не следует, что последнему выплачивалась стипендия в соответствии с положениями статьи 204 ТК РФ, которая в силу статьи 207 ТК РФ подлежит возврату работодателю в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору. Фактически Т. выплачивался ее средний заработок, который в силу положений статьи 167 ТК РФ так же как и командировочные расходы, возврату не подлежит.
Разрешая требования истца о возмещении остаточной стоимости форменного обмундирования, суд верно исходил из того, что возложение на ответчика обязанности по возмещению расходов истца по уплате НДС является незаконным. Данный вывод суда соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Налог на добавленную стоимость взыскивается при реализации товаров на территории Российской Федерации. Поскольку возмещение остаточной стоимости форменного обмундирования не является реализацией одежды работнику, этот налог не мог применяться при расчете взыскиваемой с ответчика суммы за форменное обмундирование. В связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика остаточную стоимость форменной одежды в размере ***, т.е. без учета НДС.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов в (дата) году в связи с его обучением в НОЧУ "Авиашкола Аэрофлота" по программе "водная аварийно-спасательная подготовка летных и кабинных экипажей ВС" "в размере ***, а также *** - в НОУ "Школа бортпроводников" по программам "Повышение квалификации", "Опасные грузы", а также прохождением тренажера "Действие летных экипажей при эвакуации на воде", "ежегодная аварийно-спасательная подготовка на ВС Б-737".
В предмет ученических договоров N от (дата) и N от (дата) указанные программы не включены.
Согласно перечню программ и курсов НОУ "АШ Школа Аэрофлота" (приложение к договору N ГД-7-2012 от (дата) г.) программа "водная аварийно-спасательная подготовка летных и кабинных экипажей ВС" является отдельной программой, программе присвоен самостоятельный номер, составлен отделенный акт об оказании услуг по программе, выставлена отдельная счет-фактура.
Кроме того, как видно из сертификата, выданного НОУ "Авиашкола Аэрофлота", Т. в ходе обучения по программе "переподготовка бортпроводников на ВС В-777" за период с (дата) по (дата) прошла в количестве 20 часов обучение по дисциплине "аварийно-спасательная подготовка".
Следовательно, программа "водная аварийно-спасательная подготовка летных и кабинных экипажей ВС" является самостоятельной и оснований полагать, что она включена в курс обучения по программе "переподготовка членов кабинных экипажей ВС на ВС Боинг 777-200/300" не имеется.
Из материалов дела также следует, что сторонами не заключался ученический договор о прохождении ответчиком обучения в НОУ "Школа бортпроводников" по программам "повышение квалификации", "Опасные грузы", прохождение тренажера "Действие летных экипажей при эвакуации на воде", "Ежегодная аварийно-спасательная подготовка на ВС Б-737".
Более того, как видно из свидетельства, выданного (дата)г в НОУ "Школа бортпроводников", Т. проходила обучение на курсах повышения квалификации бортпроводников воздушных судов, выполняющих внутренние и международные полеты.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку обучение по указанным выше программам не являлось предметом ученических договоров и не связано с присвоением ответчику новой специальности, квалификации, то данное обучение следует отнести к курсам повышения квалификации бортпроводника, стоимость которого не подлежит возмещению.
С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит изменению на основании пп. 3 п. 1 статьи 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ.
Иные доводы апелляционных жалоб были предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены по указанным в решении мотивам, по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, установленных по делу обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Поскольку решение суда подлежит изменению в части, на основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в меньшем размере, пропорционально присужденной сумме, т.е. в сумме ***.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 февраля 2015 года в части взыскания с Т. *** в пользу ОАО "Оренбургские авиалинии" денежных средств в возмещение расходов на обучение в сумме *** изменить, взыскав с Т. *** в пользу открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" в возмещение расходов на обучение ***.
Это же решение суда в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере *** отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Оренбургские авиалинии", представителя Т. *** - С. *** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2813/2015
Требование: О взыскании денежных средств, форменного обмундирования.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Истец оплатил обучение ответчика, выдал форменную одежду, однако он уволился по собственному желанию до окончания срока договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-2813/2015
судья Кащенко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,
судей областного суда Акчуриной Г.Ж., Раковского В.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Т. *** - С. ***, открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" к Т. *** о взыскании денежных средств в виде стоимости обучения, форменного обмундирования.
Заслушав доклад судьи Ярыгиной Е.Н, объяснения представителя ОАО "Оренбургские авиалинии" С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика С.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца и поддержавшей жалобу ответчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Оренбургские авиалинии" обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что Т. с (дата) была принята на работу в ФГУП "Оренбургские авиалинии" бортпроводником. С ней был заключен договор N на обучение по программе первоначальной подготовки бортпроводников на ВС Боинг 737 с направлением для прохождения курса в (адрес), а также на тренажерную подготовку на ВС Боинг 737. (дата) с нею был заключен договор N на обучение по программе: "Переподготовка членов кабинного экипажа на ВС Боинг 777" в (адрес). Т. обязалась пройти обучение и после получения документа об окончании учебного заведения проработать в ФГУП "Оренбургские авиалинии" по трудовому договору сроком не менее 5 лет. Свои обязательства общество, как работодатель, исполнило, оплатило денежные средства за обучение ответчика в размере ***. 20.01.2011 г произошла реорганизация ФГУП "Оренбургские авиалинии" в форме преобразования в ОАО "Оренбургские авиалинии". (дата) Т. уволилась по собственному желанию, не отработав 5 лет, с ее согласия из заработной платы удержано ***. В период осуществления трудовых обязанностей в должности бортпроводника ответчику была выдана форменная одежда, которую она была обязана возвратить в связи с прекращением трудовых отношений. Поскольку Т. была уволена по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договором срока работы, просило взыскать в свою пользу с Т. денежные средства в виде стоимости обучения в размере ***, форменного обмундирования - ***, возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины - ***.
В судебном заседании представитель истца С.С., действующая на основании доверенности, требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Т., в суд не явилась, была извещена.
Представитель ответчика С.А., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. В письменных возражениях на исковое заявление указала, что Т. не проходила профессиональное обучение или переобучение, а повышала квалификацию как работник истца. Работодатель обязан проводить обучение своих работников бесплатно. Между сторонами не заключался договор на прохождение курса "Программа и методика водной аварийно-спасательной подготовки летных и кабинных экипажей на ВС" и обучение по программам "Повышение квалификации", "Опасные грузы", прохождение тренажера "Действие летных экипажей при эвакуации на воде", "Ежегодная аварийно-спасательная подготовка на ВС Б-737" в НОУ "Школа бортпроводников", следовательно, работодатель не вправе требовать возмещения затрат, понесенных им в связи с обучением ответчицы. В период повышения квалификации фактически Т. производилась выплата не стипендии, а заработной платы. Не подлежат возмещению работодателю расходы, связанные с командировкой, поскольку они прямыми, непосредственно связанными с затратами на обучение, не являются. Считает, что форменное обмундирование в период работы должно быть ответчице выдано бесплатно, поэтому при ее увольнении денежные средства в виде стоимости форменной одежды взысканию не подлежат.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 февраля 2015 года исковые требования ОАО "Оренбургские авиалинии" удовлетворены частично.
Взысканы с Т. в пользу ОАО "Оренбургские авиалинии" денежные средства в виде стоимости обучения в размере ***, форменного обмундирования - ***, в возмещение уплаченной государственной пошлины - ***, всего в общей сумме ***.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, стороны в лице своих представителей подали апелляционные жалобы.
В суд апелляционной инстанции Т. не явилась, была извещена.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Согласно ст. 199 Трудового кодекса РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
В силу ст. 204 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
На основании ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Судом установлено, что в период с (дата) по (дата) Т. работала в ОАО "Оренбургские авиалинии" в должности бортпроводника.
Приказом ОАО "Оренбургские авиалинии" от (дата) ответчик был освобожден от занимаемой должности по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с (дата).
В период трудовых отношений между работодателем ОАО "Оренбургские авиалинии" и работником (дата) заключен договор на обучение N. По условиям договора работник направляется на обучение в (адрес) по программе первоначальной подготовки бортпроводников на ВС Боинг 737, а также на тренажерную подготовку на ВС Боинг 737.
Также между работодателем ОАО "Оренбургские авиалинии" и работником Т. был заключен договор на обучение N N от (дата) по программе: "Переподготовка членов кабинного экипажа на ВС Боинг 777" в (адрес).
Согласно этим договорам обучение оплачивал работодатель, за ответчиком сохранялось прежнее место работы. Т. обязалась пройти обучение и после получения документа об окончании учебного заведения проработать в ФГУП "Оренбургские авиалинии" по трудовому договору сроком не менее 5 лет, возместить работодателю связанные с обучением расходы в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного настоящим договором срока обязательной работы, а также за нарушение трудовой дисциплины (п. п. 2.1.3, 2.4.3, 2.4.6).
После прохождения учебы ответчику было выдано свидетельство серии БП N от (дата) о прохождении курса по программе первоначальной подготовки бортпроводников на ВС Боинг 737 и тренажерной подготовки на ВС Боинг 737; сертификат от (дата) по программе "переподготовка членов кабинного экипажа на ВС Боинг-777"; сертификат от (дата) по программе и методике водной аварийно-спасательной подготовки летных и кабинных экипажей ВС; свидетельство от (дата) и сертификат от (дата) об успешном прохождении обучения по программам "Повышение квалификации", "Опасные грузы", прохождение тренажера "Действие летных экипажей при эвакуации на воде", "Ежегодная аварийно-спасательная подготовка на ВС Б-737" в НОУ "Школа бортпроводников".
Суд обоснованно взыскал в пользу истца затраты на обучение ответчика пропорционально не отработанному времени в размере *** - затраты на обучение в авиационном учебном центре ОАО "Оренбургские авиалинии" по программе первоначальной подготовки бортпроводников на ВС Боинг 737 и тренажерной подготовки на ВС Боинг 737, *** - в НОЧУ СПО "Авиашкола Аэрофлота" по программе "переподготовка членов кабинного экипажа на ВС Боинг-777", поскольку ответчик проходил обучение на новом виде воздушного суда.
Судебная коллегия соглашается с судом в указанной части взысканных расходов, поскольку они подтверждены исследованными по делу доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не подлежат возмещению расходы в сумме *** за обучение в авиационном учебном центре ОАО "Оренбургские авиалинии" по программе первоначальной подготовки бортпроводников на ВС Боинг 737 и тренажерной подготовки на ВС Боинг 737, в связи с тем, что по договору N обучение должно проводится в НОУ "Школа Бортпроводников, а проводилось в АУЦ "Оренбургские авиалинии" являются несостоятельными, поскольку указание в ученическом договоре наименования образовательного учреждения не является существенным условием договора в силу ст. 199 ТК РФ, предметом ученического договора является обучение по установленной в договоре программе, ответчица фактически прошла обучение по программе, указанной в договоре, о чем получила сертификат, поэтому прохождение обучения в другом образовательном учреждении, чем указано в договоре, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения расходов на обучение, в связи с этим основания для отказа в иске о взыскании расходов на обучение по ученическому договору N от (дата) отсутствуют.
Истцом в подтверждение понесенной суммы расходов представлена калькуляция. Отраженная в ней стоимость обучения ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не опровергнута.
Отказывая истцу во взыскании с ответчика стоимости перелета до места обучения, взыскании суточных и расходов за проживание в гостинице, а также заработной платы за это время по ученическим договорам, суд пришел к выводу, что в данное время ответчик находилась в командировке, а потому в силу статей 165, 167 ТК РФ за ней сохранялась заработная плата и ей компенсировались командировочные расходы. Названные расходы, хотя и связаны с обучением, но прямыми, непосредственными затратами на обучение не являются.
Кроме этого, истец не представил доказательств, подтверждающих несение им расходов на авиаперелеты ответчика до места обучения. В копиях электронных билетов Т. в графах "тариф" и "общая сумма" стоит отметка "бесплатно".
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что работнику выплачивалась стипендия, поскольку из буквального толкования пункта 3.1 договора и фактически произведенных ответчику выплат не следует, что последнему выплачивалась стипендия в соответствии с положениями статьи 204 ТК РФ, которая в силу статьи 207 ТК РФ подлежит возврату работодателю в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору. Фактически Т. выплачивался ее средний заработок, который в силу положений статьи 167 ТК РФ так же как и командировочные расходы, возврату не подлежит.
Разрешая требования истца о возмещении остаточной стоимости форменного обмундирования, суд верно исходил из того, что возложение на ответчика обязанности по возмещению расходов истца по уплате НДС является незаконным. Данный вывод суда соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Налог на добавленную стоимость взыскивается при реализации товаров на территории Российской Федерации. Поскольку возмещение остаточной стоимости форменного обмундирования не является реализацией одежды работнику, этот налог не мог применяться при расчете взыскиваемой с ответчика суммы за форменное обмундирование. В связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика остаточную стоимость форменной одежды в размере ***, т.е. без учета НДС.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов в (дата) году в связи с его обучением в НОЧУ "Авиашкола Аэрофлота" по программе "водная аварийно-спасательная подготовка летных и кабинных экипажей ВС" "в размере ***, а также *** - в НОУ "Школа бортпроводников" по программам "Повышение квалификации", "Опасные грузы", а также прохождением тренажера "Действие летных экипажей при эвакуации на воде", "ежегодная аварийно-спасательная подготовка на ВС Б-737".
В предмет ученических договоров N от (дата) и N от (дата) указанные программы не включены.
Согласно перечню программ и курсов НОУ "АШ Школа Аэрофлота" (приложение к договору N ГД-7-2012 от (дата) г.) программа "водная аварийно-спасательная подготовка летных и кабинных экипажей ВС" является отдельной программой, программе присвоен самостоятельный номер, составлен отделенный акт об оказании услуг по программе, выставлена отдельная счет-фактура.
Кроме того, как видно из сертификата, выданного НОУ "Авиашкола Аэрофлота", Т. в ходе обучения по программе "переподготовка бортпроводников на ВС В-777" за период с (дата) по (дата) прошла в количестве 20 часов обучение по дисциплине "аварийно-спасательная подготовка".
Следовательно, программа "водная аварийно-спасательная подготовка летных и кабинных экипажей ВС" является самостоятельной и оснований полагать, что она включена в курс обучения по программе "переподготовка членов кабинных экипажей ВС на ВС Боинг 777-200/300" не имеется.
Из материалов дела также следует, что сторонами не заключался ученический договор о прохождении ответчиком обучения в НОУ "Школа бортпроводников" по программам "повышение квалификации", "Опасные грузы", прохождение тренажера "Действие летных экипажей при эвакуации на воде", "Ежегодная аварийно-спасательная подготовка на ВС Б-737".
Более того, как видно из свидетельства, выданного (дата)г в НОУ "Школа бортпроводников", Т. проходила обучение на курсах повышения квалификации бортпроводников воздушных судов, выполняющих внутренние и международные полеты.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку обучение по указанным выше программам не являлось предметом ученических договоров и не связано с присвоением ответчику новой специальности, квалификации, то данное обучение следует отнести к курсам повышения квалификации бортпроводника, стоимость которого не подлежит возмещению.
С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит изменению на основании пп. 3 п. 1 статьи 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ.
Иные доводы апелляционных жалоб были предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены по указанным в решении мотивам, по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, установленных по делу обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Поскольку решение суда подлежит изменению в части, на основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в меньшем размере, пропорционально присужденной сумме, т.е. в сумме ***.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 февраля 2015 года в части взыскания с Т. *** в пользу ОАО "Оренбургские авиалинии" денежных средств в возмещение расходов на обучение в сумме *** изменить, взыскав с Т. *** в пользу открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" в возмещение расходов на обучение ***.
Это же решение суда в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере *** отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Оренбургские авиалинии", представителя Т. *** - С. *** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)