Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что заключил с ответчиком договор о сотрудничестве, в котором было определено место его работы и заработок, однако при увольнении последний не произвел с ним окончательный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сокиркина Т.И.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Е.А.
Судей Авиловой Е.О., Шамрай М.С.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Ч. к ООО "МИРОПТ" о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате,
по апелляционной жалобе Ч.
на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.08.2014 г.,
установила:
Ч. обратился в суд с иском ООО "МИРОПТ" о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, на том основании, что 15.02.2012 г. на основании распоряжения генерального директора ООО "МИРОПТ" Ч.А.А. был допущен к выполнению трудовых обязанностей в ООО "МИРОПТ", сначала в должности...., затем был переведен на должность..., а впоследствии -....
Истец указывал, что работодатель не заключил с ним трудовой договор, но был заключен договор о сотрудничестве, в котором было определено место его работы и заработок. Ежемесячно работодатель выплачивал истцу заработную плату, однако при увольнении 14.04.2014 г., работодатель не произвел с ним окончательный расчет, в связи с чем, задолженность по заработной плате составила.... руб.
Учитывая изложенное, Ч. просил суд признать отношения между ним и ООО "МИРОПТ" трудовыми, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере.... руб. и компенсацию морального вреда в размере.... руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Представитель ответчика К.Е.Е., действующая по доверенности, иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.08.2014 года в удовлетворении исковых требований Ч. к ООО "МИРОПТ" о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказано.
С постановленным по делу решением не согласился истец, обжаловал в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Ч. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.
Апеллянт в жалобе указывает, на то обстоятельство, что он подчинялся внутреннему трудовому распорядку, выполнял распоряжения работодателя, за ненадлежащее выполнение которых мог нести дисциплинарную ответственность, работа носила не разовый характер, а постоянный. В ООО "МИРОПТ" имелся журнал планирования заданий на день, в котором работодатель ставил подпись, выносил свои резолюции, контролировал его трудовую деятельность. Он постоянно получал заработную плату за свой труд, что подтверждается расчетными листками, вел отчетную документацию организации, ему от имени организации выдавалась доверенность.
В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель по ордеру от 30.10.2014 г. - С.В.Ю., доводы жалобы поддержали и просили удовлетворить.
Представитель ООО "МИРОПТ" по доверенности от 25.07.2014 г. - К.Е.Е., доводы жалобы не признала и в удовлетворении просила отказать.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены в ст. 330 ГПК Российской Федерации. Таких оснований, по мнению судебной коллегии не имеется.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть 2 статьи 68 указанного Кодекса).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, исходя из тщательного анализа представленных документов, объяснений сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком не представлено, также не представлено доказательств того, что истец выполнял трудовые функции у ответчика.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как изложено в Определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что факт наличия трудовых отношений между Ч. и ООО "МИРОПТ" в период с 15.02.2012 г. по 14.04.2014 г. в порядке ст. 15 ТК РФ установлен судом не был.
Не было представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "МИРОПТ" является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица, выпиской из ЕГРЮЛ. Участником Общества и генеральным директором является Ч.А.А.
Суд установил и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, что истец является индивидуальным предпринимателем и руководителем магазина "Мир", расположенного по адресу: <...>, ..., который является юридическим адресом ООО "МИРОПТ". Между ответчиком и ИП Ч. 01.01.2013 г. заключен договор субаренды нежилого помещения, в соответствии с которым истцу в безвозмездное пользование предоставлено нежилое помещение, общей площадью 149 кв. м (по адресу: <...>) с целью использования его в качестве торгового места - п. 1.1, что как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о свободном доступе истца на территории ООО "МИРОПТ" в своих интересах, а не как работник ООО "МИРОПТ". Более того, генеральный директор ООО "МИРОПТ" Ч.А.А. работал также у ИП Ч. в должности директора, действовал в его ИП Ч. интересах по доверенности от 28.08.2012 г., 04.07.2013 г.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что табелями учета рабочего времени не подтверждается факт работы истца у ответчика. С ним, как лицом, фактически допущенным к работе, не проводился вводный инструктаж, что подтверждается журналом регистрации вводного инструктажа, начатого 01.03.2009 г.
Доводы апеллянта относительно выплаты ему ответчиком заработной платы, также материалами дела не подтверждаются. представленные им расчетные листки (л.д. 15-18), такими доказательствами не являются, учитывая, что они не содержат сведений о работодателе-плательщике, не соответствуют представленным ответчиком образцам формы расчетного листка, в котором указано наименование ООО "МИРОПТ", фамилия работника, табельный номер, сумма начисления, удержания НДФЛ и т.д.
Учитывая, представленные суду первой инстанции расходные кассовые ордера, платежные ведомости, из содержания которых видно, что истец никогда не получал денежные средства в ООО "МИРОПТ"; расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование на работников ООО "МИРОПТ", на истца такие данные не предоставлялись, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, которые опровергают с достаточностью доводы апелляционной жалобы.
Противоречат материалам дела и доводы апеллянта относительно того обстоятельства, что с 15.02.2012 г. он фактически был допущен к работе в должности..... отделения персонала и коммуникаций, затем переведен..... отделения персонала и коммуникаций, а затем -.... отдела АХЧ и Авто ТО, поскольку из штатного расписания ООО "МИРОПТ" следует, что по состоянию на 28.12.2011 г. - 25.12.2012 г., утв. приказом N 410 от 28.12.2011 г., штатного расписания по состоянию на 25.12.2012 г. - 26.12.2013 г. таких должностей на предприятии не существовало.
Доводы апеллянта относительно представленной им доверенности N 1 от 11.02.2013 г. (л.д. 8), в соответствии с которой ООО "МИРОПТ" доверило Ч. представлять интересы предприятия в "Р." следует признать не состоятельными, поскольку данная доверенность не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений, как и "договор сотрудничества" (л.д. 19).
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, поэтому законных оснований для взыскания задолженности зарплаты у суда не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, не имеется оснований к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку истцом суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя, как и выплата зарплаты.
Представленные истцом доказательства не подтверждают фактический допуск его к выполнению трудовых обязанностей, заключение трудового договора.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьей 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14755/2014
Требование: О признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что заключил с ответчиком договор о сотрудничестве, в котором было определено место его работы и заработок, однако при увольнении последний не произвел с ним окончательный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-14755/2014
Судья: Сокиркина Т.И.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Е.А.
Судей Авиловой Е.О., Шамрай М.С.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Ч. к ООО "МИРОПТ" о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате,
по апелляционной жалобе Ч.
на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.08.2014 г.,
установила:
Ч. обратился в суд с иском ООО "МИРОПТ" о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, на том основании, что 15.02.2012 г. на основании распоряжения генерального директора ООО "МИРОПТ" Ч.А.А. был допущен к выполнению трудовых обязанностей в ООО "МИРОПТ", сначала в должности...., затем был переведен на должность..., а впоследствии -....
Истец указывал, что работодатель не заключил с ним трудовой договор, но был заключен договор о сотрудничестве, в котором было определено место его работы и заработок. Ежемесячно работодатель выплачивал истцу заработную плату, однако при увольнении 14.04.2014 г., работодатель не произвел с ним окончательный расчет, в связи с чем, задолженность по заработной плате составила.... руб.
Учитывая изложенное, Ч. просил суд признать отношения между ним и ООО "МИРОПТ" трудовыми, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере.... руб. и компенсацию морального вреда в размере.... руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Представитель ответчика К.Е.Е., действующая по доверенности, иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.08.2014 года в удовлетворении исковых требований Ч. к ООО "МИРОПТ" о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказано.
С постановленным по делу решением не согласился истец, обжаловал в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Ч. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.
Апеллянт в жалобе указывает, на то обстоятельство, что он подчинялся внутреннему трудовому распорядку, выполнял распоряжения работодателя, за ненадлежащее выполнение которых мог нести дисциплинарную ответственность, работа носила не разовый характер, а постоянный. В ООО "МИРОПТ" имелся журнал планирования заданий на день, в котором работодатель ставил подпись, выносил свои резолюции, контролировал его трудовую деятельность. Он постоянно получал заработную плату за свой труд, что подтверждается расчетными листками, вел отчетную документацию организации, ему от имени организации выдавалась доверенность.
В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель по ордеру от 30.10.2014 г. - С.В.Ю., доводы жалобы поддержали и просили удовлетворить.
Представитель ООО "МИРОПТ" по доверенности от 25.07.2014 г. - К.Е.Е., доводы жалобы не признала и в удовлетворении просила отказать.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены в ст. 330 ГПК Российской Федерации. Таких оснований, по мнению судебной коллегии не имеется.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть 2 статьи 68 указанного Кодекса).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, исходя из тщательного анализа представленных документов, объяснений сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком не представлено, также не представлено доказательств того, что истец выполнял трудовые функции у ответчика.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как изложено в Определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что факт наличия трудовых отношений между Ч. и ООО "МИРОПТ" в период с 15.02.2012 г. по 14.04.2014 г. в порядке ст. 15 ТК РФ установлен судом не был.
Не было представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "МИРОПТ" является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица, выпиской из ЕГРЮЛ. Участником Общества и генеральным директором является Ч.А.А.
Суд установил и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, что истец является индивидуальным предпринимателем и руководителем магазина "Мир", расположенного по адресу: <...>, ..., который является юридическим адресом ООО "МИРОПТ". Между ответчиком и ИП Ч. 01.01.2013 г. заключен договор субаренды нежилого помещения, в соответствии с которым истцу в безвозмездное пользование предоставлено нежилое помещение, общей площадью 149 кв. м (по адресу: <...>) с целью использования его в качестве торгового места - п. 1.1, что как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о свободном доступе истца на территории ООО "МИРОПТ" в своих интересах, а не как работник ООО "МИРОПТ". Более того, генеральный директор ООО "МИРОПТ" Ч.А.А. работал также у ИП Ч. в должности директора, действовал в его ИП Ч. интересах по доверенности от 28.08.2012 г., 04.07.2013 г.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что табелями учета рабочего времени не подтверждается факт работы истца у ответчика. С ним, как лицом, фактически допущенным к работе, не проводился вводный инструктаж, что подтверждается журналом регистрации вводного инструктажа, начатого 01.03.2009 г.
Доводы апеллянта относительно выплаты ему ответчиком заработной платы, также материалами дела не подтверждаются. представленные им расчетные листки (л.д. 15-18), такими доказательствами не являются, учитывая, что они не содержат сведений о работодателе-плательщике, не соответствуют представленным ответчиком образцам формы расчетного листка, в котором указано наименование ООО "МИРОПТ", фамилия работника, табельный номер, сумма начисления, удержания НДФЛ и т.д.
Учитывая, представленные суду первой инстанции расходные кассовые ордера, платежные ведомости, из содержания которых видно, что истец никогда не получал денежные средства в ООО "МИРОПТ"; расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование на работников ООО "МИРОПТ", на истца такие данные не предоставлялись, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, которые опровергают с достаточностью доводы апелляционной жалобы.
Противоречат материалам дела и доводы апеллянта относительно того обстоятельства, что с 15.02.2012 г. он фактически был допущен к работе в должности..... отделения персонала и коммуникаций, затем переведен..... отделения персонала и коммуникаций, а затем -.... отдела АХЧ и Авто ТО, поскольку из штатного расписания ООО "МИРОПТ" следует, что по состоянию на 28.12.2011 г. - 25.12.2012 г., утв. приказом N 410 от 28.12.2011 г., штатного расписания по состоянию на 25.12.2012 г. - 26.12.2013 г. таких должностей на предприятии не существовало.
Доводы апеллянта относительно представленной им доверенности N 1 от 11.02.2013 г. (л.д. 8), в соответствии с которой ООО "МИРОПТ" доверило Ч. представлять интересы предприятия в "Р." следует признать не состоятельными, поскольку данная доверенность не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений, как и "договор сотрудничества" (л.д. 19).
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, поэтому законных оснований для взыскания задолженности зарплаты у суда не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, не имеется оснований к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку истцом суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя, как и выплата зарплаты.
Представленные истцом доказательства не подтверждают фактический допуск его к выполнению трудовых обязанностей, заключение трудового договора.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьей 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)