Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец указал, что данные приказы являются незаконными, так как никаких заявлений на отпуск он не писал, приказы вынесены без его согласия, в отпусках он не находился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре К.И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе П.И.Ю. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13.05.2014 г., по которому постановлено:
в иске П.И.Ю. к ООО "***" о защите трудовых прав, признании приказов и отмене приказов о предоставлении П. отпусков без сохранения заработной платы, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
установила:
П.И.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "***" о защите трудовых прав, признании незаконными и отмене приказов о предоставлении работнику отпусков без сохранения заработной платы, компенсации морального вреда в размере *** рублей. В обоснование иска указал, что с *** г. он работал по совместительству в ООО "***" в должности *** на основании трудового договора N *** от *** г., дополнительного соглашения N *** от *** г. Заработная плата его составляла *** руб. в месяц. *** г. он направил ответчику заявление с просьбой уволить его с работы. *** г. истец был уволен с занимаемой должности. *** г. истцу были переданы копии приказов ответчика от ***. о предоставлении истцу отпусков без сохранения заработной платы. Заработная плата за, якобы имевшие место периоды нахождения его в отпусках без содержания, ему не выплачена. Данные приказы, по мнению истца, являются незаконными, поскольку никаких заявлений на отпуск он не писал, приказы вынесены без его согласия. В отпусках он не находился, исполнял возложенные на него трудовые обязанности.
В процессе рассмотрения дела ответчик ООО "***" сменил наименование юридического лица на ООО "***".
В судебном заседании истец П.И.Ю. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, просил суд применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе П.И.Ю., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 11.12.2012 г. по делу N 2-2949/12 взыскано с ООО "***" в пользу П.И.Ю. задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** руб., проценты в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб. и компенсация морального вреда в размере *** руб.
Решением суда установлено, что, согласно табелю учета рабочего времени, в период с февраля 2011 г. по 25.04.2011 г. истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, доказательств, свидетельствующих об обратном истцом представлено не было.
В настоящем деле истцом заявлены требования о признании незаконными и отмене приказов о предоставлении ему отпусков без сохранения заработной платы в период с октября 2010 г. по 24 апреля 2011 г. с целью взыскания заработной платы за те периоды, которые ответчик рассматривает как его нахождение в отпусках без сохранения заработной платы.
Между тем, фактически законность оспариваемых истцом приказов о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы в период с февраля *** г. по *** г. была предметом рассмотрения гражданского спора по делу N 2-2949/12. Суд, установив, что часть периода работы истца приходилась на его нахождении в отпусках без сохранения содержания, отказал в иске о взыскании заработной платы за указанные периоды. При этом суд дал соответствующую оценку представленным ответчиком табелям учета рабочего времени.
Решение суда по гражданскому делу N 22949/12 вступило в законную силу, обстоятельства установленные решением не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора.
Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из изложенного следует, что статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке. Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь выше приведенными нормами права, суд пришел к выводу о том, что о нарушенном праве истцу стало известно в 2012 году входе рассмотрения судом спора по гражданскому делу N 2-2949/12, при этом факт получения истцом копий оспариваемых приказов в апреле 2013 г. правового значения не имеет, заявление о восстановлении срока исковой давности от истца не поступало. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон, в связи с чем суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, суд обоснованно исходил из того, что основаниями такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает. Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Основанием для отмены состоявшегося решения доводы жалобы являться не могут, следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13.05.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.И.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25384/14, 2-2949/12
Требование: Об отмене приказов о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец указал, что данные приказы являются незаконными, так как никаких заявлений на отпуск он не писал, приказы вынесены без его согласия, в отпусках он не находился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-25384/14
Судья Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре К.И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе П.И.Ю. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13.05.2014 г., по которому постановлено:
в иске П.И.Ю. к ООО "***" о защите трудовых прав, признании приказов и отмене приказов о предоставлении П. отпусков без сохранения заработной платы, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
установила:
П.И.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "***" о защите трудовых прав, признании незаконными и отмене приказов о предоставлении работнику отпусков без сохранения заработной платы, компенсации морального вреда в размере *** рублей. В обоснование иска указал, что с *** г. он работал по совместительству в ООО "***" в должности *** на основании трудового договора N *** от *** г., дополнительного соглашения N *** от *** г. Заработная плата его составляла *** руб. в месяц. *** г. он направил ответчику заявление с просьбой уволить его с работы. *** г. истец был уволен с занимаемой должности. *** г. истцу были переданы копии приказов ответчика от ***. о предоставлении истцу отпусков без сохранения заработной платы. Заработная плата за, якобы имевшие место периоды нахождения его в отпусках без содержания, ему не выплачена. Данные приказы, по мнению истца, являются незаконными, поскольку никаких заявлений на отпуск он не писал, приказы вынесены без его согласия. В отпусках он не находился, исполнял возложенные на него трудовые обязанности.
В процессе рассмотрения дела ответчик ООО "***" сменил наименование юридического лица на ООО "***".
В судебном заседании истец П.И.Ю. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, просил суд применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе П.И.Ю., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 11.12.2012 г. по делу N 2-2949/12 взыскано с ООО "***" в пользу П.И.Ю. задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** руб., проценты в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб. и компенсация морального вреда в размере *** руб.
Решением суда установлено, что, согласно табелю учета рабочего времени, в период с февраля 2011 г. по 25.04.2011 г. истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, доказательств, свидетельствующих об обратном истцом представлено не было.
В настоящем деле истцом заявлены требования о признании незаконными и отмене приказов о предоставлении ему отпусков без сохранения заработной платы в период с октября 2010 г. по 24 апреля 2011 г. с целью взыскания заработной платы за те периоды, которые ответчик рассматривает как его нахождение в отпусках без сохранения заработной платы.
Между тем, фактически законность оспариваемых истцом приказов о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы в период с февраля *** г. по *** г. была предметом рассмотрения гражданского спора по делу N 2-2949/12. Суд, установив, что часть периода работы истца приходилась на его нахождении в отпусках без сохранения содержания, отказал в иске о взыскании заработной платы за указанные периоды. При этом суд дал соответствующую оценку представленным ответчиком табелям учета рабочего времени.
Решение суда по гражданскому делу N 22949/12 вступило в законную силу, обстоятельства установленные решением не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора.
Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из изложенного следует, что статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке. Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь выше приведенными нормами права, суд пришел к выводу о том, что о нарушенном праве истцу стало известно в 2012 году входе рассмотрения судом спора по гражданскому делу N 2-2949/12, при этом факт получения истцом копий оспариваемых приказов в апреле 2013 г. правового значения не имеет, заявление о восстановлении срока исковой давности от истца не поступало. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон, в связи с чем суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, суд обоснованно исходил из того, что основаниями такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает. Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Основанием для отмены состоявшегося решения доводы жалобы являться не могут, следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13.05.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.И.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)