Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казанникова Н.В.
Докладчик Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой М.А.,
судей Коваленко В.В., Быковой И.В.,
помощника прокурора Трифоновой М.К.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 декабря 2013 года гражданское дело по частной жалобе Б. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25.04.2013 г., которым Б. отказано в отмене определения суда от 06.11.2012 г.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к МУП ДЕЗ ЖКХ "Мочище" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула.
Определением суда от 06.11.2012 г. исковое заявление Б. было оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой сторон по вторичному вызову в суд.
Определением от 25.04.2013 г. в удовлетворении заявления Б. об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения от 06.12.2012 г. отказано.
С данным определением не согласна Б., в частной жалобе просит определение от 25.04.2013 г. отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает о том, что неоднократно сообщала суду о невозможности явки на судебное заседание, в том числе и на 25.04.2013 г., так как находилась в другом регионе - республика Хакасия и в силу семейных обстоятельств не могла присутствовать на судебном заседании, о чем сообщала суду, в доказательство чего представила проездные документы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела по исковому заявлению Б. определением суда от 30.08.2012 г. было назначено предварительное слушание на 27.09.2013 г. о чем истица была извещена лично, что следует из справочного листа.
Из протокола судебного заседания от 27.09.2012 г. следует, что в связи с неявкой сторон предварительное слушание отложено на 06.11.2012 г. О предварительном судебном заседании ответчик извещен телефонограммой, истица - почтой.
Определением от 06.11.2012 г. в связи со вторичной неявкой сторон в предварительное судебное заседание суд оставил исковое заявление Б. без рассмотрения на основании ст. 222 и ч. 4 ст. 152 ГПК РФ.
Постанавливая определение от 25.04.2013 г. и отказывая Б. в отмене определения от 06.11.2012 г. суде первой инстанции исходил из того, что Б. была надлежаще уведомлена о двух судебных заседаниях по делу и не представила суду доказательств, что не имела возможности сообщить о причинах своей неявки.
Между тем, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции незаконным, основанным на неверном толковании и применении норм процессуального права, а потому определение суда подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Согласно материалов дела было назначено и проведено только два предварительных судебных заседания по делу, а именно 27.09.2012 г. и 06.11.2012 г.
Определения о назначении дела к судебному разбирательству судьей не выносилось. Таким образом, судебные заседания от 27.09.2012 г. и от 06.11.2012 г. являлись предварительными.
В соответствии с ч. 4 ст. 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 215, 216, 220, абз. 2 - 6 ст. 222 ГПК РФ, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения. Абзац седьмой и восьмой ст. 222 ГПК РФ в перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения не входит.
Из смысла приведенных выше норм процессуального права следует, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения только в случае, если истец дважды не явился на рассмотрение дела по существу.
Принимая во внимание, что по существу дело Б. не рассматривалось, на судебные разбирательства по существу Б. не вызывалась, определение от 25.04.2013 г. законным признать нельзя, оно подлежит отмене, с постановкой нового об удовлетворении заявления Б. и отмене определения от 06.11.2012 г., с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 апреля 2013 г. отменить, постановить по делу новое, которым заявление Б. удовлетворить.
Отменить определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06.11.2012 г. об оставлении заявления Б. без рассмотрения.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Частную жалобу Б. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10841/2013Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N 33-10841/2013г.
Судья Казанникова Н.В.
Докладчик Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой М.А.,
судей Коваленко В.В., Быковой И.В.,
помощника прокурора Трифоновой М.К.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 декабря 2013 года гражданское дело по частной жалобе Б. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25.04.2013 г., которым Б. отказано в отмене определения суда от 06.11.2012 г.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к МУП ДЕЗ ЖКХ "Мочище" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула.
Определением суда от 06.11.2012 г. исковое заявление Б. было оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой сторон по вторичному вызову в суд.
Определением от 25.04.2013 г. в удовлетворении заявления Б. об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения от 06.12.2012 г. отказано.
С данным определением не согласна Б., в частной жалобе просит определение от 25.04.2013 г. отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает о том, что неоднократно сообщала суду о невозможности явки на судебное заседание, в том числе и на 25.04.2013 г., так как находилась в другом регионе - республика Хакасия и в силу семейных обстоятельств не могла присутствовать на судебном заседании, о чем сообщала суду, в доказательство чего представила проездные документы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела по исковому заявлению Б. определением суда от 30.08.2012 г. было назначено предварительное слушание на 27.09.2013 г. о чем истица была извещена лично, что следует из справочного листа.
Из протокола судебного заседания от 27.09.2012 г. следует, что в связи с неявкой сторон предварительное слушание отложено на 06.11.2012 г. О предварительном судебном заседании ответчик извещен телефонограммой, истица - почтой.
Определением от 06.11.2012 г. в связи со вторичной неявкой сторон в предварительное судебное заседание суд оставил исковое заявление Б. без рассмотрения на основании ст. 222 и ч. 4 ст. 152 ГПК РФ.
Постанавливая определение от 25.04.2013 г. и отказывая Б. в отмене определения от 06.11.2012 г. суде первой инстанции исходил из того, что Б. была надлежаще уведомлена о двух судебных заседаниях по делу и не представила суду доказательств, что не имела возможности сообщить о причинах своей неявки.
Между тем, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции незаконным, основанным на неверном толковании и применении норм процессуального права, а потому определение суда подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Согласно материалов дела было назначено и проведено только два предварительных судебных заседания по делу, а именно 27.09.2012 г. и 06.11.2012 г.
Определения о назначении дела к судебному разбирательству судьей не выносилось. Таким образом, судебные заседания от 27.09.2012 г. и от 06.11.2012 г. являлись предварительными.
В соответствии с ч. 4 ст. 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 215, 216, 220, абз. 2 - 6 ст. 222 ГПК РФ, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения. Абзац седьмой и восьмой ст. 222 ГПК РФ в перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения не входит.
Из смысла приведенных выше норм процессуального права следует, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения только в случае, если истец дважды не явился на рассмотрение дела по существу.
Принимая во внимание, что по существу дело Б. не рассматривалось, на судебные разбирательства по существу Б. не вызывалась, определение от 25.04.2013 г. законным признать нельзя, оно подлежит отмене, с постановкой нового об удовлетворении заявления Б. и отмене определения от 06.11.2012 г., с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 апреля 2013 г. отменить, постановить по делу новое, которым заявление Б. удовлетворить.
Отменить определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06.11.2012 г. об оставлении заявления Б. без рассмотрения.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Частную жалобу Б. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)