Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец работал у ответчика руководителем направления хозяйственных товаров, трудовые отношения с ним надлежащим образом оформлены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шаленова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего: Крицкой О.В.
судей областного суда: Утенко Р.В., Харламовой О.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом в судебном заседании 08 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Касабланка Групп" Р.А.
на решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 января 2015 года, которым постановлено:
"Установить факт наличия трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью "Касабланка Групп" и Н.А., принятым на работу менеджером на неопределенный срок, с режимом работы - 8 часовой рабочий день, пятидневная рабочая неделя, с тарифной ставкой N <...> в месяц.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Касабланка Групп" в пользу Н.А. сумму в размере N <...> N <...> коп., из них:
- - задолженность по заработной плате - N <...>;
- - компенсация за неиспользованный отпуск - N <...>;
- - компенсация за моральный вред - N <...>
В удовлетворении остальной части исковых требований Н.А. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Касабланка Групп" в местный бюджет государственную пошлину в размере N <...>".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,
установила:
Н.А. обратился к ООО "Касабланка Групп" с иском о признании факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что с <...>. он стал работать руководителем направления хозяйственных товаров в ООО "Касабланка Групп". Трудовые отношения с ним надлежащим образом оформлены не были. В соответствии с трудовым договором заработная плата истца должна была составлять N <...> в месяц. На его имя была оформлена нотариально заверенная доверенность для получения товара, который поступал для ООО "Касабланка Групп".
В период с <...>. по <...>. он (истец) осуществлял руководство деятельностью ООО "Касабланка Групп", занимался всей работой, связанной с деятельностью общества. 15.09.2014 г. генеральный директор ООО "Касабланка Групп" Н.С. расторгла с ним трудовой договор, при этом никакого приказа об увольнении предъявлено не было, расчет по заработной плате не произведен, поэтому истец считает, что работает в ООО "Касабланка Групп" по настоящее время.
После <...> истец обратился к генеральному директору ООО "Касабланка Групп" с просьбой выплатить причитающуюся ему заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, но получил отказ.
Просил признать факт трудовых отношений с ООО "Касабланка Групп" в должности руководителя направления в период с <...>. по <...>. с размером заработной платы в N <...>, пятидневной рабочей неделей с двумя выходными днями, свободным графиком работы; обязать внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности руководителя направления с <...>. по <...>.; взыскать заработную плату за период с <...>. по <...>. в сумме N <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме N <...>, компенсацию морального вреда в сумме N <...>, а всего N <...>
Истец Н.А. в судебном заседании участия не принимал, его представитель С. поддержал уточненные исковые требования, дополнительно пояснил, что на стационарном лечении в Клинической психиатрической больнице Н.А. находился в <...> в <...>. истец лечился амбулаторно, что не препятствовало выполнению трудовых обязанностей.
Представитель ООО "Касабланка Групп" Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Касабланка Групп" Р.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что истец с ООО "Касабланка Групп" в трудовых отношениях не состоял. Указывает, что истцом не доказан факт его работы у ответчика. Помимо этого, истец с января по июль 2014 года находился на излечении психиатрической больнице на дневном стационаре, в связи с чем он не мог выполнять какие-либо трудовые функции в ООО "Касабланка Групп".
Выслушав представителя ООО "Касабланка Групп" Р.А., изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Оспаривая решение, ответчик ссылается на недоказанность выводов суда первой инстанции.
Согласно положениям ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" также следует, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ни трудового договора, ни приказа о приеме истца на работу сторонами суду первой инстанции представлено не было.
Разрешая спор, установив фактические обстоятельства, оценив по правилу ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в т.ч., показания генерального директора ООО "Касабланка Групп" Н.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами имели место трудовые отношения, истец исполнял трудовые обязанности менеджера в ООО "Касабланка Групп" с <...> с 8-часовым рабочим днем и 5-дневной рабочей неделей, с заработной платой N <...>, с <...> он уволен и его труд оплачен не был, вследствие чего имеются правовые основания для удовлетворения иска в данной части.
Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении обязанности ответчика при предъявлении им трудовой книжки внести в нее запись о приеме на работу в должности руководителя направления с <...> по <...> года, суд сделал вывод о том, что трудовые права истца не нарушены, поскольку Н.А. трудовую книжку работодателю не передавал.
Выводы суда, положенные в основу решения, мотивированы по правилу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не находит.
В апелляционной жалобе ответчик, не приводя ссылок на наличие достоверных и допустимых доказательств, ведущих к иным выводам, фактически выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом в рамках, предоставленных ему полномочий, что само по себе основанием к отмене решения не является (ст. 330 ГПК РФ). Наличие сведений о нахождении истца на лечении в БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова" не опровергает факт наличия трудовых отношений между сторонами в период с <...> по <...> года.
Доводов о несогласии с размером взысканной судом задолженности по заработной плате, компенсаций за неиспользованный отпуск и моральный вред в пользу истца, апелляционная жалоба не содержит.
При данных обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Касабланка Групп" Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2238/2015
Требование: О признании факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец работал у ответчика руководителем направления хозяйственных товаров, трудовые отношения с ним надлежащим образом оформлены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-2238/2015
Председательствующий: Шаленова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего: Крицкой О.В.
судей областного суда: Утенко Р.В., Харламовой О.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом в судебном заседании 08 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Касабланка Групп" Р.А.
на решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 января 2015 года, которым постановлено:
"Установить факт наличия трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью "Касабланка Групп" и Н.А., принятым на работу менеджером на неопределенный срок, с режимом работы - 8 часовой рабочий день, пятидневная рабочая неделя, с тарифной ставкой N <...> в месяц.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Касабланка Групп" в пользу Н.А. сумму в размере N <...> N <...> коп., из них:
- - задолженность по заработной плате - N <...>;
- - компенсация за неиспользованный отпуск - N <...>;
- - компенсация за моральный вред - N <...>
В удовлетворении остальной части исковых требований Н.А. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Касабланка Групп" в местный бюджет государственную пошлину в размере N <...>".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,
установила:
Н.А. обратился к ООО "Касабланка Групп" с иском о признании факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что с <...>. он стал работать руководителем направления хозяйственных товаров в ООО "Касабланка Групп". Трудовые отношения с ним надлежащим образом оформлены не были. В соответствии с трудовым договором заработная плата истца должна была составлять N <...> в месяц. На его имя была оформлена нотариально заверенная доверенность для получения товара, который поступал для ООО "Касабланка Групп".
В период с <...>. по <...>. он (истец) осуществлял руководство деятельностью ООО "Касабланка Групп", занимался всей работой, связанной с деятельностью общества. 15.09.2014 г. генеральный директор ООО "Касабланка Групп" Н.С. расторгла с ним трудовой договор, при этом никакого приказа об увольнении предъявлено не было, расчет по заработной плате не произведен, поэтому истец считает, что работает в ООО "Касабланка Групп" по настоящее время.
После <...> истец обратился к генеральному директору ООО "Касабланка Групп" с просьбой выплатить причитающуюся ему заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, но получил отказ.
Просил признать факт трудовых отношений с ООО "Касабланка Групп" в должности руководителя направления в период с <...>. по <...>. с размером заработной платы в N <...>, пятидневной рабочей неделей с двумя выходными днями, свободным графиком работы; обязать внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности руководителя направления с <...>. по <...>.; взыскать заработную плату за период с <...>. по <...>. в сумме N <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме N <...>, компенсацию морального вреда в сумме N <...>, а всего N <...>
Истец Н.А. в судебном заседании участия не принимал, его представитель С. поддержал уточненные исковые требования, дополнительно пояснил, что на стационарном лечении в Клинической психиатрической больнице Н.А. находился в <...> в <...>. истец лечился амбулаторно, что не препятствовало выполнению трудовых обязанностей.
Представитель ООО "Касабланка Групп" Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Касабланка Групп" Р.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что истец с ООО "Касабланка Групп" в трудовых отношениях не состоял. Указывает, что истцом не доказан факт его работы у ответчика. Помимо этого, истец с января по июль 2014 года находился на излечении психиатрической больнице на дневном стационаре, в связи с чем он не мог выполнять какие-либо трудовые функции в ООО "Касабланка Групп".
Выслушав представителя ООО "Касабланка Групп" Р.А., изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Оспаривая решение, ответчик ссылается на недоказанность выводов суда первой инстанции.
Согласно положениям ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" также следует, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ни трудового договора, ни приказа о приеме истца на работу сторонами суду первой инстанции представлено не было.
Разрешая спор, установив фактические обстоятельства, оценив по правилу ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в т.ч., показания генерального директора ООО "Касабланка Групп" Н.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами имели место трудовые отношения, истец исполнял трудовые обязанности менеджера в ООО "Касабланка Групп" с <...> с 8-часовым рабочим днем и 5-дневной рабочей неделей, с заработной платой N <...>, с <...> он уволен и его труд оплачен не был, вследствие чего имеются правовые основания для удовлетворения иска в данной части.
Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении обязанности ответчика при предъявлении им трудовой книжки внести в нее запись о приеме на работу в должности руководителя направления с <...> по <...> года, суд сделал вывод о том, что трудовые права истца не нарушены, поскольку Н.А. трудовую книжку работодателю не передавал.
Выводы суда, положенные в основу решения, мотивированы по правилу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не находит.
В апелляционной жалобе ответчик, не приводя ссылок на наличие достоверных и допустимых доказательств, ведущих к иным выводам, фактически выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом в рамках, предоставленных ему полномочий, что само по себе основанием к отмене решения не является (ст. 330 ГПК РФ). Наличие сведений о нахождении истца на лечении в БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова" не опровергает факт наличия трудовых отношений между сторонами в период с <...> по <...> года.
Доводов о несогласии с размером взысканной судом задолженности по заработной плате, компенсаций за неиспользованный отпуск и моральный вред в пользу истца, апелляционная жалоба не содержит.
При данных обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Касабланка Групп" Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)