Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Д., направленной по почте 18 апреля 2015 г. и поступившую в Московский городской суд 22 апреля 2015 г., на решение мирового судьи судебного участка N 280 района "Вешняки" г. Москвы от 03 июля 2014 г. и определение Перовского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 г. по гражданскому делу по иску Государственного учреждения Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 городу Москве и Московской области к Д. о взысканий незаконно полученных денежных средств,
установил:
Истец Государственное учреждение Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по городу Москве и Московской области (далее по тексту - ГУ - ГУ ПФ РФ N 3 по г. Москве и МО) обратился с иском к Д. о взысканий незаконно полученных денежных средств, просил взыскать с ответчика денежных средств в размере *** руб., судебных расходов.
Решением мирового судьи судебного участка N 280 района "Вешняки" г. Москвы от 03 июля 2014 г. исковые требования ГУ - ГУ ПФ РФ N 3 по г. Москве и МО удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Д. в пользу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по городу Москве и Московской области незаконно полученные денежные средства в размере *** руб., возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины - в размере *** руб.; в остальной части иска - отказать.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 г. решение мирового судьи судебного участка N 280 района "Вешняки" г. Москвы от 03 июля 2014 г. оставлено без изменений.
Д. подана кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 280 района "Вешняки" г. Москвы от 03 июля 2014 г. и определение Перовского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Мировым судьей установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 11 октября 2010 г. Д. обратилась в территориальное подразделение Пенсионного Фонда Российской Федерации с просьбой назначить ей компенсацию по уходу за престарелым О.А.Ф., ***. Д. было подписано обязательство сообщить истцу в пятидневный срок о поступлении на работу или назначении пенсии (иных выплат).
О.А.Ф. в письменном виде согласился на осуществление за ним ухода Д.
Распоряжением ГУ - ГУ Пенсионного Фонда РФ N 3 по району Жулебино города Москвы Д. установлена ежемесячная компенсационная выплата в размере *** руб. как лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином.
За период с октября 2010 г. по декабрь 2012 г. Д. начислено *** руб.
Ежемесячно за указанный период компенсационные выплаты в размере *** руб. перечислялись на пенсионный счет О.А.Ф. в Сберегательном Банке России и были им (его доверенным лицом О.И.А.) получены.
04 октября 2010 г. между Д. и федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Российская школа частного права (институт)" был заключен трудовой договор N 20, в соответствии с которым ответчик принята на должность старшего преподавателя (0,5 ставки) с 04 октября 2010 г. по 31 декабря 2010 г., а 11 января 2010 г. с Д. заключен трудовой договор N 2 о ее работе с 11 января 2011 г. по 30 июня 2011 г.
Согласно выпискам из лицевого счета застрахованного лица на имя Д., последняя осуществляла трудовую деятельность за весь заявленный в иске период.
Д. не представила истцу никаких данных о своей трудовой деятельности.
После обнаруженная переплаты Управлением N 3 по районам Выхино-Жулебино УПФР по Москве и Московской области 12 декабря 2012 г. принято решение N 106696037 о прекращении осуществления ежемесячной компенсационной выплаты Д., производимой к пенсии, назначенной нетрудоспособному О.А.Ф.
Согласно платежному поручению N 8 от 07 апреля 2014 г. Д. перечислила на счет истца *** руб. в качестве возмещения "переплаты".
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ГУ - ГУ ПФ РФ N 3 по г. Москве и МО.
При этом мировой судья правомерно руководствовался правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04 июня 2007 г. N 343, Указом Президента РФ от 26 декабря 2006 г. N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" и исходил из того, что ответчик своевременно не сообщила истцу о своем трудоустройстве, в связи с чем образовалась переплата компенсационных выплат.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Перовский районный суд г. Москвы обоснованно согласился с выводами мирового судьи.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчик извещала истца о своем трудоустройстве, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной Д. на решение мирового судьи судебного участка N 280 района "Вешняки" г. Москвы от 03 июля 2014 г. и определение Перовского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 г. по гражданскому делу по иску Государственного учреждения Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 городу Москве и Московской области к Д. о взысканий незаконно полученных денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.05.2015 N 4Г/9-4978/2015
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. N 4г/9-4978/2015
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Д., направленной по почте 18 апреля 2015 г. и поступившую в Московский городской суд 22 апреля 2015 г., на решение мирового судьи судебного участка N 280 района "Вешняки" г. Москвы от 03 июля 2014 г. и определение Перовского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 г. по гражданскому делу по иску Государственного учреждения Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 городу Москве и Московской области к Д. о взысканий незаконно полученных денежных средств,
установил:
Истец Государственное учреждение Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по городу Москве и Московской области (далее по тексту - ГУ - ГУ ПФ РФ N 3 по г. Москве и МО) обратился с иском к Д. о взысканий незаконно полученных денежных средств, просил взыскать с ответчика денежных средств в размере *** руб., судебных расходов.
Решением мирового судьи судебного участка N 280 района "Вешняки" г. Москвы от 03 июля 2014 г. исковые требования ГУ - ГУ ПФ РФ N 3 по г. Москве и МО удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Д. в пользу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по городу Москве и Московской области незаконно полученные денежные средства в размере *** руб., возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины - в размере *** руб.; в остальной части иска - отказать.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 г. решение мирового судьи судебного участка N 280 района "Вешняки" г. Москвы от 03 июля 2014 г. оставлено без изменений.
Д. подана кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 280 района "Вешняки" г. Москвы от 03 июля 2014 г. и определение Перовского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Мировым судьей установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 11 октября 2010 г. Д. обратилась в территориальное подразделение Пенсионного Фонда Российской Федерации с просьбой назначить ей компенсацию по уходу за престарелым О.А.Ф., ***. Д. было подписано обязательство сообщить истцу в пятидневный срок о поступлении на работу или назначении пенсии (иных выплат).
О.А.Ф. в письменном виде согласился на осуществление за ним ухода Д.
Распоряжением ГУ - ГУ Пенсионного Фонда РФ N 3 по району Жулебино города Москвы Д. установлена ежемесячная компенсационная выплата в размере *** руб. как лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином.
За период с октября 2010 г. по декабрь 2012 г. Д. начислено *** руб.
Ежемесячно за указанный период компенсационные выплаты в размере *** руб. перечислялись на пенсионный счет О.А.Ф. в Сберегательном Банке России и были им (его доверенным лицом О.И.А.) получены.
04 октября 2010 г. между Д. и федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Российская школа частного права (институт)" был заключен трудовой договор N 20, в соответствии с которым ответчик принята на должность старшего преподавателя (0,5 ставки) с 04 октября 2010 г. по 31 декабря 2010 г., а 11 января 2010 г. с Д. заключен трудовой договор N 2 о ее работе с 11 января 2011 г. по 30 июня 2011 г.
Согласно выпискам из лицевого счета застрахованного лица на имя Д., последняя осуществляла трудовую деятельность за весь заявленный в иске период.
Д. не представила истцу никаких данных о своей трудовой деятельности.
После обнаруженная переплаты Управлением N 3 по районам Выхино-Жулебино УПФР по Москве и Московской области 12 декабря 2012 г. принято решение N 106696037 о прекращении осуществления ежемесячной компенсационной выплаты Д., производимой к пенсии, назначенной нетрудоспособному О.А.Ф.
Согласно платежному поручению N 8 от 07 апреля 2014 г. Д. перечислила на счет истца *** руб. в качестве возмещения "переплаты".
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ГУ - ГУ ПФ РФ N 3 по г. Москве и МО.
При этом мировой судья правомерно руководствовался правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04 июня 2007 г. N 343, Указом Президента РФ от 26 декабря 2006 г. N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" и исходил из того, что ответчик своевременно не сообщила истцу о своем трудоустройстве, в связи с чем образовалась переплата компенсационных выплат.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Перовский районный суд г. Москвы обоснованно согласился с выводами мирового судьи.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчик извещала истца о своем трудоустройстве, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной Д. на решение мирового судьи судебного участка N 280 района "Вешняки" г. Москвы от 03 июля 2014 г. и определение Перовского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 г. по гражданскому делу по иску Государственного учреждения Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 городу Москве и Московской области к Д. о взысканий незаконно полученных денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)