Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алферьевская С.А.
Судья-докладчик: Александрова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Малиновской А.Л., Александровой М.А.,
при секретаре Б.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к ООО "Россо-Траст" о признании отношений трудовыми, признании действий работодателя незаконными, восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя,
по апелляционной жалобе истца О. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 октября 2013 года,
установила:
О. обратилась в суд с иском, указав в обоснование требований, что в <данные изъяты> ей стало известно о наличии вакантного места специалиста по кредитованию и страхованию автомобилей в ООО "Россо-Траст". Она направила работодателю свое резюме и <данные изъяты> была приглашена на собеседование, где ей разъяснили, что работать она будет в автосалоне <данные изъяты> автомобилей марки "Mitsubishi", продаваемых автосалоном. После успешного прохождения собеседования ей была выдана анкета для внесения ее персональных данных с целью проверки службой безопасности работодателя. В феврале 2012 года ее пригласил <данные изъяты> Б.О., которая сообщила о том, что по результатам проведенной проверки и собеседования с генеральным директором ООО "Россо-Траст" принято решение принять ее на работу, и предложила ей прибыть в офис ООО "Россо-Траст", чтобы оформить трудоустройство. <дата изъята> с ней был заключен договор возмездного оказания услуг со сроком действия с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в соответствии с которым в ее обязанности как <данные изъяты> автомобилей входило консультирование клиентов по вопросам приобретения автомобилей посредством кредитных средств банков и по вопросам страхования, то есть постоянное личное выполнение трудовых обязанностей без привлечения третьих лиц, при заранее не определенных объеме работы и сроке ее выполнения, с ежемесячной оплатой труда, что фактически является трудовыми отношениями, регулируемыми нормами ТК РФ. Срок действия договора от <дата изъята> в дальнейшем был неоднократно продлен путем заключения дополнительных соглашений к нему <данные изъяты>, в последний раз таким дополнительным соглашением срок действия договора был продлен до <данные изъяты>. По истечении указанного срока генеральный директор ООО "Россо-Траст" Н.Е. отстранила ее от работы, мотивируя это истечением срока действия договора, то есть фактически она была уволена с работы по инициативе работодателя, без издания приказа об увольнении. Считает отношения между ней и ответчиком трудовыми, т.к. со дня заключения договора от <дата изъята> она выполняла свои трудовые обязанностей в соответствии с установленным графиком работы, ей были установлены рабочие дни и дни отдыха, время начала и время окончания рабочего времени. Она выполняла Правила внутреннего трудового распорядка по указанию работодателя, была обязана соблюдать действующий у работодателя дресс-код, систематически за каждый календарный месяц ей начислялась и выплачивалась заработная плата с учетом всего объема выполненных за месяц работ. На основании изложенного, О. просила суд признать трудовыми отношениями, возникшие между ней и ООО "Россо-Траст" с <данные изъяты>, признать незаконными действия работодателя ООО "Россо-Траст" по отказу в заключении трудового договора и по отстранению от работы с <дата изъята> без издания приказа об увольнении, восстановить ее на работе в ООО "Россо-Траст" в должности специалиста по кредитованию и страхованию автомобилей, обязать ответчика заключить с ней трудовой договор на неопределенный срок в соответствии с требованиями норм ТК РФ, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец О., ее представитель Н.Б. заявленные требования поддержали. При этом О. требования в части уточнила, просила восстановить ее на работе в ООО "Россо-Траст" в должности специалиста по работе с клиентами, возложить на ответчика обязанность оформить прием на работу с <дата изъята> в должности <данные изъяты>.
Представитель ответчика ООО "Россо-Траст" С. исковые требования не признала.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 14.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец О. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что заключенный между ней и ООО "Россо-Траст" договор не соответствует общим положениям договора подряда и возмездного оказания услуг, поскольку в нем отсутствуют предусмотренные законом существенные условия гражданско-правового договора, он не является договором гражданско-правового характера, а фактически является трудовым договором. К неотъемлемым признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от правоотношений гражданско-правового характера, относятся личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер работы. Считает, все указанные признаки трудовых правоотношений между истцом и ответчиком были подтверждены документами и свидетельскими показаниями, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для квалификации спорных правоотношений как гражданско-правовых. Соблюдение истцом Правил внутреннего трудового распорядка, установленного графика работы, а также личное выполнение трудовых обязанностей непосредственно на рабочем месте, установленном ответчиком, выполнение работы, которая являлась частью общего трудового процесса трудового коллектива автосалона, объективно свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений, регулируемых нормами ТК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировского района г. Иркутска Орешкин О.Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Александровой М.А., объяснения истца и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу положений ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с абз. 4 ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата изъята> между ООО "Россо-Траст" и О. был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно п. 4 которого стороны определили, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до <данные изъяты>. Срок договора неоднократно продлялся дополнительными соглашениями к нему. В последний раз таким дополнительным соглашением срок действия договора был продлен до <данные изъяты>.
Разрешая спор и отказывая О. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения. Проанализировав условия договора возмездного оказания услуг, заключенного между О. и ООО "Россо-Траст", суд пришел к выводу о его гражданско-правовом характере договора, поскольку в нем определены порядок исполнения договора, вид работ, сроки и порядок оплаты по договору, он заключен на определенный срок для выполнения конкретных работ и услуг, в нем не указана должность О., на которую она принимается, размер ее ежемесячной заработной платы, время труда и отдыха, условия социального страхования, обязанность подчинения внутреннему распорядку, установленному у ответчика, а также иные обязательные для трудового договора условия. Оценивая доводы истца о том, что фактически она была допущена к работе в рамках трудовых отношений, суд первой инстанции установил, что О. заявления о приеме на работу к ответчику не подавала, трудовую книжку в ООО "Россо-Траст" не предоставляла; приказы в отношении нее ответчиком не издавались; табель учета рабочего времени в отношении нее не велся; с внутренними локальными актами, в том числе должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка ее не знакомили; в графиках работы отдела продаж ООО "Россо-Траст" О. ни в качестве специалиста по работе с клиентами, ни в какой-либо другой должности не значится; вознаграждение за выполненную работу ей выплачивалось на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о наличии между ней и ООО "Россо-Траст" трудовых отношений с не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в период с <дата изъята> по <дата изъята> между ней и ответчиком имели место гражданско-правовые отношения, которые прекращены по истечению срока действия договора возмездного оказания услуг. Ссылку истца на показания свидетеля, допрошенного судом по ее ходатайству, доводы о соблюдении ею действовавшего в ООО "Россо-Траст" дресс-кода, а именно ношение одежды установленной форме и бейджа, суд не принял во внимание, подробно мотивировав свои выводы в решении.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения. С выводами суда о недоказанности истцом факта трудовых отношений с ответчиком судебная коллегия соглашается по мотивам, указанным в судебном решении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 октября 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-432/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу N 33-432/2014
Судья: Алферьевская С.А.
Судья-докладчик: Александрова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Малиновской А.Л., Александровой М.А.,
при секретаре Б.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к ООО "Россо-Траст" о признании отношений трудовыми, признании действий работодателя незаконными, восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя,
по апелляционной жалобе истца О. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 октября 2013 года,
установила:
О. обратилась в суд с иском, указав в обоснование требований, что в <данные изъяты> ей стало известно о наличии вакантного места специалиста по кредитованию и страхованию автомобилей в ООО "Россо-Траст". Она направила работодателю свое резюме и <данные изъяты> была приглашена на собеседование, где ей разъяснили, что работать она будет в автосалоне <данные изъяты> автомобилей марки "Mitsubishi", продаваемых автосалоном. После успешного прохождения собеседования ей была выдана анкета для внесения ее персональных данных с целью проверки службой безопасности работодателя. В феврале 2012 года ее пригласил <данные изъяты> Б.О., которая сообщила о том, что по результатам проведенной проверки и собеседования с генеральным директором ООО "Россо-Траст" принято решение принять ее на работу, и предложила ей прибыть в офис ООО "Россо-Траст", чтобы оформить трудоустройство. <дата изъята> с ней был заключен договор возмездного оказания услуг со сроком действия с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в соответствии с которым в ее обязанности как <данные изъяты> автомобилей входило консультирование клиентов по вопросам приобретения автомобилей посредством кредитных средств банков и по вопросам страхования, то есть постоянное личное выполнение трудовых обязанностей без привлечения третьих лиц, при заранее не определенных объеме работы и сроке ее выполнения, с ежемесячной оплатой труда, что фактически является трудовыми отношениями, регулируемыми нормами ТК РФ. Срок действия договора от <дата изъята> в дальнейшем был неоднократно продлен путем заключения дополнительных соглашений к нему <данные изъяты>, в последний раз таким дополнительным соглашением срок действия договора был продлен до <данные изъяты>. По истечении указанного срока генеральный директор ООО "Россо-Траст" Н.Е. отстранила ее от работы, мотивируя это истечением срока действия договора, то есть фактически она была уволена с работы по инициативе работодателя, без издания приказа об увольнении. Считает отношения между ней и ответчиком трудовыми, т.к. со дня заключения договора от <дата изъята> она выполняла свои трудовые обязанностей в соответствии с установленным графиком работы, ей были установлены рабочие дни и дни отдыха, время начала и время окончания рабочего времени. Она выполняла Правила внутреннего трудового распорядка по указанию работодателя, была обязана соблюдать действующий у работодателя дресс-код, систематически за каждый календарный месяц ей начислялась и выплачивалась заработная плата с учетом всего объема выполненных за месяц работ. На основании изложенного, О. просила суд признать трудовыми отношениями, возникшие между ней и ООО "Россо-Траст" с <данные изъяты>, признать незаконными действия работодателя ООО "Россо-Траст" по отказу в заключении трудового договора и по отстранению от работы с <дата изъята> без издания приказа об увольнении, восстановить ее на работе в ООО "Россо-Траст" в должности специалиста по кредитованию и страхованию автомобилей, обязать ответчика заключить с ней трудовой договор на неопределенный срок в соответствии с требованиями норм ТК РФ, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец О., ее представитель Н.Б. заявленные требования поддержали. При этом О. требования в части уточнила, просила восстановить ее на работе в ООО "Россо-Траст" в должности специалиста по работе с клиентами, возложить на ответчика обязанность оформить прием на работу с <дата изъята> в должности <данные изъяты>.
Представитель ответчика ООО "Россо-Траст" С. исковые требования не признала.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 14.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец О. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что заключенный между ней и ООО "Россо-Траст" договор не соответствует общим положениям договора подряда и возмездного оказания услуг, поскольку в нем отсутствуют предусмотренные законом существенные условия гражданско-правового договора, он не является договором гражданско-правового характера, а фактически является трудовым договором. К неотъемлемым признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от правоотношений гражданско-правового характера, относятся личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер работы. Считает, все указанные признаки трудовых правоотношений между истцом и ответчиком были подтверждены документами и свидетельскими показаниями, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для квалификации спорных правоотношений как гражданско-правовых. Соблюдение истцом Правил внутреннего трудового распорядка, установленного графика работы, а также личное выполнение трудовых обязанностей непосредственно на рабочем месте, установленном ответчиком, выполнение работы, которая являлась частью общего трудового процесса трудового коллектива автосалона, объективно свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений, регулируемых нормами ТК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировского района г. Иркутска Орешкин О.Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Александровой М.А., объяснения истца и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу положений ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с абз. 4 ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата изъята> между ООО "Россо-Траст" и О. был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно п. 4 которого стороны определили, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до <данные изъяты>. Срок договора неоднократно продлялся дополнительными соглашениями к нему. В последний раз таким дополнительным соглашением срок действия договора был продлен до <данные изъяты>.
Разрешая спор и отказывая О. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения. Проанализировав условия договора возмездного оказания услуг, заключенного между О. и ООО "Россо-Траст", суд пришел к выводу о его гражданско-правовом характере договора, поскольку в нем определены порядок исполнения договора, вид работ, сроки и порядок оплаты по договору, он заключен на определенный срок для выполнения конкретных работ и услуг, в нем не указана должность О., на которую она принимается, размер ее ежемесячной заработной платы, время труда и отдыха, условия социального страхования, обязанность подчинения внутреннему распорядку, установленному у ответчика, а также иные обязательные для трудового договора условия. Оценивая доводы истца о том, что фактически она была допущена к работе в рамках трудовых отношений, суд первой инстанции установил, что О. заявления о приеме на работу к ответчику не подавала, трудовую книжку в ООО "Россо-Траст" не предоставляла; приказы в отношении нее ответчиком не издавались; табель учета рабочего времени в отношении нее не велся; с внутренними локальными актами, в том числе должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка ее не знакомили; в графиках работы отдела продаж ООО "Россо-Траст" О. ни в качестве специалиста по работе с клиентами, ни в какой-либо другой должности не значится; вознаграждение за выполненную работу ей выплачивалось на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о наличии между ней и ООО "Россо-Траст" трудовых отношений с не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в период с <дата изъята> по <дата изъята> между ней и ответчиком имели место гражданско-правовые отношения, которые прекращены по истечению срока действия договора возмездного оказания услуг. Ссылку истца на показания свидетеля, допрошенного судом по ее ходатайству, доводы о соблюдении ею действовавшего в ООО "Россо-Траст" дресс-кода, а именно ношение одежды установленной форме и бейджа, суд не принял во внимание, подробно мотивировав свои выводы в решении.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения. С выводами суда о недоказанности истцом факта трудовых отношений с ответчиком судебная коллегия соглашается по мотивам, указанным в судебном решении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 октября 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)