Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал, что в день увольнения задолженность по заработной плате не выплачена, расчет при увольнении не произведен, трудовая книжка не выдана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Басманного районного суда города Москвы от 14 октября 2014 года, которым постановлено:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" в пользу К.В. средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере *** рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего: *** рубля 29 копеек,
обязать Общество с ограниченной ответственностью "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" выдать К.В. справки по форме 2-НДФЛ за период работы,
в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей 45 копеек,
К.В. 03.02.2014 обратился в суд с иском к ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" о взыскании задолженности по заработной плате за июль, август, сентябрь и декабрь 2013 года в сумме *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., выходного пособия в размере *** руб., среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц в сумме *** руб., компенсации за задержку выплаты указанных сумм по ст. 236 Трудового кодекса РФ, среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., обязании выдать документы, связанные с работой, мотивируя обращение тем, что с 28.01.2013 работал в ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" в должности *** с окладом *** руб. в месяц, заработная плата за июль, август и сентябрь 2013 года ему выплачена в размере *** руб. в месяц, 31.12.2013 он уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с ликвидацией организации), однако в день увольнения задолженность по заработной плате не выплачена, расчет при увольнении не произведен, трудовая книжка не выдана, что нарушает трудовые права истца и причиняет ему моральный вред.
20.03.2014 К.В. обратился в суд с иском к ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц в сумме *** руб., ссылаясь на несвоевременную выдачу ответчиком трудовой книжки, в результате чего истец был лишен возможности обратиться в орган занятости по вопросу трудоустройства и воспользоваться правом на получение указанной выплаты.
Определением суда от 14.10.2014 данные иски соединены в одно производство (т. 3 л.д. 191).
В дальнейшем истец уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что 21.02.2014 на его счет поступили денежные средства в счет выплаты заработной платы за декабрь 2013 года, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия и среднемесячного заработка на период трудоустройства за вычетом НДФЛ, в связи с чем в этой части требования на сумму *** руб. он не поддерживает (т. 1 л.д. 62), однако просит о взыскании удержанных с указанных сумм подоходного налога, поскольку является индивидуальным предпринимателем и самостоятельно исчисляет суммы налога, подлежащие уплате в бюджет (т. 3 л.д. 91).
В судебном заседании К.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" К.Е., действующая по доверенности выданной ликвидатором Б. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" Б.Д., действующий по доверенности выданной ликвидатором Г., в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
14.10.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец К.В. по доводам своей апелляционной жалобы и дополнений к ней.
В заседании судебной коллегии истец К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" К.Д., действующий по доверенности, выданной ликвидатором Б., полагал жалобу обоснованной; представитель ответчика Б.Д., действующий по доверенности, выданной ликвидатором И., против удовлетворения жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.В., *** года рождения, с 27.12.2012 принят на работу в ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" на должность *** с окладом в размере *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор; дополнительным соглашением N * к трудовому договору датой начала работы К.В. определено 28.01.2013 (т. 1 л.д. 84 - 101). По условиям п. 3.5. трудового договора заработная плата за предыдущий месяц выплачивается работнику не позднее 15 числа каждого следующего месяца; в п. 3.2. трудового договора предусмотрено, что из сумм, причитающихся работнику по трудовому договору, работодатель удерживает налог на доходы физических лиц, а также производит иные удержания в соответствии с действующим российским законодательством и перечисляет удержанные суммы по назначению.
Решением общего собрания участников ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" от 19.09.2013 принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатором Б. (т. 1 л.д. 142 - 146); по решению общего собрания участников ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" от 22.11.2013 полномочия ликвидатора Б. прекращены, выданные ему доверенности отозваны, ликвидатором назначена Г. (т. 1 л.д. 147 - 151); в соответствии с решением общего собрания участников ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" от 07.11.2014 полномочия ликвидатора Г. прекращены, ликвидатором назначен И. (т. 3 л.д. 214 - 222).
31.01.2013 К.В. уведомлен о предстоящем увольнении 31.12.2013 по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 30), приказом N * от *** К.В. уволен 31.12.2013 по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с приказом истец ознакомлен 31.12.2013 (т. 1 л.д. 28); в период с 27.12.2013 по 31.12.2013 К.В. выдан листок нетрудоспособности (т. 2 л.д. 248); 14.01.2014 К.В. подано заявление о выдаче трудовой книжки, копии приказа об увольнении и справки формы 2-НДФЛ (т. 2 л.д. 246), 27.01.2014 им направлена в адрес ответчика телеграмма с согласием на направление трудовой книжки и документов по почте (т. 2 л.д. 249), трудовая книжка выдана истцу 31.01.2014 (т. 1 л.д. 153).
Платежным поручением N * от *** К.В. перечислено *** руб. в виде заработной платы за декабрь 2013 года в сумме *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** руб., выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства в сумме *** руб. с удержанием с указанных сумм НДФЛ 13% (т. 1 л.д. 154).
Также из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что К.В. начислена и выплачена заработная плата за июль 2013 года в сумме *** руб., за август 2013 года - *** руб. (с учетом отпускных за период с 02.08.2013 по 25.08.2013), за сентябрь 2013 года - *** руб. (т. 1 л.д. 155, 130 - 134).
Кроме того, из материалов дела усматривается, что по вопросам назначения, полномочий и прекращения полномочий ликвидатора ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" между ликвидаторами и обществом имеются судебные споры об оспаривании соответствующих решений общего собрания участников общества.
Разрешая требования К.В. в части взыскания недополученной заработной платы за июль - сентябрь 2013 года и отказывая в их удовлетворении, суд применил последствия пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, на основании заявления представителя ответчика в лице ликвидатора Г.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ и условия п. 3.5. трудового договора о сроках выплаты заработной платы, о нарушении своих прав в виде выплаты не в полном размере заработной платы за июль, август и сентябрь 2013 года истец должен был узнать не позднее 15 числа месяца, следующего за отработанным месяцем, однако с иском в суд обратился только 03.02.2014, т.е. по истечении установленного законом срока.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок обращения в суд надлежит исчислять с 31.01.2014, т.е. со дня получения трудовой книжки, не основаны на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку заявленный спор не является спором об увольнении. Кроме того, из материалов дела следует, что по вопросу взыскания недополученной заработной платы за июнь 2013 года истец обращался в суд 01.07.2013 (т. 3 л.д. 126 - 127, 149), что также свидетельствует о том, что не получая своевременно и в полном объеме заработную плату, полагая свои права нарушенными, до указанной им даты обратился в суд за их защитой.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанного с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено.
Довод истца о том, что заявление о пропуске срока сделано ненадлежащим представителем ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду правомерного допущения к участию в деле в качестве представителей ответчика лиц, представивших доверенности, выданные как ликвидатором Б., так и ликвидатором Г., учитывая имеющиеся между сторонами судебные споры о полномочиях каждого из них. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что, не оспаривая требования истца и полагая себя полномочным представителем ответчика, ликвидатор Б. не лишен возможности удовлетворить требования истца в бесспорном внесудебном порядке. По этим же основаниям не может быть принята во внимание ссылка истца на дополнительное соглашение от ***, заключенное между истцом и ликвидатором Б. (т. 3 л.д. 154).
Также несостоятельна ссылка на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", поскольку его положения о длящемся характере нарушения подлежат применению при рассмотрении дел по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. В рассматриваемом случае, на момент обращения в суд трудовые отношения между сторонами прекращены, спор о начисленной заработной плате отсутствовал, поскольку предметом спора являлся размер заработной платы в спорный период с июля по сентябрь 2013 года, учитывая, что ответчик указывал на обоснованное начисление истцу заработной платы в этот период в меньшем размере ввиду заключенного *** с истцом договора об оказании истцом услуг ответчику и выплате денежных сумм по его исполнению.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц, суд правильно применил положения ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен, и исходил из того, что такое решение органа службы занятости населения истцом не представлено.
Доводы истца о невозможности обращения в орган занятости в двухнедельный срок без трудовой книжки, которая по вине ответчика выдана ему через месяц после увольнения, несостоятельны, поскольку положения Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", а также Правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.09.2012 N 891, не предусматривают обязательное предоставление трудовой книжки для обращения в государственные учреждения службы занятости населения за содействием в поиске подходящей работы; доказательств обращения К.В. в указанный орган и отказа этого органа в регистрации истца по основаниям непредставления трудовой книжки не имеется.
Разрешая требования К.В. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за задержку выдачи трудовой книжки, суд правильно применил положения ст. 234 Трудового кодекса РФ, устанавливающей материальную ответственность работодателя в виде возмещения работнику неполученного заработка во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, в случае, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, и обоснованно исходил из того, что в нарушение ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ работодатель, не выдав работнику в день увольнения трудовую книжку и не направив в адрес работника соответствующее уведомление, несет установленную законом ответственность за нарушение его трудовых прав.
Определяя размер среднего заработка, суд исходил из записки-расчета, представленной ответчиком, согласно которой средний дневной заработок К.В. за период с декабря 2012 года по ноябрь 2013 года составляет *** (т. 1 л.д. 155), однако из указанного документа следует, что такой расчет произведен для исчисления отпускных, что не основано на положениях ст. 139 Трудового кодекса РФ, устанавливающей применение коэффициентов 29,4 (с 02.03.2014 - 29,3) только для определения среднего дневного заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска (ч. 4).
Во всех остальных случаях при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (ч. ч. 1 - 3 ст. 139).
Из материалов дела следует, что за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду задержки выдачи истцу трудовой книжки, т.е. с января по декабрь 2013 года, К.В. начислена заработная плата в сумме *** руб., за указанный период им отработано 231 рабочий день, в связи с чем средний дневной заработок составит *** руб. (*** руб. : 231 р.д.).
При таких данных, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01.01.2014 по 31.01.2014, который составляет 17 рабочих дней по производственному календарю, в сумме *** руб. (*** руб. x 17 р.д.).
Отказывая во взыскании в пользу истца удержанного работодателем с начисленной заработной платы подоходного налога, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 24, 225 Налогового кодекса РФ и условий п. 3.2. трудового договора, не приняв во внимание ссылку истца на то, что он является индивидуальным предпринимателем, учитывая, что правоотношения между сторонами являются трудовыми, в которых истец является работником и налогоплательщиком, а ответчик - работодателем и налоговым агентом, обязанным удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога с полученного в результате таких отношений дохода.
Вместе с тем, суд не применил положения ч. 1 ст. 217 Налогового кодекса РФ, устанавливающие, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц в виде установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Учитывая, что выплата выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства при увольнении в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрена положениями ст. 178 Трудового кодекса РФ, то оснований для удержания налога с таких выплат в части не превышающей трехкратный размер среднего месячного заработка у ответчика не имелось.
При таких данных, решение суда в этой части также подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца недополученного пособия и выплат при увольнении в размере удержанного налога с суммы выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства *** руб. в размере 13%, что составит *** руб.
Разрешая требования К.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены задержкой выдачи трудовой книжки, несвоевременного и неполного расчета при увольнении, определив сумму такой компенсации в размере *** рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости; оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба истца не содержит, ответчиком решение суда не обжалуется, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Басманного районного суда города Москвы от 14 октября 2014 года в части взыскания с ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" в пользу К.В. среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки и в части отказа во взыскании недоплаченного выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц отменить,
принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" в пользу К.В. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб. 20 коп., недоплаченное выходное пособие и средний месячный заработок на период трудоустройства за второй месяц в размере *** руб.,
в остальной части решение Басманного районного суда города Москвы от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9845
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц, компенсации за задержку выплаты указанных сумм.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал, что в день увольнения задолженность по заработной плате не выплачена, расчет при увольнении не произведен, трудовая книжка не выдана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-9845
Судья Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Басманного районного суда города Москвы от 14 октября 2014 года, которым постановлено:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" в пользу К.В. средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере *** рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего: *** рубля 29 копеек,
обязать Общество с ограниченной ответственностью "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" выдать К.В. справки по форме 2-НДФЛ за период работы,
в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей 45 копеек,
установила:
К.В. 03.02.2014 обратился в суд с иском к ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" о взыскании задолженности по заработной плате за июль, август, сентябрь и декабрь 2013 года в сумме *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., выходного пособия в размере *** руб., среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц в сумме *** руб., компенсации за задержку выплаты указанных сумм по ст. 236 Трудового кодекса РФ, среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., обязании выдать документы, связанные с работой, мотивируя обращение тем, что с 28.01.2013 работал в ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" в должности *** с окладом *** руб. в месяц, заработная плата за июль, август и сентябрь 2013 года ему выплачена в размере *** руб. в месяц, 31.12.2013 он уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с ликвидацией организации), однако в день увольнения задолженность по заработной плате не выплачена, расчет при увольнении не произведен, трудовая книжка не выдана, что нарушает трудовые права истца и причиняет ему моральный вред.
20.03.2014 К.В. обратился в суд с иском к ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц в сумме *** руб., ссылаясь на несвоевременную выдачу ответчиком трудовой книжки, в результате чего истец был лишен возможности обратиться в орган занятости по вопросу трудоустройства и воспользоваться правом на получение указанной выплаты.
Определением суда от 14.10.2014 данные иски соединены в одно производство (т. 3 л.д. 191).
В дальнейшем истец уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что 21.02.2014 на его счет поступили денежные средства в счет выплаты заработной платы за декабрь 2013 года, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия и среднемесячного заработка на период трудоустройства за вычетом НДФЛ, в связи с чем в этой части требования на сумму *** руб. он не поддерживает (т. 1 л.д. 62), однако просит о взыскании удержанных с указанных сумм подоходного налога, поскольку является индивидуальным предпринимателем и самостоятельно исчисляет суммы налога, подлежащие уплате в бюджет (т. 3 л.д. 91).
В судебном заседании К.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" К.Е., действующая по доверенности выданной ликвидатором Б. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" Б.Д., действующий по доверенности выданной ликвидатором Г., в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
14.10.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец К.В. по доводам своей апелляционной жалобы и дополнений к ней.
В заседании судебной коллегии истец К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" К.Д., действующий по доверенности, выданной ликвидатором Б., полагал жалобу обоснованной; представитель ответчика Б.Д., действующий по доверенности, выданной ликвидатором И., против удовлетворения жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.В., *** года рождения, с 27.12.2012 принят на работу в ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" на должность *** с окладом в размере *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор; дополнительным соглашением N * к трудовому договору датой начала работы К.В. определено 28.01.2013 (т. 1 л.д. 84 - 101). По условиям п. 3.5. трудового договора заработная плата за предыдущий месяц выплачивается работнику не позднее 15 числа каждого следующего месяца; в п. 3.2. трудового договора предусмотрено, что из сумм, причитающихся работнику по трудовому договору, работодатель удерживает налог на доходы физических лиц, а также производит иные удержания в соответствии с действующим российским законодательством и перечисляет удержанные суммы по назначению.
Решением общего собрания участников ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" от 19.09.2013 принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатором Б. (т. 1 л.д. 142 - 146); по решению общего собрания участников ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" от 22.11.2013 полномочия ликвидатора Б. прекращены, выданные ему доверенности отозваны, ликвидатором назначена Г. (т. 1 л.д. 147 - 151); в соответствии с решением общего собрания участников ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" от 07.11.2014 полномочия ликвидатора Г. прекращены, ликвидатором назначен И. (т. 3 л.д. 214 - 222).
31.01.2013 К.В. уведомлен о предстоящем увольнении 31.12.2013 по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 30), приказом N * от *** К.В. уволен 31.12.2013 по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с приказом истец ознакомлен 31.12.2013 (т. 1 л.д. 28); в период с 27.12.2013 по 31.12.2013 К.В. выдан листок нетрудоспособности (т. 2 л.д. 248); 14.01.2014 К.В. подано заявление о выдаче трудовой книжки, копии приказа об увольнении и справки формы 2-НДФЛ (т. 2 л.д. 246), 27.01.2014 им направлена в адрес ответчика телеграмма с согласием на направление трудовой книжки и документов по почте (т. 2 л.д. 249), трудовая книжка выдана истцу 31.01.2014 (т. 1 л.д. 153).
Платежным поручением N * от *** К.В. перечислено *** руб. в виде заработной платы за декабрь 2013 года в сумме *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** руб., выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства в сумме *** руб. с удержанием с указанных сумм НДФЛ 13% (т. 1 л.д. 154).
Также из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что К.В. начислена и выплачена заработная плата за июль 2013 года в сумме *** руб., за август 2013 года - *** руб. (с учетом отпускных за период с 02.08.2013 по 25.08.2013), за сентябрь 2013 года - *** руб. (т. 1 л.д. 155, 130 - 134).
Кроме того, из материалов дела усматривается, что по вопросам назначения, полномочий и прекращения полномочий ликвидатора ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" между ликвидаторами и обществом имеются судебные споры об оспаривании соответствующих решений общего собрания участников общества.
Разрешая требования К.В. в части взыскания недополученной заработной платы за июль - сентябрь 2013 года и отказывая в их удовлетворении, суд применил последствия пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, на основании заявления представителя ответчика в лице ликвидатора Г.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ и условия п. 3.5. трудового договора о сроках выплаты заработной платы, о нарушении своих прав в виде выплаты не в полном размере заработной платы за июль, август и сентябрь 2013 года истец должен был узнать не позднее 15 числа месяца, следующего за отработанным месяцем, однако с иском в суд обратился только 03.02.2014, т.е. по истечении установленного законом срока.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок обращения в суд надлежит исчислять с 31.01.2014, т.е. со дня получения трудовой книжки, не основаны на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку заявленный спор не является спором об увольнении. Кроме того, из материалов дела следует, что по вопросу взыскания недополученной заработной платы за июнь 2013 года истец обращался в суд 01.07.2013 (т. 3 л.д. 126 - 127, 149), что также свидетельствует о том, что не получая своевременно и в полном объеме заработную плату, полагая свои права нарушенными, до указанной им даты обратился в суд за их защитой.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанного с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено.
Довод истца о том, что заявление о пропуске срока сделано ненадлежащим представителем ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду правомерного допущения к участию в деле в качестве представителей ответчика лиц, представивших доверенности, выданные как ликвидатором Б., так и ликвидатором Г., учитывая имеющиеся между сторонами судебные споры о полномочиях каждого из них. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что, не оспаривая требования истца и полагая себя полномочным представителем ответчика, ликвидатор Б. не лишен возможности удовлетворить требования истца в бесспорном внесудебном порядке. По этим же основаниям не может быть принята во внимание ссылка истца на дополнительное соглашение от ***, заключенное между истцом и ликвидатором Б. (т. 3 л.д. 154).
Также несостоятельна ссылка на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", поскольку его положения о длящемся характере нарушения подлежат применению при рассмотрении дел по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. В рассматриваемом случае, на момент обращения в суд трудовые отношения между сторонами прекращены, спор о начисленной заработной плате отсутствовал, поскольку предметом спора являлся размер заработной платы в спорный период с июля по сентябрь 2013 года, учитывая, что ответчик указывал на обоснованное начисление истцу заработной платы в этот период в меньшем размере ввиду заключенного *** с истцом договора об оказании истцом услуг ответчику и выплате денежных сумм по его исполнению.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц, суд правильно применил положения ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен, и исходил из того, что такое решение органа службы занятости населения истцом не представлено.
Доводы истца о невозможности обращения в орган занятости в двухнедельный срок без трудовой книжки, которая по вине ответчика выдана ему через месяц после увольнения, несостоятельны, поскольку положения Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", а также Правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.09.2012 N 891, не предусматривают обязательное предоставление трудовой книжки для обращения в государственные учреждения службы занятости населения за содействием в поиске подходящей работы; доказательств обращения К.В. в указанный орган и отказа этого органа в регистрации истца по основаниям непредставления трудовой книжки не имеется.
Разрешая требования К.В. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за задержку выдачи трудовой книжки, суд правильно применил положения ст. 234 Трудового кодекса РФ, устанавливающей материальную ответственность работодателя в виде возмещения работнику неполученного заработка во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, в случае, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, и обоснованно исходил из того, что в нарушение ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ работодатель, не выдав работнику в день увольнения трудовую книжку и не направив в адрес работника соответствующее уведомление, несет установленную законом ответственность за нарушение его трудовых прав.
Определяя размер среднего заработка, суд исходил из записки-расчета, представленной ответчиком, согласно которой средний дневной заработок К.В. за период с декабря 2012 года по ноябрь 2013 года составляет *** (т. 1 л.д. 155), однако из указанного документа следует, что такой расчет произведен для исчисления отпускных, что не основано на положениях ст. 139 Трудового кодекса РФ, устанавливающей применение коэффициентов 29,4 (с 02.03.2014 - 29,3) только для определения среднего дневного заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска (ч. 4).
Во всех остальных случаях при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (ч. ч. 1 - 3 ст. 139).
Из материалов дела следует, что за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду задержки выдачи истцу трудовой книжки, т.е. с января по декабрь 2013 года, К.В. начислена заработная плата в сумме *** руб., за указанный период им отработано 231 рабочий день, в связи с чем средний дневной заработок составит *** руб. (*** руб. : 231 р.д.).
При таких данных, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01.01.2014 по 31.01.2014, который составляет 17 рабочих дней по производственному календарю, в сумме *** руб. (*** руб. x 17 р.д.).
Отказывая во взыскании в пользу истца удержанного работодателем с начисленной заработной платы подоходного налога, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 24, 225 Налогового кодекса РФ и условий п. 3.2. трудового договора, не приняв во внимание ссылку истца на то, что он является индивидуальным предпринимателем, учитывая, что правоотношения между сторонами являются трудовыми, в которых истец является работником и налогоплательщиком, а ответчик - работодателем и налоговым агентом, обязанным удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога с полученного в результате таких отношений дохода.
Вместе с тем, суд не применил положения ч. 1 ст. 217 Налогового кодекса РФ, устанавливающие, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц в виде установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Учитывая, что выплата выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства при увольнении в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрена положениями ст. 178 Трудового кодекса РФ, то оснований для удержания налога с таких выплат в части не превышающей трехкратный размер среднего месячного заработка у ответчика не имелось.
При таких данных, решение суда в этой части также подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца недополученного пособия и выплат при увольнении в размере удержанного налога с суммы выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства *** руб. в размере 13%, что составит *** руб.
Разрешая требования К.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены задержкой выдачи трудовой книжки, несвоевременного и неполного расчета при увольнении, определив сумму такой компенсации в размере *** рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости; оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба истца не содержит, ответчиком решение суда не обжалуется, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда города Москвы от 14 октября 2014 года в части взыскания с ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" в пользу К.В. среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки и в части отказа во взыскании недоплаченного выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц отменить,
принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" в пользу К.В. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб. 20 коп., недоплаченное выходное пособие и средний месячный заработок на период трудоустройства за второй месяц в размере *** руб.,
в остальной части решение Басманного районного суда города Москвы от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)