Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика, была уволена по собственному желанию, однако полный расчет с ней произведен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Шаповалова Д.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Петрохолдинг М" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Петрохолдинг М" о взыскании компенсации в связи с увольнением и процентов за несвоевременную ее уплату удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петрохолдинг М" в пользу Б. компенсацию в связи с увольнением работника в размере ***; проценты за несвоевременную выплату компенсации в размере ***; расходы на оплату услуг представителя в размере ***, а всего ***.",
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Петрохолдинг М" о взыскании компенсации в связи с увольнением, компенсации за задержку выплат, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с... года в должности.... Приказом от.... года уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, однако полный расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ с ней произведен не был. Полагала, что ответчик нарушает ее право на получение при увольнении денежных средств, в размере, установленном положениями трудового договора.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика в суд не явился, извещался надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Петрохолдинг М".
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.
Судом установлено, что Б. с... года осуществляла трудовую деятельность в ООО "Петрохолдинг М" в должности....
Согласно п. 3.3 трудового договора истцу установлен оклад согласно штатному расписанию в размере ***. в месяц.
Пунктом 5.2 установлено, что при прекращении трудового договора в случаях, предусмотренных ст. ст. 78, 80; 81 п. п. 1, 2, 4 ТК РФ работодатель гарантирует работнику выплату компенсации неблагоприятных последствий, вызванных потерей работы, в размере 10 окладов.
Приказом от... года Б. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, на основании личного заявления работника от... года.
Согласно записке-расчету при увольнении от... года, работнику при увольнении выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, всего ***.
Сведения о выплате работнику компенсации неблагоприятных последствий, вызванных потерей работы, в размере 10 окладов - отсутствуют.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Б. суд первой инстанции исходил из того, что работодатель в лице ООО "Петрохолдинг М" обязан выполнять условия трудового договора, предусматривающего при увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, выплату выходного пособия в повышенном размере.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм материального права, без учета существенных обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В силу ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.
Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривая указанную выплату не в связи с досрочным увольнением по инициативе работодателя, а при увольнении по собственному желанию.
Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы и негативно повлияют на деятельность организации в целом.
Конкретные обстоятельства дела свидетельствуют об очевидном превышении размера компенсационной выплаты при увольнении, установленной Б. и разумных пределов соответствующей выплаты, а также несоразмерном расширении оснований выплаты, учитывая факт расторжения трудового договора по инициативе работника.
Руководствуясь положениями ст. ст. 56, 57, 164, 178 Трудового кодекса РФ, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика дополнительной денежной компенсации в размере 10 должностных окладов (***.) в связи с увольнением по собственному желанию.
При этом судебная коллегия учитывает, что предусмотренная пунктом 5.2 трудового договора компенсация неблагоприятных последствий, вызванных потерей работы к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, выходным пособием в случаях, предусмотренных законом, не является, размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в трудовой договор.
Обстоятельства включения подобного условия в трудовой договор, учитывая размер должностного оклада истицы *** руб. и размер заявленной компенсации ***, расцениваются судебной коллегией как нарушающие общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, что влечет неприменение судом подобного условия трудового договора.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из буквального толкования п. 5.2 трудового договора следует, что выплата вышеуказанной компенсации производится в целях нивелирования неблагоприятных последствий связанных с увольнением.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Предусмотрев в части первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации возможность для работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Таким образом, сама по себе правовая природа права на расторжение трудового договора по инициативе работника, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу увольнения и не может влечь само по себе каких-либо неблагоприятных последствий.
Возможное наступление при увольнении по собственному желанию негативных последствий для работника, должно расцениваться как осознанный выбор данного лица при написании заявления об увольнении по его инициативе. Работодатель, учитывая добровольность волеизъявления работника на прекращение трудовых отношений, не должен компенсировать ущерб, который может наступить в связи с расторжением трудового договора по данному основанию.
Поскольку нарушений трудовых прав Б. по требованиям о взыскании с ответчика компенсации неблагоприятных последствий вызванных потерей работы, судебной коллегией не установлено, то оснований для взыскания денежной компенсации по ст. 236 Трудового Кодекса РФ и судебных расходов, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований Б. к ООО "Петрохолдинг М" о взыскании компенсации в связи с увольнением, процентов за несвоевременную выплату, судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26256
Требование: О взыскании компенсации в связи с увольнением и процентов за несвоевременную ее уплату.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика, была уволена по собственному желанию, однако полный расчет с ней произведен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-26256
судья: Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Шаповалова Д.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Петрохолдинг М" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Петрохолдинг М" о взыскании компенсации в связи с увольнением и процентов за несвоевременную ее уплату удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петрохолдинг М" в пользу Б. компенсацию в связи с увольнением работника в размере ***; проценты за несвоевременную выплату компенсации в размере ***; расходы на оплату услуг представителя в размере ***, а всего ***.",
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Петрохолдинг М" о взыскании компенсации в связи с увольнением, компенсации за задержку выплат, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с... года в должности.... Приказом от.... года уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, однако полный расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ с ней произведен не был. Полагала, что ответчик нарушает ее право на получение при увольнении денежных средств, в размере, установленном положениями трудового договора.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика в суд не явился, извещался надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Петрохолдинг М".
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.
Судом установлено, что Б. с... года осуществляла трудовую деятельность в ООО "Петрохолдинг М" в должности....
Согласно п. 3.3 трудового договора истцу установлен оклад согласно штатному расписанию в размере ***. в месяц.
Пунктом 5.2 установлено, что при прекращении трудового договора в случаях, предусмотренных ст. ст. 78, 80; 81 п. п. 1, 2, 4 ТК РФ работодатель гарантирует работнику выплату компенсации неблагоприятных последствий, вызванных потерей работы, в размере 10 окладов.
Приказом от... года Б. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, на основании личного заявления работника от... года.
Согласно записке-расчету при увольнении от... года, работнику при увольнении выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, всего ***.
Сведения о выплате работнику компенсации неблагоприятных последствий, вызванных потерей работы, в размере 10 окладов - отсутствуют.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Б. суд первой инстанции исходил из того, что работодатель в лице ООО "Петрохолдинг М" обязан выполнять условия трудового договора, предусматривающего при увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, выплату выходного пособия в повышенном размере.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм материального права, без учета существенных обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В силу ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.
Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривая указанную выплату не в связи с досрочным увольнением по инициативе работодателя, а при увольнении по собственному желанию.
Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы и негативно повлияют на деятельность организации в целом.
Конкретные обстоятельства дела свидетельствуют об очевидном превышении размера компенсационной выплаты при увольнении, установленной Б. и разумных пределов соответствующей выплаты, а также несоразмерном расширении оснований выплаты, учитывая факт расторжения трудового договора по инициативе работника.
Руководствуясь положениями ст. ст. 56, 57, 164, 178 Трудового кодекса РФ, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика дополнительной денежной компенсации в размере 10 должностных окладов (***.) в связи с увольнением по собственному желанию.
При этом судебная коллегия учитывает, что предусмотренная пунктом 5.2 трудового договора компенсация неблагоприятных последствий, вызванных потерей работы к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, выходным пособием в случаях, предусмотренных законом, не является, размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в трудовой договор.
Обстоятельства включения подобного условия в трудовой договор, учитывая размер должностного оклада истицы *** руб. и размер заявленной компенсации ***, расцениваются судебной коллегией как нарушающие общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, что влечет неприменение судом подобного условия трудового договора.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из буквального толкования п. 5.2 трудового договора следует, что выплата вышеуказанной компенсации производится в целях нивелирования неблагоприятных последствий связанных с увольнением.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Предусмотрев в части первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации возможность для работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Таким образом, сама по себе правовая природа права на расторжение трудового договора по инициативе работника, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу увольнения и не может влечь само по себе каких-либо неблагоприятных последствий.
Возможное наступление при увольнении по собственному желанию негативных последствий для работника, должно расцениваться как осознанный выбор данного лица при написании заявления об увольнении по его инициативе. Работодатель, учитывая добровольность волеизъявления работника на прекращение трудовых отношений, не должен компенсировать ущерб, который может наступить в связи с расторжением трудового договора по данному основанию.
Поскольку нарушений трудовых прав Б. по требованиям о взыскании с ответчика компенсации неблагоприятных последствий вызванных потерей работы, судебной коллегией не установлено, то оснований для взыскания денежной компенсации по ст. 236 Трудового Кодекса РФ и судебных расходов, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований Б. к ООО "Петрохолдинг М" о взыскании компенсации в связи с увольнением, процентов за несвоевременную выплату, судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)