Судебные решения, арбитраж
Испытание при приеме на работу; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Боброва Ю.В.
Судья Московского городского суда А.С. Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника *** В.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года, которым
гражданин Украины *** В.А., *** г.р., зарегистрированный по адресу ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации
12 декабря 2013 года в отношении гражданина Украины *** В.А., *** г.р. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше.
На постановление судьи защитником *** В.В. подана жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что *** В.А. трудовую деятельность на основании соглашения не осуществлял, в *** проходил тестирование на оборудовании с целью дальнейшего трудоустройства, проверка органами миграционной службы проведена не объективно.
В судебном заседании *** В.А. и его защитник *** В.В. поддержали доводы жалобы.
Заслушав пояснения *** В.А., его защитника *** В.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела нахожу постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 г. законным и обоснованным.
Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что *** В.А., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 12 декабря 2013 г. в 16 часов 15 минут по адресу: *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками *** был выявлен гражданин Украины *** В.А., *** г.р., который в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в *** в качестве печатника цифровой печати без разрешения на работу в городе Москве, на момент проведения проверки нарезал полиграфическую продукцию по адресу: ***. Указанными действиями *** В.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Факт совершения правонарушения и вина *** В.А. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 12 декабря 2013 г., составленным уполномоченным должностным лицом в отношении *** В.А.; справкой из УФМС России по г. Москве о том, что разрешение на работу *** В.А. не выдавалось; протоколом осмотра территории с приложением фототаблицы, на одной из фотографий которой изображен гражданин Украины *** В.А.; объяснениями опрошенных в качестве свидетелей сотрудника УФМС России по г. Москве в Останкинском районном суде г. Москвы *** Ю.В., *** В.В.; протоколом об административном задержании от 12.12.2013 г.; рапортом сотрудника УФМС России по г. Москве; актом проверки от 12.12.2013 г.; объяснениями *** В.А., данными им при составлении протокола об административном правонарушении и судебном заседании.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** В.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Доводы в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.
Довод жалобы о том, что сотрудниками УФМС России по г. Москве необъективно проведена проверка материалами дела не подтвержден. При производстве по делу *** В.А. замечаний на действия сотрудников УФМС не сделал, жалоб в соответствующие органы не подавал. В судебном заседании суда первой инстанции *** В.А. самостоятельно, без влияния со стороны каких-либо должностных лиц, давал объяснения по факту вменяемого ему административного правонарушения.
Оценивая справку, предоставленную *** и довод жалобы на то, что *** В.А. не осуществлял трудовую деятельность на основании трудового договора, суд приходит к следующему. Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Порядок проведения испытания в случае приема работника на работу регламентирован ст. 70 ТК РФ. Кроме того, по смыслу ст. 59 ТК РФ для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки заключается срочный трудовой договор. А потому, суд приходит к выводу, что *** В.А., осуществляя трудовую деятельность, с согласия руководителя *** был фактически допущен к трудовой деятельности без наличия разрешения на ее осуществление.
Доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности *** В.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
Наказание *** В.А. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении *** В.А. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
Постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Украины *** В.А., *** г.р., оставить без изменения, жалобу защитника *** В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.01.2014 ПО ДЕЛУ N 7-262/2014
Разделы:Испытание при приеме на работу; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 24 января 2014 г. по делу N 7-262/2014
Судья: Боброва Ю.В.
Судья Московского городского суда А.С. Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника *** В.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года, которым
гражданин Украины *** В.А., *** г.р., зарегистрированный по адресу ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации
установил:
12 декабря 2013 года в отношении гражданина Украины *** В.А., *** г.р. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше.
На постановление судьи защитником *** В.В. подана жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что *** В.А. трудовую деятельность на основании соглашения не осуществлял, в *** проходил тестирование на оборудовании с целью дальнейшего трудоустройства, проверка органами миграционной службы проведена не объективно.
В судебном заседании *** В.А. и его защитник *** В.В. поддержали доводы жалобы.
Заслушав пояснения *** В.А., его защитника *** В.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела нахожу постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 г. законным и обоснованным.
Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что *** В.А., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 12 декабря 2013 г. в 16 часов 15 минут по адресу: *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками *** был выявлен гражданин Украины *** В.А., *** г.р., который в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в *** в качестве печатника цифровой печати без разрешения на работу в городе Москве, на момент проведения проверки нарезал полиграфическую продукцию по адресу: ***. Указанными действиями *** В.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Факт совершения правонарушения и вина *** В.А. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 12 декабря 2013 г., составленным уполномоченным должностным лицом в отношении *** В.А.; справкой из УФМС России по г. Москве о том, что разрешение на работу *** В.А. не выдавалось; протоколом осмотра территории с приложением фототаблицы, на одной из фотографий которой изображен гражданин Украины *** В.А.; объяснениями опрошенных в качестве свидетелей сотрудника УФМС России по г. Москве в Останкинском районном суде г. Москвы *** Ю.В., *** В.В.; протоколом об административном задержании от 12.12.2013 г.; рапортом сотрудника УФМС России по г. Москве; актом проверки от 12.12.2013 г.; объяснениями *** В.А., данными им при составлении протокола об административном правонарушении и судебном заседании.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** В.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Доводы в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.
Довод жалобы о том, что сотрудниками УФМС России по г. Москве необъективно проведена проверка материалами дела не подтвержден. При производстве по делу *** В.А. замечаний на действия сотрудников УФМС не сделал, жалоб в соответствующие органы не подавал. В судебном заседании суда первой инстанции *** В.А. самостоятельно, без влияния со стороны каких-либо должностных лиц, давал объяснения по факту вменяемого ему административного правонарушения.
Оценивая справку, предоставленную *** и довод жалобы на то, что *** В.А. не осуществлял трудовую деятельность на основании трудового договора, суд приходит к следующему. Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Порядок проведения испытания в случае приема работника на работу регламентирован ст. 70 ТК РФ. Кроме того, по смыслу ст. 59 ТК РФ для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки заключается срочный трудовой договор. А потому, суд приходит к выводу, что *** В.А., осуществляя трудовую деятельность, с согласия руководителя *** был фактически допущен к трудовой деятельности без наличия разрешения на ее осуществление.
Доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности *** В.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
Наказание *** В.А. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении *** В.А. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Украины *** В.А., *** г.р., оставить без изменения, жалобу защитника *** В.В. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
А.С.АНДРИЯСОВА
Московского городского суда
А.С.АНДРИЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)