Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца М., поступившую в суд кассационной инстанции 17 июня 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года с учетом определения того же суда от 17 января 2014 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску М. к ОАО "Российские железные дороги" о признании приказа об увольнения и увольнения незаконными, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке незаконной, обязании аннулировать запись в трудовой книжке, оплате времени вынужденного прогула,
установил:
М. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о признании приказа об увольнения и увольнения незаконными, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке незаконной, обязании аннулировать запись в трудовой книжке, оплате времени вынужденного прогула, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года с учетом определения того же суда от 17 января 2014 года об исправлении описки в удовлетворении заявленных М. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 года решение суда изменено; постановлено:
- - исключить из мотивировочной части решения выводы суда о законности увольнения М.;
- - решение суда в остальной части оставить без изменения.
В кассационной жалобе истец М. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что с 03 октября 2011 года М. работал на основании трудового договора главным инженером Дирекции социальной сферы Московской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги"; приказами Дирекции социальной сферы Московской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" от 08 апреля 2013 года к М. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения, с ним расторгнут трудовой договор в связи с отсутствием на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин 05 октября 2012 года (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ); с указанными приказами М. ознакомлен в день увольнения, копию приказа об увольнении и трудовую книжку получил также в день увольнения.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой; к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); поскольку М. отсутствовал на работе 05 октября 2012 года, о наличии уважительных причин отсутствия работодателя не уведомил, скрыл от работодателя обращение 05 октября 2012 года за медицинской помощью и временную нетрудоспособность, что должно быть расценено как злоупотребление правом, на момент увольнения работодатель не располагал данными об уважительных причинах отсутствия М. на рабочем месте, постольку у работодателя имелись основания для увольнения работника за прогул; в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; ОАО "Российские железные дороги" заявлено о пропуске М. срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями; с приказом об увольнении М. ознакомлен 08 апреля 2013 года; с заявленными требованиями М. обратился в суд 05 июня 2013 года, то есть с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском; М. не был лишен возможности своевременного обращения в суд с заявленными требованиями; каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих работнику своевременно обратиться в суд, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено; при таких данных, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание пропуск М. срока на обращение в суд с настоящим иском, правовых оснований для удовлетворения заявленных М. исковых требований не имеется; ссылки М. об обращении изначально с настоящими требованиями в Басманный районный суд города Москвы согласно закону не могут служить основанием для восстановления М. пропущенного срока, так как о перерыве течения срока исковой давности не свидетельствуют.
С данными выводами суда частично не согласилась судебная коллегия, которая изменила решение суда в части признания судом законности увольнения М.; при этом, судебная коллегия исходила из того, что пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ устанавливает в качестве основания для увольнения работника его отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин; в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; в качестве уважительности причин своего отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня 05 октября 2012 года М. ссылался на медицинские документы, подтверждающие его обращение за медицинской помощью в филиал N 5 ФБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского Минобороны России" к врачу-кардиологу, а также то, что он был признан нетрудоспособным в этот день, в связи с чем отсутствие его на работе 05 октября 2012 года вызвано именно уважительной причиной - болезнью, повлекшей его нетрудоспособность; ссылки работодателя на не предоставление работником сведений об отсутствии на рабочем месте в спорный период, не могут быть приняты во внимание; и.о. начальника дирекции социальной сферы в филиал N 5 ФБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского Минобороны России" направлены запросы от 09 ноября 2012 года и 13 ноября 2012 года, оформленные на бланке ОАО "Российские железные дороги", о правомерности выдачи работнику М. справки N 171 от 05 октября 2012 года, а также применении в учреждении определенной печати на бланках; филиалом N 5 ФБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского Минобороны России" 19 ноября 2012 года на указанные запросы дан ответ, в котором подтверждены факты обращения работника М. 05 октября 2012 года к врачу-кардиологу и выдачи справки об обращении М. за медицинской помощью, а также подтверждена подлинность этой справки; таким образом, работодателю было известно о причинах отсутствия М. на работе 05 октября 2012 года и наличии медицинских документов, подтверждающих указанные обстоятельства; отсутствие каких-либо сведений о получении работодателем ответа из медицинского учреждения на указанные запросы не свидетельствует о сокрытии работником причин отсутствия на рабочем месте, следовательно, о его злоупотреблении правом; более того, отсутствие у работодателя подтверждения подлинности выданных медицинских документов само по себе не подтверждает незаконность таких документов, поскольку добросовестность поведения работника в данном случае исходя из смысла ст. 56 ГПК РФ предполагается, пока работодателем не доказано обратное; кроме того, в представленной служебной записке М. от 08 октября 2012 года им подробно изложены причины отсутствия на работе в спорный период; означенная служебная записка имеет штамп с номером входящей корреспонденции и дату регистрации; тем самым, какого-либо злоупотребления правом со стороны М. в настоящем случае допущено не было, поскольку со стороны М. предприняты достаточные меры к сообщению работодателю о причинах отсутствия его на работе 05 октября 2012 года; поскольку увольнение М. произведено работодателем в связи с его прогулом, однако, отсутствие его на рабочем месте было вызвано болезнью, то есть уважительной причиной, постольку правовых оснований для увольнения М. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя не имелось; однако, как установлено судом, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком, истцом в настоящем случае пропущен без каких-либо уважительных причин, что является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении заявленных М. исковых требований.
Названные выводы суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неизмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года с учетом определения того же суда от 17 января 2014 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску М. к ОАО "Российские железные дороги" о признании приказа об увольнения и увольнения незаконными, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке незаконной, обязании аннулировать запись в трудовой книжке, оплате времени вынужденного прогула - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2014 N 4Г/2-6768/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. N 4г/2-6768/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца М., поступившую в суд кассационной инстанции 17 июня 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года с учетом определения того же суда от 17 января 2014 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску М. к ОАО "Российские железные дороги" о признании приказа об увольнения и увольнения незаконными, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке незаконной, обязании аннулировать запись в трудовой книжке, оплате времени вынужденного прогула,
установил:
М. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о признании приказа об увольнения и увольнения незаконными, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке незаконной, обязании аннулировать запись в трудовой книжке, оплате времени вынужденного прогула, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года с учетом определения того же суда от 17 января 2014 года об исправлении описки в удовлетворении заявленных М. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 года решение суда изменено; постановлено:
- - исключить из мотивировочной части решения выводы суда о законности увольнения М.;
- - решение суда в остальной части оставить без изменения.
В кассационной жалобе истец М. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что с 03 октября 2011 года М. работал на основании трудового договора главным инженером Дирекции социальной сферы Московской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги"; приказами Дирекции социальной сферы Московской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" от 08 апреля 2013 года к М. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения, с ним расторгнут трудовой договор в связи с отсутствием на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин 05 октября 2012 года (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ); с указанными приказами М. ознакомлен в день увольнения, копию приказа об увольнении и трудовую книжку получил также в день увольнения.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой; к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); поскольку М. отсутствовал на работе 05 октября 2012 года, о наличии уважительных причин отсутствия работодателя не уведомил, скрыл от работодателя обращение 05 октября 2012 года за медицинской помощью и временную нетрудоспособность, что должно быть расценено как злоупотребление правом, на момент увольнения работодатель не располагал данными об уважительных причинах отсутствия М. на рабочем месте, постольку у работодателя имелись основания для увольнения работника за прогул; в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; ОАО "Российские железные дороги" заявлено о пропуске М. срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями; с приказом об увольнении М. ознакомлен 08 апреля 2013 года; с заявленными требованиями М. обратился в суд 05 июня 2013 года, то есть с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском; М. не был лишен возможности своевременного обращения в суд с заявленными требованиями; каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих работнику своевременно обратиться в суд, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено; при таких данных, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание пропуск М. срока на обращение в суд с настоящим иском, правовых оснований для удовлетворения заявленных М. исковых требований не имеется; ссылки М. об обращении изначально с настоящими требованиями в Басманный районный суд города Москвы согласно закону не могут служить основанием для восстановления М. пропущенного срока, так как о перерыве течения срока исковой давности не свидетельствуют.
С данными выводами суда частично не согласилась судебная коллегия, которая изменила решение суда в части признания судом законности увольнения М.; при этом, судебная коллегия исходила из того, что пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ устанавливает в качестве основания для увольнения работника его отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин; в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; в качестве уважительности причин своего отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня 05 октября 2012 года М. ссылался на медицинские документы, подтверждающие его обращение за медицинской помощью в филиал N 5 ФБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского Минобороны России" к врачу-кардиологу, а также то, что он был признан нетрудоспособным в этот день, в связи с чем отсутствие его на работе 05 октября 2012 года вызвано именно уважительной причиной - болезнью, повлекшей его нетрудоспособность; ссылки работодателя на не предоставление работником сведений об отсутствии на рабочем месте в спорный период, не могут быть приняты во внимание; и.о. начальника дирекции социальной сферы в филиал N 5 ФБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского Минобороны России" направлены запросы от 09 ноября 2012 года и 13 ноября 2012 года, оформленные на бланке ОАО "Российские железные дороги", о правомерности выдачи работнику М. справки N 171 от 05 октября 2012 года, а также применении в учреждении определенной печати на бланках; филиалом N 5 ФБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского Минобороны России" 19 ноября 2012 года на указанные запросы дан ответ, в котором подтверждены факты обращения работника М. 05 октября 2012 года к врачу-кардиологу и выдачи справки об обращении М. за медицинской помощью, а также подтверждена подлинность этой справки; таким образом, работодателю было известно о причинах отсутствия М. на работе 05 октября 2012 года и наличии медицинских документов, подтверждающих указанные обстоятельства; отсутствие каких-либо сведений о получении работодателем ответа из медицинского учреждения на указанные запросы не свидетельствует о сокрытии работником причин отсутствия на рабочем месте, следовательно, о его злоупотреблении правом; более того, отсутствие у работодателя подтверждения подлинности выданных медицинских документов само по себе не подтверждает незаконность таких документов, поскольку добросовестность поведения работника в данном случае исходя из смысла ст. 56 ГПК РФ предполагается, пока работодателем не доказано обратное; кроме того, в представленной служебной записке М. от 08 октября 2012 года им подробно изложены причины отсутствия на работе в спорный период; означенная служебная записка имеет штамп с номером входящей корреспонденции и дату регистрации; тем самым, какого-либо злоупотребления правом со стороны М. в настоящем случае допущено не было, поскольку со стороны М. предприняты достаточные меры к сообщению работодателю о причинах отсутствия его на работе 05 октября 2012 года; поскольку увольнение М. произведено работодателем в связи с его прогулом, однако, отсутствие его на рабочем месте было вызвано болезнью, то есть уважительной причиной, постольку правовых оснований для увольнения М. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя не имелось; однако, как установлено судом, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком, истцом в настоящем случае пропущен без каких-либо уважительных причин, что является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении заявленных М. исковых требований.
Названные выводы суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неизмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года с учетом определения того же суда от 17 января 2014 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску М. к ОАО "Российские железные дороги" о признании приказа об увольнения и увольнения незаконными, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке незаконной, обязании аннулировать запись в трудовой книжке, оплате времени вынужденного прогула - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)