Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шульга Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Шароглазовой О.Н.
судей Бизякиной Н.П., Завальной Т.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Д. к ООО "Техноторг" изменении даты увольнения, оснований увольнения, взыскании не выплаченной заработной платы, денежной суммы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Д. - Г.
на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 июля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Техноторг" в пользу Д. заработная плата за март и апрель 2014 года в размере 21 853,97 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1085,71 руб., а всего взыскано 25939,68 руб.
В остальной части иска об изменении даты и формулировки увольнения, признании недействительной записи об увольнении, взыскании денежной суммы за время вынужденного прогула, выходного пособия отказано.
Взыскана с ООО "Техноторг" в доход местного бюджета госпошлина в размере 915,59 руб.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения представителя Д. - Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование указав, что 05.02.2014 между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу в Пункт весового контроля (ПВК) Партизанский для выполнения работы в должности инспектора. Трудовой договор являлся срочным и заключен на срок до 31.12.2014. В нарушение требований ст. 79 ТК РФ трудовой договор прекращен досрочно 30.04.2014 года на основании приказа от 29.04.2014 N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора), о чем в трудовую книжку внесена запись под N 29 об увольнении. Просил суд признать его увольнение в связи с истечением срока трудового договора незаконным, отменить приказ о его увольнении от 29.04.2014 N; признать запись под N 29 в трудовой книжке от 30.04.2014 об увольнении недействительной; восстановить его на работе в ООО "Техноторг" в должности инспектора СПВК Партизанский; взыскать с ответчика в его пользу невыплаченный заработок за март и апрель 2014 года в размере 21853,97 руб., расходы на изготовление нотариально заверенной доверенности в размере 1100 руб.
Впоследствии представитель истца по доверенности Г. изменил исковые требования и просил суд признать увольнение Д. в должности инспектора СПВК Партизанский в связи с истечением срока трудового договора незаконным; обязать ООО "Техноторг" изменить в приказе об увольнении Д. от 29.04.2014 N ТТ000000036/5 основание увольнения по п. 2 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) на п. 1 ст. 81 (ликвидация обособленного структурного подразделения ООО "Техноторг", либо на п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации); дату увольнения с 30.04.2014 - на день вынесения решения суда. Признать запись под N 29 в трудовой книжке Д. от 30.04.2014 об увольнении недействительной. Обязать ООО "Техноторг" выплатить Д. средний заработок за дни вынужденного прогула с 01.05.2014 по день вынесения решения суда, 29.07.2014 в размере 331,6 x 90 = 29844 руб. Взыскать с ООО "Техноторг" в пользу Д. невыплаченный заработок за март и апрель 2014 года в размере 21853,97 руб. Обязать ООО "Техноторг" выплатить Д. выходное пособие в размере среднего месячного заработка в размере 9815,36 руб. Взыскать с ООО "Техноторг" в пользу Д. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на изготовление нотариально заверенной доверенности в размере 1100 руб.
Представитель истца в судебном настаивал на уточненных исковых требованиях, указав, что фактически имело место увольнение работника по сокращению штата или ликвидации обособленного структурного подразделения.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указал, что срок трудового договора был обусловлен сроком государственного контракта, для исполнения которого с работником был заключен трудовой договор. Департамент дорожного хозяйства 21.04.2014 года уведомил ООО "Техноторг" о решении об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта, в связи с чем трудовой договор с работником был расторгнут. Фактически работник своих обязанностей не исполнял. Также указал на то, что размер компенсации морального вреда завышен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Д., его представителем подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене в части отказа в удовлетворении требований об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании выходного пособия, а также заработной платы за время вынужденного прогула. Просит принять в данной части новое решение об удовлетворении данных требований в полном объеме.
Представитель ответчика на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным подлежит отмене, а в части взыскания компенсации морального вреда - изменению.
Правовые основания заключения срочного трудового договора предусмотрены в ст. 59 ТК РФ.
В силу п. 2 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Судом установлено, следует из материалов дела, что 04.02.2014 между Департаментом дорожного хозяйства Приморского края и ООО "Техноторг" заключен государственный контракт N 35/14 на выполнение работ по содержанию стационарных пунктов весового контроля, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования Приморского края в 2014 году.
Пунктом 1.4 государственного контракта предусмотрено, что период выполнения работ начинается с момента заключения контракта до 31.12.2014.
05.02.2014 в целях выполнения условий вышеуказанного госконтракта между ООО "Техноторг" и Д. заключен трудовой договор N ПА 0502/07, согласно которому Д. был принят на работу в ООО "Техноторг" в Пункт весового контроля Партизанский на должность инспектора.
В п. 2.2. договора указано, что трудовой договор является срочным и заключается на определенный срок до 31.12.2014 (согласно Государственному контракту N 35/14 от 04.02.2014).
В соответствии с п. 12.2 названного выше государственного контракта, 21.04.2014 заказчиком принято решение N 16-3194 об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Приказом N от 29.04.2014 действие заключенного с истцом трудового договора прекращено на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) с 30.04.2014.
В силу ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы прекращается по завершении этой работы.
Суд первой инстанции, установив в судебном заседании, что по состоянию на 30.04.2014 решение Департамента дорожного хозяйства Приморского края об одностороннем отказе от исполнения вышеназванного государственного контракта не вступило в законную силу, и вышеназванный контракт продолжал действовать, правильно указал на необоснованность увольнения Д. с 30.04.2014 по истечению срока трудового договора, поскольку срок окончания действия трудового договора был обусловлен датой - 31.12.2014, привязанной к сроку действия государственного контракта от 04.02.2014, и соответственно договор не мог быть прекращен ранее срока действия этого контракта.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, верно не нашел оснований для изменения формулировки увольнения на увольнение "по сокращению штата работников организации или ликвидации обособленного структурного подразделения", поскольку Д. не пожелал быть восстановленным на работе и настаивал на изменении основания увольнения на увольнение по сокращению штата работников организации или ликвидации обособленного структурного подразделения.
При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки увольнения, суд правильно не нашел оснований для удовлетворения иска в части изменения даты увольнения, взыскании выходного пособия и заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку эти требования носят производный характер и их разрешение зависит от результата рассмотрения первых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан был изменить формулировку увольнения на ту, о которой просил истец, основаны на неверном применении норм материального права и не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения в указанной части.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в признании увольнения незаконным, поскольку в этой части решение не соответствует обстоятельствам дела и вынесено с нарушением норм процессуального права.
Правильно установив в ходе рассмотрения дела, что увольнение истца по п. 2 ст. 77 ТК РФ с 30.04.2014 является необоснованным, суд в то же время, отказал в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, что противоречит как фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, так и выводам, изложенным в мотивировочной части решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в признании увольнения незаконным и вынести в данной части новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Установив в ходе судебного разбирательства, что истцу не выплачена заработная плата за март и апрель 2014 года в размере 21 853 руб. 97 коп., суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Д. указанную сумму. В данной части решение сторонами не обжалуется.
Удовлетворяя частично требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскивая в пользу истца соответствующую компенсацию в сумме 3000,00 руб., суд исходил из того, что в связи с невыплатой зарплаты за указанные месяцы ущемлены трудовые права истца.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворения иска в части признания увольнения незаконным, а незаконность увольнения также повлекла нарушение трудовых прав Д., то взысканную судом компенсацию морального вреда с учетом характера допущенного работодателем нарушения, степени его вины, обстоятельств причинения вреда, и, исходя из требований разумности и справедливости (ст. 151, ст. 1099, ст. 1101 ГК РФ) следует увеличить до 13 000 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 июля 2014 года в части отказа в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным отменить.
Увольнение Д. с должности инспектора Пункта весового контроля Партизанский с 30 апреля 2014 года по п. 2 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (по истечении срока трудового договора) признать незаконным.
Изменить решение Советского районного суда г. Владивостока от 29 июля 2014 года в части размера взысканной в пользу Д. компенсации морального вреда, указав в абзаце втором резолютивной части решения вместо суммы "3 000,00 руб." сумму "13000 руб.", и вместо общей взысканной суммы "25 939,68 руб." указать сумму "35939,68 руб.".
В остальной части решение Советского районного суда г. Владивостока от 29 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Д. - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10434
Требование: Об изменении даты и формулировки, признании недействительной записи об увольнении, взыскании выходного пособия; 2) О признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-10434
Судья Шульга Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Шароглазовой О.Н.
судей Бизякиной Н.П., Завальной Т.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Д. к ООО "Техноторг" изменении даты увольнения, оснований увольнения, взыскании не выплаченной заработной платы, денежной суммы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Д. - Г.
на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 июля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Техноторг" в пользу Д. заработная плата за март и апрель 2014 года в размере 21 853,97 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1085,71 руб., а всего взыскано 25939,68 руб.
В остальной части иска об изменении даты и формулировки увольнения, признании недействительной записи об увольнении, взыскании денежной суммы за время вынужденного прогула, выходного пособия отказано.
Взыскана с ООО "Техноторг" в доход местного бюджета госпошлина в размере 915,59 руб.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения представителя Д. - Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование указав, что 05.02.2014 между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу в Пункт весового контроля (ПВК) Партизанский для выполнения работы в должности инспектора. Трудовой договор являлся срочным и заключен на срок до 31.12.2014. В нарушение требований ст. 79 ТК РФ трудовой договор прекращен досрочно 30.04.2014 года на основании приказа от 29.04.2014 N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора), о чем в трудовую книжку внесена запись под N 29 об увольнении. Просил суд признать его увольнение в связи с истечением срока трудового договора незаконным, отменить приказ о его увольнении от 29.04.2014 N; признать запись под N 29 в трудовой книжке от 30.04.2014 об увольнении недействительной; восстановить его на работе в ООО "Техноторг" в должности инспектора СПВК Партизанский; взыскать с ответчика в его пользу невыплаченный заработок за март и апрель 2014 года в размере 21853,97 руб., расходы на изготовление нотариально заверенной доверенности в размере 1100 руб.
Впоследствии представитель истца по доверенности Г. изменил исковые требования и просил суд признать увольнение Д. в должности инспектора СПВК Партизанский в связи с истечением срока трудового договора незаконным; обязать ООО "Техноторг" изменить в приказе об увольнении Д. от 29.04.2014 N ТТ000000036/5 основание увольнения по п. 2 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) на п. 1 ст. 81 (ликвидация обособленного структурного подразделения ООО "Техноторг", либо на п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации); дату увольнения с 30.04.2014 - на день вынесения решения суда. Признать запись под N 29 в трудовой книжке Д. от 30.04.2014 об увольнении недействительной. Обязать ООО "Техноторг" выплатить Д. средний заработок за дни вынужденного прогула с 01.05.2014 по день вынесения решения суда, 29.07.2014 в размере 331,6 x 90 = 29844 руб. Взыскать с ООО "Техноторг" в пользу Д. невыплаченный заработок за март и апрель 2014 года в размере 21853,97 руб. Обязать ООО "Техноторг" выплатить Д. выходное пособие в размере среднего месячного заработка в размере 9815,36 руб. Взыскать с ООО "Техноторг" в пользу Д. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на изготовление нотариально заверенной доверенности в размере 1100 руб.
Представитель истца в судебном настаивал на уточненных исковых требованиях, указав, что фактически имело место увольнение работника по сокращению штата или ликвидации обособленного структурного подразделения.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указал, что срок трудового договора был обусловлен сроком государственного контракта, для исполнения которого с работником был заключен трудовой договор. Департамент дорожного хозяйства 21.04.2014 года уведомил ООО "Техноторг" о решении об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта, в связи с чем трудовой договор с работником был расторгнут. Фактически работник своих обязанностей не исполнял. Также указал на то, что размер компенсации морального вреда завышен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Д., его представителем подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене в части отказа в удовлетворении требований об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании выходного пособия, а также заработной платы за время вынужденного прогула. Просит принять в данной части новое решение об удовлетворении данных требований в полном объеме.
Представитель ответчика на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным подлежит отмене, а в части взыскания компенсации морального вреда - изменению.
Правовые основания заключения срочного трудового договора предусмотрены в ст. 59 ТК РФ.
В силу п. 2 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Судом установлено, следует из материалов дела, что 04.02.2014 между Департаментом дорожного хозяйства Приморского края и ООО "Техноторг" заключен государственный контракт N 35/14 на выполнение работ по содержанию стационарных пунктов весового контроля, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования Приморского края в 2014 году.
Пунктом 1.4 государственного контракта предусмотрено, что период выполнения работ начинается с момента заключения контракта до 31.12.2014.
05.02.2014 в целях выполнения условий вышеуказанного госконтракта между ООО "Техноторг" и Д. заключен трудовой договор N ПА 0502/07, согласно которому Д. был принят на работу в ООО "Техноторг" в Пункт весового контроля Партизанский на должность инспектора.
В п. 2.2. договора указано, что трудовой договор является срочным и заключается на определенный срок до 31.12.2014 (согласно Государственному контракту N 35/14 от 04.02.2014).
В соответствии с п. 12.2 названного выше государственного контракта, 21.04.2014 заказчиком принято решение N 16-3194 об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Приказом N от 29.04.2014 действие заключенного с истцом трудового договора прекращено на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) с 30.04.2014.
В силу ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы прекращается по завершении этой работы.
Суд первой инстанции, установив в судебном заседании, что по состоянию на 30.04.2014 решение Департамента дорожного хозяйства Приморского края об одностороннем отказе от исполнения вышеназванного государственного контракта не вступило в законную силу, и вышеназванный контракт продолжал действовать, правильно указал на необоснованность увольнения Д. с 30.04.2014 по истечению срока трудового договора, поскольку срок окончания действия трудового договора был обусловлен датой - 31.12.2014, привязанной к сроку действия государственного контракта от 04.02.2014, и соответственно договор не мог быть прекращен ранее срока действия этого контракта.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, верно не нашел оснований для изменения формулировки увольнения на увольнение "по сокращению штата работников организации или ликвидации обособленного структурного подразделения", поскольку Д. не пожелал быть восстановленным на работе и настаивал на изменении основания увольнения на увольнение по сокращению штата работников организации или ликвидации обособленного структурного подразделения.
При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки увольнения, суд правильно не нашел оснований для удовлетворения иска в части изменения даты увольнения, взыскании выходного пособия и заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку эти требования носят производный характер и их разрешение зависит от результата рассмотрения первых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан был изменить формулировку увольнения на ту, о которой просил истец, основаны на неверном применении норм материального права и не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения в указанной части.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в признании увольнения незаконным, поскольку в этой части решение не соответствует обстоятельствам дела и вынесено с нарушением норм процессуального права.
Правильно установив в ходе рассмотрения дела, что увольнение истца по п. 2 ст. 77 ТК РФ с 30.04.2014 является необоснованным, суд в то же время, отказал в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, что противоречит как фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, так и выводам, изложенным в мотивировочной части решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в признании увольнения незаконным и вынести в данной части новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Установив в ходе судебного разбирательства, что истцу не выплачена заработная плата за март и апрель 2014 года в размере 21 853 руб. 97 коп., суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Д. указанную сумму. В данной части решение сторонами не обжалуется.
Удовлетворяя частично требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскивая в пользу истца соответствующую компенсацию в сумме 3000,00 руб., суд исходил из того, что в связи с невыплатой зарплаты за указанные месяцы ущемлены трудовые права истца.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворения иска в части признания увольнения незаконным, а незаконность увольнения также повлекла нарушение трудовых прав Д., то взысканную судом компенсацию морального вреда с учетом характера допущенного работодателем нарушения, степени его вины, обстоятельств причинения вреда, и, исходя из требований разумности и справедливости (ст. 151, ст. 1099, ст. 1101 ГК РФ) следует увеличить до 13 000 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 июля 2014 года в части отказа в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным отменить.
Увольнение Д. с должности инспектора Пункта весового контроля Партизанский с 30 апреля 2014 года по п. 2 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (по истечении срока трудового договора) признать незаконным.
Изменить решение Советского районного суда г. Владивостока от 29 июля 2014 года в части размера взысканной в пользу Д. компенсации морального вреда, указав в абзаце втором резолютивной части решения вместо суммы "3 000,00 руб." сумму "13000 руб.", и вместо общей взысканной суммы "25 939,68 руб." указать сумму "35939,68 руб.".
В остальной части решение Советского районного суда г. Владивостока от 29 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Д. - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)