Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Барнаула от 20 июня 2013 года и решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 23 августа 2013 года, которыми
К., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,
установил:
постановлением прокурора Центрального района г. Барнаула от 22 мая 2013 года в отношении начальника Государственного унитарного предприятия <данные изъяты> К. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что приказом от ДД.ММ.ГГ ФИО, ранее замещавший должность государственной гражданской службы - судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>, принят на работу в Государственное унитарное предприятие <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, однако в нарушение требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" уведомление о его приеме на работу в адрес бывшего работодателя - УФССП России <данные изъяты> в течение 10 дней направлено не было.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, К. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку из толкования положений ст. 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" следует, что обязанность в десятидневный срок извещать прежнего работодателя возникает у нового работодателя только в том случае, если отдельные функции государственного, муниципального управления данной организацией входили ранее в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, однако такие функции на ФИО по трудовому договору с ГУП <данные изъяты> не возлагались, поэтому у заявителя отсутствовала обязанность сообщать представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту его службы о факте заключения с ним трудового договора. Принятые судебные постановления нарушают единообразие в толковании и применении норм материального права, так как по аналогичному делу состоялось противоположное решение <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.
Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии коррупции".
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (в редакции Федерального закона от 21.11.2011 N 329-ФЗ) работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Аналогичная норма права содержится и в ч. 3 ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Порядок сообщения работодателем представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 сентября 2010 года N 700.
Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 данного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 5 ст. 12 Федерального закона "О противодействии коррупции").
Указом Президента Российской Федерации N 925 от 21 июля 2010 года "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" установлен соответствующий перечень, в который включены, в частности, должности федеральной государственной службы, включенные в перечень должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный руководителем федерального государственного органа в соответствии с разделом III перечня, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 557.
Такой перечень утвержден приказом Федеральной службы судебных приставов РФ от 22 марта 2010 года N 150 "Об утверждении Перечня должностей федеральной государственной гражданской службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие Федеральной службы судебных приставов обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей", в него входит, в том числе должность судебного пристава-исполнителя структурного подразделения.
Как следует из материалов дела и установлено судьями обеих инстанций, приказом от ДД.ММ.ГГ N начальника Государственного унитарного предприятия <данные изъяты> на должность <данные изъяты> был принят ФИО, который ранее замещал должность государственной гражданской службы - судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> и был освобожден от данной должности ДД.ММ.ГГ.
Должность, которую замещал ФИО в ОСП <данные изъяты>, входит в перечень должностей, утвержденный приказом Федеральной службы судебных приставов РФ от 22 марта 2010 года N 150 в соответствии с указом Президента Российской Федерации N 925 от 21 июля 2010 года.
Соответственно, начальник Государственного унитарного предприятия <данные изъяты> - К. при приеме ДД.ММ.ГГ ФИО на работу обязан был не позднее ДД.ММ.ГГ сообщить о заключении такого трудового договора в УФССП России <данные изъяты>, где ранее проходил службу ФИО.
Факт несоблюдения К. вышеприведенных положений закона подтверждается совокупностью доказательств: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ (л.д. 1-3), письменными объяснениями ФИО (л.д. 6), срочным трудовым договором N от ДД.ММ.ГГ (л.д. 7-9), приказом от ДД.ММ.ГГ N о приеме ФИО на должность <данные изъяты> Государственного унитарного предприятия <данные изъяты> (л.д. 10), копией трудовой книжки ФИО (л.д. 11-24), письменными объяснениями К., не оспаривавшего факт ненаправления сообщения о заключении трудового договора с ФИО (л.д. 38-39), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях должностного лица К. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения ввиду того, что на ФИО не были возложены функции государственного управления ГУП <данные изъяты> которые ранее входили бы в его должностные обязанности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм, содержащихся в статье 12 Федерального закона "О противодействии коррупции", из смысла которых следует, что законодатель не ставит обязанность работодателя сообщить о заключении трудового договора в зависимость от того, замещал ли бывший государственный гражданский или муниципальный служащий должность, включающую функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией.
Ссылка в жалобе на нарушение единообразия в толковании и применении Федерального закона "О противодействии коррупции" при рассмотрении судьями аналогичных дел не заслуживает внимания, так как при рассмотрении дел об административных правонарушениях судьи учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, и имеющуюся доказательственную базу, на основании которых и принимается судебное постановление. Кроме того, судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Барнаула от 20 июня 2013 года и решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 23 августа 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу К. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда
Э.Ю.ЕРМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.12.2013 ПО ДЕЛУ N 4А-758/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2013 г. по делу N 4а-758/2013
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Барнаула от 20 июня 2013 года и решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 23 августа 2013 года, которыми
К., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,
установил:
постановлением прокурора Центрального района г. Барнаула от 22 мая 2013 года в отношении начальника Государственного унитарного предприятия <данные изъяты> К. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что приказом от ДД.ММ.ГГ ФИО, ранее замещавший должность государственной гражданской службы - судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>, принят на работу в Государственное унитарное предприятие <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, однако в нарушение требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" уведомление о его приеме на работу в адрес бывшего работодателя - УФССП России <данные изъяты> в течение 10 дней направлено не было.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, К. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку из толкования положений ст. 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" следует, что обязанность в десятидневный срок извещать прежнего работодателя возникает у нового работодателя только в том случае, если отдельные функции государственного, муниципального управления данной организацией входили ранее в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, однако такие функции на ФИО по трудовому договору с ГУП <данные изъяты> не возлагались, поэтому у заявителя отсутствовала обязанность сообщать представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту его службы о факте заключения с ним трудового договора. Принятые судебные постановления нарушают единообразие в толковании и применении норм материального права, так как по аналогичному делу состоялось противоположное решение <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.
Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии коррупции".
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (в редакции Федерального закона от 21.11.2011 N 329-ФЗ) работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Аналогичная норма права содержится и в ч. 3 ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Порядок сообщения работодателем представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 сентября 2010 года N 700.
Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 данного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 5 ст. 12 Федерального закона "О противодействии коррупции").
Указом Президента Российской Федерации N 925 от 21 июля 2010 года "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" установлен соответствующий перечень, в который включены, в частности, должности федеральной государственной службы, включенные в перечень должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный руководителем федерального государственного органа в соответствии с разделом III перечня, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 557.
Такой перечень утвержден приказом Федеральной службы судебных приставов РФ от 22 марта 2010 года N 150 "Об утверждении Перечня должностей федеральной государственной гражданской службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие Федеральной службы судебных приставов обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей", в него входит, в том числе должность судебного пристава-исполнителя структурного подразделения.
Как следует из материалов дела и установлено судьями обеих инстанций, приказом от ДД.ММ.ГГ N начальника Государственного унитарного предприятия <данные изъяты> на должность <данные изъяты> был принят ФИО, который ранее замещал должность государственной гражданской службы - судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> и был освобожден от данной должности ДД.ММ.ГГ.
Должность, которую замещал ФИО в ОСП <данные изъяты>, входит в перечень должностей, утвержденный приказом Федеральной службы судебных приставов РФ от 22 марта 2010 года N 150 в соответствии с указом Президента Российской Федерации N 925 от 21 июля 2010 года.
Соответственно, начальник Государственного унитарного предприятия <данные изъяты> - К. при приеме ДД.ММ.ГГ ФИО на работу обязан был не позднее ДД.ММ.ГГ сообщить о заключении такого трудового договора в УФССП России <данные изъяты>, где ранее проходил службу ФИО.
Факт несоблюдения К. вышеприведенных положений закона подтверждается совокупностью доказательств: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ (л.д. 1-3), письменными объяснениями ФИО (л.д. 6), срочным трудовым договором N от ДД.ММ.ГГ (л.д. 7-9), приказом от ДД.ММ.ГГ N о приеме ФИО на должность <данные изъяты> Государственного унитарного предприятия <данные изъяты> (л.д. 10), копией трудовой книжки ФИО (л.д. 11-24), письменными объяснениями К., не оспаривавшего факт ненаправления сообщения о заключении трудового договора с ФИО (л.д. 38-39), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях должностного лица К. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения ввиду того, что на ФИО не были возложены функции государственного управления ГУП <данные изъяты> которые ранее входили бы в его должностные обязанности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм, содержащихся в статье 12 Федерального закона "О противодействии коррупции", из смысла которых следует, что законодатель не ставит обязанность работодателя сообщить о заключении трудового договора в зависимость от того, замещал ли бывший государственный гражданский или муниципальный служащий должность, включающую функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией.
Ссылка в жалобе на нарушение единообразия в толковании и применении Федерального закона "О противодействии коррупции" при рассмотрении судьями аналогичных дел не заслуживает внимания, так как при рассмотрении дел об административных правонарушениях судьи учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, и имеющуюся доказательственную базу, на основании которых и принимается судебное постановление. Кроме того, судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Барнаула от 20 июня 2013 года и решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 23 августа 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу К. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда
Э.Ю.ЕРМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)