Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: По мнению муниципального служащего, увольнение произведено с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.,
судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,
с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,
при секретаре Д.,
рассмотрела дело по апелляционной жалобе Х. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав в поддержание апелляционной жалобы пояснения представителя истца Х. - М., возражения против апелляционной жалобы представителя ответчика администрации МО "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области - Н., заслушав заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры - Чигаркиной Е.Н., полагавшей оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Х. обратился во Всеволожский городской суд с иском к администрации МО "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным и отмене распоряжения главы администрации МО "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области N л/с от 16 мая 2014 года "О прекращении трудового договора".
Впоследствии, при рассмотрении дела, Х. дополнил требования и просил суд восстановить его в должности заместителя главы администрации МО "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области с 17 мая 2014 года и взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула.
Требования мотивированы тем, что истец был уволен с занимаемой должности на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с несоответствием его квалификационным требованиям, предъявляемым к стажу муниципальной службы.
Истец указал в иске, что увольнение было произведено с нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий, факт совершения дисциплинарного проступка работодателем не доказан, правовые основания для прекращения трудового договора у ответчика отсутствовали. Кроме того, истец в иске ссылался на то, что увольнение по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ возможно только при условии, что допущенные при заключении трудового договора нарушения исключают возможность продолжения работы, в то время как работодатель не доказал, что возможность продолжения работы Х. была исключена, на момент увольнения истец обладал необходимым стажем.
Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на законность увольнения истца. Указал, что Х. к дисциплинарной ответственности не привлекался, а был уволен по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Вакантные должности ввиду их отсутствия в администрации Х. не предлагались.
Решением Всеволожского городского суда от 14 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований Х. отказано.
В апелляционной жалобе Х. просит отменить указанное решение как незаконное. В обоснование жалобы истец указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела: решение принято без учета того, что на момент увольнения истец соответствовал квалификационным требованиям, установленным подп. 2 п. 2 Приложения 2 к Областному закону от 11 марта 2008 года N 14-оз "О правовом регулировании муниципальной службы в Ленинградской области", поскольку истец имел высшее образование и необходимый стаж муниципальной службы. По состоянию на день прекращения трудового договора истец имел стаж продолжительностью 2 года 2 дня. Также истец указал в жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства - трудового договора, подтверждающего, что в период с 10 по 25 ноября 2012 года истец замещал должность муниципальной службы.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, законность которого в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 14 мая 2012 года между администрацией МО "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области и Х. был заключен контракт по основной работе, согласно которому Х. был принят на главную муниципальную должность муниципальной службы - заместителя главы <...>.
16 мая 2014 года в соответствии с Распоряжением главы МО "Свердловское городское поселение" от 16 мая 2014 года N Х. был освобожден от занимаемой должности и уволен на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 и ст. 84 Трудового кодекса РФ в связи с нарушением установленных федеральным законом правил заключения трудового договора.
При издании указанного Распоряжения было принято во внимание, что на день поступления Х. на муниципальную службу в администрацию МО "Свердловское городское поселение" на должность заместителя главы администрации <...> и по день увольнения он не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к стажу муниципальной службы или стажу работы по специальности для главной группы должностей муниципальной службы, которые установлены приложением 2 к Областному закону от 11.03.2008 года N 14-оз "О правовом регулировании муниципальной службы в Ленинградской области".
Разрешая спорные правоотношения и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца, и увольнение было произведено без нарушений требований законодательства. При этом суд первой инстанции проверил доводы истца о наличии у него на момент увольнения необходимого стажа муниципальной службы и отклонил данные доводы как безосновательные.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, постановленными на основании исследования совокупности представленных сторонами доказательств.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", для замещения должностей муниципальной службы квалификационные требования предъявляются к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы (государственной службы) или стажу работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей.
Квалификационные требования к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы (государственной службы) или стажу работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей, устанавливаются муниципальными правовыми актами на основе типовых квалификационных требований для замещения должностей муниципальной службы, которые определяются законом субъекта Российской Федерации в соответствии с классификацией должностей муниципальной службы.
Подпунктом 2 п. 2 Приложения 2 к Областному закону Ленинградской области от 11.03.2008 N 14-оз "О правовом регулировании муниципальной службы в Ленинградской области", установлены квалификационные требования, предъявляемые к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы (государственной службы) или стажу работы по специальности для главной группы должностей муниципальной службы, которые предусматривают наличие высшего профессионального образования, не менее двух лет стажа муниципальной службы (государственной службы) или не менее четырех лет стажа работы по специальности.
На момент заключения контракта, то есть по состоянию на 14 мая 2012 года, Х. имел высшее образование по специальности "государственное и муниципальное управление", однако не имел необходимой продолжительности стажа муниципальной службы или стажа работы по специальности.
Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" основания для расторжения трудового договора с муниципальным служащим предусмотрены Трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).
В силу ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае отсутствия соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 2 ст. 84 ТК РФ).
По состоянию на 16 мая 2012 года Х. не имел необходимой продолжительности стажа муниципальной службы или стажа работы по специальности, а потому работодатель имел правовые основания для освобождения Х. от занимаемой должности и прекращения с ним трудовых отношений в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 77 и ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса РФ.
Доводы Х., что на момент увольнения он имел необходимую продолжительность стажа муниципальной службы, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку указанные доводы не подтверждены допустимыми доказательствами и не соответствуют действительности.
Из трудовой книжки Х. следует, что в стаж его муниципальной службы входят периоды:
- с 14 мая 2012 года по 9 ноября 2012 года в должности заместителя главы администрации <...> (5 месяцев 27 дней). Уволен с должности по собственному желанию.
- с 26 ноября 2012 года по 16 мая 2014 года в должности заместителя главы администрации по <...> (1 год 5 месяцев 21 день).
Иных записей, подтверждающих период службы истца на муниципальной должности, в период с момента увольнения по собственному желанию - 9 ноября 2012 года по день принятия вновь на эту же должность - 26 ноября 2012 года, в трудовой книжке не содержится.
Таким образом, на момент увольнения Х., имея стаж муниципальной службы продолжительностью 1 год 11 месяцев 18 дней, не соответствовал требованиям подпункта 2 п. 2 Приложения 2 к Областному закону Ленинградской области от 11.03.2008 N 14-оз "О правовом регулировании муниципальной службы в Ленинградской области".
Доводы Х. о том, он занимал в период с 10 ноября 2012 года по 25 ноября 2012 года младшую должность муниципальной службы - специалиста 1 категории по жилищно-коммунальному хозяйству в администрации Самойловского сельского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области, были проверены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения.
К апелляционной жалобе Х. представлена копия трудового договора от 10 ноября 2012 года, согласно которому Х. принят в администрацию Самойловского сельского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области на должность специалиста 1 категории по жилищно-коммунальному хозяйству на срок с 10 ноября 2012 года по 25 ноября 2012 года.
Учитывая, что Х. ходатайствовал перед судом первой инстанции об оказании содействия в истребовании данного доказательства и судом в удовлетворении данного ходатайство было отказано, в то время как доводы истца о работе в период с 10 ноября 2012 года по 25 ноября 2012 года как юридически значимые подлежали проверке, судебная коллегия сочла необходимым принять данный документ и оценить его по правилам ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, судебная коллегия, проверяя достоверность утверждения истца о его работе в должности муниципальной службы в период с 10 ноября 2012 года по 25 ноября 2012 года запросила в администрации Самойловского сельского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области документы, подтверждающие факт работы Х. в указанный период: и в частности, распоряжение о назначении на должность, трудовой договор, анкету истца, приказ о приеме на работу, табель учета рабочего времени, ведомость выплаты заработной платы, копию учета движения трудовых книжек.
Указанные документы по запросу судебной коллегии не были представлены, за исключением копии трудового договора от 10 ноября 2012 года, который по своему содержанию отличается от трудового договора, представленного Х.
Согласно ответу администрации Самойловского сельского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области, распоряжение главы администрации о приеме на работу Х. не принималось. Табеля учета рабочего времени и ведомости выплаты заработной платы на Х. не имеется, поскольку трудовой договор был заключен на безвозмездной основе. Запись в трудовую книжку не вносилась и по этой причине записи о трудовой книжке Х. в журнале учета движения трудовых книжек не имеется.
Как следует из трудового договора, поступившего из администрации Самойловского сельского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области, договор с Х. заключен на безвозмездной основе на период с 10 ноября 2012 года по 25 ноября 2012 года.
Судебная коллегия критически относится к представленным копиям трудовых договоров и считает, что данные документы не подтверждают факта работы Х. в спорной период.
Указанные трудовые договоры различаются по содержанию. В частности, в разделе 3 трудового договора, представленного Х., указано, что денежное содержание осуществляется в соответствии с муниципальными правовыми актами администрации, в то время как из трудового договора, поступившего из администрации Самойловского сельского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области, следует, что договор заключен на безвозмездной основе.
Каких-либо пояснений, оправдывающих различие в содержании трудовых договоров, истцом не приведено. Условие трудового договора о безвозмездном выполнении Х. работы по должности муниципальной службы противоречит требования законодательства, и в частности, положениям ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ст. 2, 130, 132 Трудового кодекса РФ, ч. 1 ст. 10, п. 3 ч. 1 ст. 11 и ст. 22 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", которые устанавливают принципы возмездности выполнения работником трудовой функции и гарантируют вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Равным образом, ни истцом, ни администрацией Самойловского сельского поселения не приведено доводов, обосновывающих правомерность заключения трудового договора (контракта) на двухнедельный срок и соответствие трудового договора положениям ст. 2 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", предусматривающим, что муниципальная служба - это профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе.
Является нарушением закона оформление трудового договора без соблюдения требований ст. 16 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", которые подразумевают необходимость представления при поступлении на муниципальную службу: заявления с просьбой о поступлении на муниципальную службу и замещении должности муниципальной службы; собственноручно заполненной и подписанной анкеты по форме, установленной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; заключения медицинской организации об отсутствии заболевания, препятствующего поступлению на муниципальную службу; сведений о доходах за год, предшествующий году поступления на муниципальную службу, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также ряда иных обязательных документов.
Вышеуказанные документы Х. в администрацию Самойловского сельского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области не представлялись.
Поступление Х. на муниципальную службу не оформлялось актом представителя нанимателя (работодателя) о назначении на должность муниципальной службы, как это предусмотрено ч. 8 ст. 16 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".
Реестр муниципальных служащих, предусмотренный ст. 31 указанного выше закона, в отношении Х. не велся.
Согласно сведениям из Управления ФНС <...>, налогооблагаемых доходов в 2012 году у Х. в администрации Самойловского сельского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области не имелось.
С учетом критической оценки представленных копий трудового договора, и в отсутствие иных документов, которые в силу закона должны сопровождать поступление и работу лица на должности муниципальной службы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказаны, как того требует ст. 56 ГПК РФ, те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.
При таком положении, судебная коллегия считает, что у Х. отсутствовал на момент увольнения необходимый стаж муниципальной службы и стаж работы по специальности, а потому его увольнение произведено правомерно. Нарушений порядка увольнения, предусмотренного ч. 2 ст. 84 Трудового кодекса РФ, не установлено. Вакантных должностей, которые могли бы быть предложены истцу на момент увольнения, в администрации не имелось.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется, решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2015 N 33-644/2015
Требование: Об оспаривании распоряжения о прекращении трудового договора, восстановлении на муниципальной службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: По мнению муниципального служащего, увольнение произведено с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. N 33-644/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.,
судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,
с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,
при секретаре Д.,
рассмотрела дело по апелляционной жалобе Х. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав в поддержание апелляционной жалобы пояснения представителя истца Х. - М., возражения против апелляционной жалобы представителя ответчика администрации МО "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области - Н., заслушав заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры - Чигаркиной Е.Н., полагавшей оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Х. обратился во Всеволожский городской суд с иском к администрации МО "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным и отмене распоряжения главы администрации МО "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области N л/с от 16 мая 2014 года "О прекращении трудового договора".
Впоследствии, при рассмотрении дела, Х. дополнил требования и просил суд восстановить его в должности заместителя главы администрации МО "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области с 17 мая 2014 года и взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула.
Требования мотивированы тем, что истец был уволен с занимаемой должности на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с несоответствием его квалификационным требованиям, предъявляемым к стажу муниципальной службы.
Истец указал в иске, что увольнение было произведено с нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий, факт совершения дисциплинарного проступка работодателем не доказан, правовые основания для прекращения трудового договора у ответчика отсутствовали. Кроме того, истец в иске ссылался на то, что увольнение по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ возможно только при условии, что допущенные при заключении трудового договора нарушения исключают возможность продолжения работы, в то время как работодатель не доказал, что возможность продолжения работы Х. была исключена, на момент увольнения истец обладал необходимым стажем.
Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на законность увольнения истца. Указал, что Х. к дисциплинарной ответственности не привлекался, а был уволен по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Вакантные должности ввиду их отсутствия в администрации Х. не предлагались.
Решением Всеволожского городского суда от 14 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований Х. отказано.
В апелляционной жалобе Х. просит отменить указанное решение как незаконное. В обоснование жалобы истец указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела: решение принято без учета того, что на момент увольнения истец соответствовал квалификационным требованиям, установленным подп. 2 п. 2 Приложения 2 к Областному закону от 11 марта 2008 года N 14-оз "О правовом регулировании муниципальной службы в Ленинградской области", поскольку истец имел высшее образование и необходимый стаж муниципальной службы. По состоянию на день прекращения трудового договора истец имел стаж продолжительностью 2 года 2 дня. Также истец указал в жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства - трудового договора, подтверждающего, что в период с 10 по 25 ноября 2012 года истец замещал должность муниципальной службы.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, законность которого в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 14 мая 2012 года между администрацией МО "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области и Х. был заключен контракт по основной работе, согласно которому Х. был принят на главную муниципальную должность муниципальной службы - заместителя главы <...>.
16 мая 2014 года в соответствии с Распоряжением главы МО "Свердловское городское поселение" от 16 мая 2014 года N Х. был освобожден от занимаемой должности и уволен на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 и ст. 84 Трудового кодекса РФ в связи с нарушением установленных федеральным законом правил заключения трудового договора.
При издании указанного Распоряжения было принято во внимание, что на день поступления Х. на муниципальную службу в администрацию МО "Свердловское городское поселение" на должность заместителя главы администрации <...> и по день увольнения он не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к стажу муниципальной службы или стажу работы по специальности для главной группы должностей муниципальной службы, которые установлены приложением 2 к Областному закону от 11.03.2008 года N 14-оз "О правовом регулировании муниципальной службы в Ленинградской области".
Разрешая спорные правоотношения и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца, и увольнение было произведено без нарушений требований законодательства. При этом суд первой инстанции проверил доводы истца о наличии у него на момент увольнения необходимого стажа муниципальной службы и отклонил данные доводы как безосновательные.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, постановленными на основании исследования совокупности представленных сторонами доказательств.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", для замещения должностей муниципальной службы квалификационные требования предъявляются к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы (государственной службы) или стажу работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей.
Квалификационные требования к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы (государственной службы) или стажу работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей, устанавливаются муниципальными правовыми актами на основе типовых квалификационных требований для замещения должностей муниципальной службы, которые определяются законом субъекта Российской Федерации в соответствии с классификацией должностей муниципальной службы.
Подпунктом 2 п. 2 Приложения 2 к Областному закону Ленинградской области от 11.03.2008 N 14-оз "О правовом регулировании муниципальной службы в Ленинградской области", установлены квалификационные требования, предъявляемые к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы (государственной службы) или стажу работы по специальности для главной группы должностей муниципальной службы, которые предусматривают наличие высшего профессионального образования, не менее двух лет стажа муниципальной службы (государственной службы) или не менее четырех лет стажа работы по специальности.
На момент заключения контракта, то есть по состоянию на 14 мая 2012 года, Х. имел высшее образование по специальности "государственное и муниципальное управление", однако не имел необходимой продолжительности стажа муниципальной службы или стажа работы по специальности.
Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" основания для расторжения трудового договора с муниципальным служащим предусмотрены Трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).
В силу ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае отсутствия соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 2 ст. 84 ТК РФ).
По состоянию на 16 мая 2012 года Х. не имел необходимой продолжительности стажа муниципальной службы или стажа работы по специальности, а потому работодатель имел правовые основания для освобождения Х. от занимаемой должности и прекращения с ним трудовых отношений в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 77 и ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса РФ.
Доводы Х., что на момент увольнения он имел необходимую продолжительность стажа муниципальной службы, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку указанные доводы не подтверждены допустимыми доказательствами и не соответствуют действительности.
Из трудовой книжки Х. следует, что в стаж его муниципальной службы входят периоды:
- с 14 мая 2012 года по 9 ноября 2012 года в должности заместителя главы администрации <...> (5 месяцев 27 дней). Уволен с должности по собственному желанию.
- с 26 ноября 2012 года по 16 мая 2014 года в должности заместителя главы администрации по <...> (1 год 5 месяцев 21 день).
Иных записей, подтверждающих период службы истца на муниципальной должности, в период с момента увольнения по собственному желанию - 9 ноября 2012 года по день принятия вновь на эту же должность - 26 ноября 2012 года, в трудовой книжке не содержится.
Таким образом, на момент увольнения Х., имея стаж муниципальной службы продолжительностью 1 год 11 месяцев 18 дней, не соответствовал требованиям подпункта 2 п. 2 Приложения 2 к Областному закону Ленинградской области от 11.03.2008 N 14-оз "О правовом регулировании муниципальной службы в Ленинградской области".
Доводы Х. о том, он занимал в период с 10 ноября 2012 года по 25 ноября 2012 года младшую должность муниципальной службы - специалиста 1 категории по жилищно-коммунальному хозяйству в администрации Самойловского сельского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области, были проверены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения.
К апелляционной жалобе Х. представлена копия трудового договора от 10 ноября 2012 года, согласно которому Х. принят в администрацию Самойловского сельского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области на должность специалиста 1 категории по жилищно-коммунальному хозяйству на срок с 10 ноября 2012 года по 25 ноября 2012 года.
Учитывая, что Х. ходатайствовал перед судом первой инстанции об оказании содействия в истребовании данного доказательства и судом в удовлетворении данного ходатайство было отказано, в то время как доводы истца о работе в период с 10 ноября 2012 года по 25 ноября 2012 года как юридически значимые подлежали проверке, судебная коллегия сочла необходимым принять данный документ и оценить его по правилам ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, судебная коллегия, проверяя достоверность утверждения истца о его работе в должности муниципальной службы в период с 10 ноября 2012 года по 25 ноября 2012 года запросила в администрации Самойловского сельского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области документы, подтверждающие факт работы Х. в указанный период: и в частности, распоряжение о назначении на должность, трудовой договор, анкету истца, приказ о приеме на работу, табель учета рабочего времени, ведомость выплаты заработной платы, копию учета движения трудовых книжек.
Указанные документы по запросу судебной коллегии не были представлены, за исключением копии трудового договора от 10 ноября 2012 года, который по своему содержанию отличается от трудового договора, представленного Х.
Согласно ответу администрации Самойловского сельского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области, распоряжение главы администрации о приеме на работу Х. не принималось. Табеля учета рабочего времени и ведомости выплаты заработной платы на Х. не имеется, поскольку трудовой договор был заключен на безвозмездной основе. Запись в трудовую книжку не вносилась и по этой причине записи о трудовой книжке Х. в журнале учета движения трудовых книжек не имеется.
Как следует из трудового договора, поступившего из администрации Самойловского сельского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области, договор с Х. заключен на безвозмездной основе на период с 10 ноября 2012 года по 25 ноября 2012 года.
Судебная коллегия критически относится к представленным копиям трудовых договоров и считает, что данные документы не подтверждают факта работы Х. в спорной период.
Указанные трудовые договоры различаются по содержанию. В частности, в разделе 3 трудового договора, представленного Х., указано, что денежное содержание осуществляется в соответствии с муниципальными правовыми актами администрации, в то время как из трудового договора, поступившего из администрации Самойловского сельского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области, следует, что договор заключен на безвозмездной основе.
Каких-либо пояснений, оправдывающих различие в содержании трудовых договоров, истцом не приведено. Условие трудового договора о безвозмездном выполнении Х. работы по должности муниципальной службы противоречит требования законодательства, и в частности, положениям ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ст. 2, 130, 132 Трудового кодекса РФ, ч. 1 ст. 10, п. 3 ч. 1 ст. 11 и ст. 22 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", которые устанавливают принципы возмездности выполнения работником трудовой функции и гарантируют вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Равным образом, ни истцом, ни администрацией Самойловского сельского поселения не приведено доводов, обосновывающих правомерность заключения трудового договора (контракта) на двухнедельный срок и соответствие трудового договора положениям ст. 2 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", предусматривающим, что муниципальная служба - это профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе.
Является нарушением закона оформление трудового договора без соблюдения требований ст. 16 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", которые подразумевают необходимость представления при поступлении на муниципальную службу: заявления с просьбой о поступлении на муниципальную службу и замещении должности муниципальной службы; собственноручно заполненной и подписанной анкеты по форме, установленной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; заключения медицинской организации об отсутствии заболевания, препятствующего поступлению на муниципальную службу; сведений о доходах за год, предшествующий году поступления на муниципальную службу, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также ряда иных обязательных документов.
Вышеуказанные документы Х. в администрацию Самойловского сельского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области не представлялись.
Поступление Х. на муниципальную службу не оформлялось актом представителя нанимателя (работодателя) о назначении на должность муниципальной службы, как это предусмотрено ч. 8 ст. 16 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".
Реестр муниципальных служащих, предусмотренный ст. 31 указанного выше закона, в отношении Х. не велся.
Согласно сведениям из Управления ФНС <...>, налогооблагаемых доходов в 2012 году у Х. в администрации Самойловского сельского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области не имелось.
С учетом критической оценки представленных копий трудового договора, и в отсутствие иных документов, которые в силу закона должны сопровождать поступление и работу лица на должности муниципальной службы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказаны, как того требует ст. 56 ГПК РФ, те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.
При таком положении, судебная коллегия считает, что у Х. отсутствовал на момент увольнения необходимый стаж муниципальной службы и стаж работы по специальности, а потому его увольнение произведено правомерно. Нарушений порядка увольнения, предусмотренного ч. 2 ст. 84 Трудового кодекса РФ, не установлено. Вакантных должностей, которые могли бы быть предложены истцу на момент увольнения, в администрации не имелось.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется, решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)