Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что он работал у ответчика по совместительству, был уволен в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Агеев О.В.
Судья Алексеева Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Александровой А.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску С. к <Учреждение> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С. к <Учреждение> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к <Учреждение> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования истцом мотивированы тем, что с 17 октября 2013 года он работал у ответчика в должности <должность> по совместительству на 0,5 ставки. 17 января 2014 года его уведомили о прекращении с 31 января 2014 года трудового договора в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. Приказом N от 31 января 2014 года истец уволен с работы. С приказом об увольнении ознакомлен не был, в день увольнения расчет с ним не произведен. Полагал увольнение незаконным, ссылаясь на то, что после его увольнения на должность <должность> постоянный работник принят не был, 3 февраля 2014 года в <Центр занятости> подано заявление о свободной вакансии <должность>. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред.
В последующем истец дополнил основания иска, указал, что с ним был заключен срочный трудовой договор с 17 октября 2013 года до принятия основного работника. Полагал увольнение незаконным, ссылаясь на то, что при заключении с совместителем срочного трудового договора работодатель лишается права прекратить его по ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, поскольку это основание применяется к совместителям, заключившим трудовой договор на неопределенный срок. Работник, заключивший срочный трудовой договор о работе по совместительству, может быть уволен только на общих основаниях, дополнительное основание увольнения по ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации к такому работнику не применяется. Полагал, что после заключения 17 января 2014 года трудового договора с ФИО1, трудовой договор с истцом должен был быть прекращен в связи с истечением срока, однако его в нарушение ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации письменно не предупредили за три дня, и он продолжал работать до издания приказа об увольнении 31 января 2014 года. С 18 января 2014 года до издания приказа об увольнении его не предупреждали, сообщили об увольнении по телефону 31 января 2014 года.
Истец просил восстановить его на работе в должности юрисконсульта, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 3 февраля 2014 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <сумма>.
В судебном заседании истец С. не участвовал, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика И.А. исковые требования не признала, полагая их необоснованными.
Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное истцом С. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
10 ноября 2014 года <Учреждение> реорганизовано в форме присоединения к <Учреждение1>, в связи с чем судебная коллегия допустила замену ответчика правопреемником.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика И.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Истец С. о времени и месте разбирательства дела извещен, в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, заслушав заключение прокурора Ивановой И.Г., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 17 октября 2013 года <Учреждение> с С. заключен трудовой договор N, по условиям которого истец принят на работу на должность <должность> в порядке внешнего совместительства на 0,5 ставки с 17 октября 2013 года до принятия основного работника (п. п. 1.1., 1.3, 1.7). 17 октября 2013 года издан приказ N о приеме истца на работу <должность> в порядке внешнего совместительства на 0,5 ставки до принятия основного работника. С указанным приказом истец ознакомлен под роспись.
17 января 2014 года С. уведомлен о прекращении трудового договора с 31 января 2014 года в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.
Приказом N от 31 января 2014 года С. уволен в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, в соответствии со ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно акту N от 31 января 2014 года истец для ознакомления с приказом об увольнении не явился.
17 января 2014 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о приеме на работу <должность> на 0,5 ставки по основному месту работы. В тот же день с ФИО1 заключен трудовой договор N, она принята на работу <должность> по основному месту работы на 0,5 ставки с 3 февраля 2014 года; издан приказ N о приеме ее на работу.
Приказом N от 3 февраля 2014 года трудовой договор N от 17 января 2014 года аннулирован, приказ N о приеме на работу отменен. Основанием указан акт от 3 февраля 2014 года, которым установлено, что указанной датой ФИО1 к работе не приступила.
12 февраля 2014 года <Учреждение> с ФИО1 заключен трудовой договор, последняя принята на работу <должность> 12 февраля 2014 года по основному месту работы. 12 февраля 2014 года издан приказ N о приеме ФИО1 на работу.
Совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время (ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство) (часть 1); особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 2).
Статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Учитывая, что условия заключенного сторонами трудового договора сторонами не оспаривались, истец работал у ответчика <должность> по внешнему совместительству, под роспись за две недели предупрежден о прекращении с ним трудового договора в связи с приемом на эту должность работника, для которого работа будет являться основной, оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановления его на работе не имеется.
Последующие действия работодателя, связанные с отменой приказа о приеме на работу ФИО1 3 февраля 2014 года и возобновлением с ней трудовых отношений 12 февраля 2014 года, правового значения для разрешения настоящего трудового спора, заявленного истцом, не имеют, так как основной работник в установленный срок не вышел на работу по собственной вине, а не по вине работодателя, в свою очередь действующее трудовое законодательство не позволяло работодателю совершать в одностороннем порядке юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого с истцом трудового договора и затрагивающие его права, как работника, после прекращения трудовых отношений без его согласия.
Доводы апелляционной жалобы истца о заключении с ним трудового договора на определенный срок и нарушении ответчиком порядка расторжения срочного трудового договора судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании трудового законодательства и во внимание не принимает по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок (пункт 1); на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (пункт 2).
Поскольку срок прекращения трудового договора в заключенном 17 октября 2013 года истцом и ответчиком трудовом договоре не установлен датой, которой определено окончание трудовых отношений, также не установлен конкретный срок, исчисляемый годами, месяцами, неделями, не указан определенный период, на который принимается работник, из трудового договора не усматривается, что работник был принят для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, оснований считать заключенный сторонами трудовой договор срочным не имеется.
То обстоятельство, что в трудовом договоре имеется указание на заключение его на определенный срок до принятия основного работника, не свидетельствует о временном характере работы истца у ответчика, о заключении сторонами срочного трудового договора. Никаких оснований для заключения с истцом срочного трудового договора не имелось, в связи с чем трудовые отношения должны регламентироваться п. 1 ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть как заключенные на неопределенный срок. Указание на срок прекращения трудового договора - до принятия основного работника, повторяет по своему содержанию дополнительное основание увольнения работника-совместителя, предусмотренное ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации, и не свидетельствует о срочном характере трудовых отношений, учитывая неопределенность даты их прекращения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 17.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4570/2014
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что он работал у ответчика по совместительству, был уволен в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. по делу N 33-4570/2014
Докладчик Агеев О.В.
Судья Алексеева Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Александровой А.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску С. к <Учреждение> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С. к <Учреждение> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к <Учреждение> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования истцом мотивированы тем, что с 17 октября 2013 года он работал у ответчика в должности <должность> по совместительству на 0,5 ставки. 17 января 2014 года его уведомили о прекращении с 31 января 2014 года трудового договора в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. Приказом N от 31 января 2014 года истец уволен с работы. С приказом об увольнении ознакомлен не был, в день увольнения расчет с ним не произведен. Полагал увольнение незаконным, ссылаясь на то, что после его увольнения на должность <должность> постоянный работник принят не был, 3 февраля 2014 года в <Центр занятости> подано заявление о свободной вакансии <должность>. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред.
В последующем истец дополнил основания иска, указал, что с ним был заключен срочный трудовой договор с 17 октября 2013 года до принятия основного работника. Полагал увольнение незаконным, ссылаясь на то, что при заключении с совместителем срочного трудового договора работодатель лишается права прекратить его по ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, поскольку это основание применяется к совместителям, заключившим трудовой договор на неопределенный срок. Работник, заключивший срочный трудовой договор о работе по совместительству, может быть уволен только на общих основаниях, дополнительное основание увольнения по ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации к такому работнику не применяется. Полагал, что после заключения 17 января 2014 года трудового договора с ФИО1, трудовой договор с истцом должен был быть прекращен в связи с истечением срока, однако его в нарушение ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации письменно не предупредили за три дня, и он продолжал работать до издания приказа об увольнении 31 января 2014 года. С 18 января 2014 года до издания приказа об увольнении его не предупреждали, сообщили об увольнении по телефону 31 января 2014 года.
Истец просил восстановить его на работе в должности юрисконсульта, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 3 февраля 2014 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <сумма>.
В судебном заседании истец С. не участвовал, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика И.А. исковые требования не признала, полагая их необоснованными.
Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное истцом С. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
10 ноября 2014 года <Учреждение> реорганизовано в форме присоединения к <Учреждение1>, в связи с чем судебная коллегия допустила замену ответчика правопреемником.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика И.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Истец С. о времени и месте разбирательства дела извещен, в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, заслушав заключение прокурора Ивановой И.Г., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 17 октября 2013 года <Учреждение> с С. заключен трудовой договор N, по условиям которого истец принят на работу на должность <должность> в порядке внешнего совместительства на 0,5 ставки с 17 октября 2013 года до принятия основного работника (п. п. 1.1., 1.3, 1.7). 17 октября 2013 года издан приказ N о приеме истца на работу <должность> в порядке внешнего совместительства на 0,5 ставки до принятия основного работника. С указанным приказом истец ознакомлен под роспись.
17 января 2014 года С. уведомлен о прекращении трудового договора с 31 января 2014 года в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.
Приказом N от 31 января 2014 года С. уволен в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, в соответствии со ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно акту N от 31 января 2014 года истец для ознакомления с приказом об увольнении не явился.
17 января 2014 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о приеме на работу <должность> на 0,5 ставки по основному месту работы. В тот же день с ФИО1 заключен трудовой договор N, она принята на работу <должность> по основному месту работы на 0,5 ставки с 3 февраля 2014 года; издан приказ N о приеме ее на работу.
Приказом N от 3 февраля 2014 года трудовой договор N от 17 января 2014 года аннулирован, приказ N о приеме на работу отменен. Основанием указан акт от 3 февраля 2014 года, которым установлено, что указанной датой ФИО1 к работе не приступила.
12 февраля 2014 года <Учреждение> с ФИО1 заключен трудовой договор, последняя принята на работу <должность> 12 февраля 2014 года по основному месту работы. 12 февраля 2014 года издан приказ N о приеме ФИО1 на работу.
Совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время (ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство) (часть 1); особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 2).
Статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Учитывая, что условия заключенного сторонами трудового договора сторонами не оспаривались, истец работал у ответчика <должность> по внешнему совместительству, под роспись за две недели предупрежден о прекращении с ним трудового договора в связи с приемом на эту должность работника, для которого работа будет являться основной, оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановления его на работе не имеется.
Последующие действия работодателя, связанные с отменой приказа о приеме на работу ФИО1 3 февраля 2014 года и возобновлением с ней трудовых отношений 12 февраля 2014 года, правового значения для разрешения настоящего трудового спора, заявленного истцом, не имеют, так как основной работник в установленный срок не вышел на работу по собственной вине, а не по вине работодателя, в свою очередь действующее трудовое законодательство не позволяло работодателю совершать в одностороннем порядке юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого с истцом трудового договора и затрагивающие его права, как работника, после прекращения трудовых отношений без его согласия.
Доводы апелляционной жалобы истца о заключении с ним трудового договора на определенный срок и нарушении ответчиком порядка расторжения срочного трудового договора судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании трудового законодательства и во внимание не принимает по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок (пункт 1); на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (пункт 2).
Поскольку срок прекращения трудового договора в заключенном 17 октября 2013 года истцом и ответчиком трудовом договоре не установлен датой, которой определено окончание трудовых отношений, также не установлен конкретный срок, исчисляемый годами, месяцами, неделями, не указан определенный период, на который принимается работник, из трудового договора не усматривается, что работник был принят для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, оснований считать заключенный сторонами трудовой договор срочным не имеется.
То обстоятельство, что в трудовом договоре имеется указание на заключение его на определенный срок до принятия основного работника, не свидетельствует о временном характере работы истца у ответчика, о заключении сторонами срочного трудового договора. Никаких оснований для заключения с истцом срочного трудового договора не имелось, в связи с чем трудовые отношения должны регламентироваться п. 1 ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть как заключенные на неопределенный срок. Указание на срок прекращения трудового договора - до принятия основного работника, повторяет по своему содержанию дополнительное основание увольнения работника-совместителя, предусмотренное ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации, и не свидетельствует о срочном характере трудовых отношений, учитывая неопределенность даты их прекращения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)