Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Седякина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Важениной Н.С.
судей Ковалева С.А., Марченко О.С.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Фактор" о взыскании заработной платы в связи с уменьшением обеденного времени
по апелляционной жалобе Н.
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 8 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Н. о взыскании заработной платы в связи с уменьшением обеденного времени.
Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав пояснения Н., представителей ООО "Фактор" Г., П., судебная коллегия
установила:
Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском о взыскании заработной платы в размере... рублей в связи с уменьшением времени на обеденный перерыв за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указал, что за все время работы в должности кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ, перерыв на обед составлял 30 минут, однако оставшиеся 30 минут в учет рабочего времени не ставились.
Представитель ООО "Фактор" заявленные исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением трудового спора. Пояснил, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с производственной необходимостью обеденный перерыв установлен с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут по графику. Дополнительным соглашением к трудовому договору N... указано, что обеденное время установлено с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, соглашение подписано Н. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графику предоставляется время отдыха 1 час 20 минут, 1 час обеденный перерыв, который в оплату не входит, 20 минут оплачиваются.
Н. полагал, что указанный срок им не пропущен, поскольку он состоит в трудовых отношениях с ответчиком, нарушение его прав носит длящихся характер.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Н., им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм права. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, которые подтвердили, что перерыв на обед составлял 30 минут, а также не принял во внимание его заявление о том, что срок обращения в суд не пропущен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Н. просит отменить решение суда, поддерживая доводы апелляционной жалобы.
Представители ООО "Фактор" Г. и П., возражают против отмены решения суда, пояснив, что в обеденный перерыв работники к работе не привлекались.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Статьей 108 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.
Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере... рублей, Н. ссылался на то, что фактически работал 30 минут из отведенного на обеденный перерыв часа.
Из материалов дела следует, что пунктом 3.5 трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Н. и ООО "Фактор", предусмотрено, что работнику устанавливается режим гибкого времени с суммированным учетом рабочего времени. Начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня, предоставление выходных дней осуществляется по ранее утвержденному графику работ на предстоящий месяц (л.д. 20).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с производственной необходимостью в подразделениях ООО "Фактор" установлен обеденный перерыв с 12:00 часов до 14:00 часов (л.д. 56).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в вышеназванный трудовой договор, работнику установлен режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями. Начало рабочего дня 09:00 часов, окончание рабочего дня 18:00 часов, обеденное время суббота, воскресенье (л.д. 24).
В графиках работы ООО "Фактор" (л.д. 15-19) отмечено, что перерыв для питания и отдыха составляет 60 минут.
С данными графиками работы Н. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.
Допрошенный в судебном заседании свидетель А. показал, что на доске в столовой висело объявление, о том, что на обед отводится по полчаса (л.д. 75).
Между тем, доказательств создания работодателем препятствий в использовании Н. установленного локальными актами часового перерыва как времени для отдыха в судебное заседание представлено не было.
Как следует из материалов дела, до предъявления иска о взыскании заработной платы за время работы в обеденный перерыв требований о предоставлении предусмотренного локальным актом времени отдыха истец работодателю не заявлял.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия полагает основанными на нормах закона и подтвержденными материалами дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также обоснованно исходил из пропуска истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока для обращения в суд.
Доводы Н. о том, что ему не выдавались расчетные листы, суд правильно признал несостоятельными, указав, что о неначислении заработной платы за отработанное время, истец должен быть узнать при получении заработной платы, выплачиваемой ему ежемесячно.
Доводы апелляционной жалобы Н. о том, что суд при разрешении спора должен был руководствоваться показаниями свидетелей, допрошенными в судебном заседании, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку оценка всех имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе свидетельских показаний, произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 8 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-922
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-922
Судья: Седякина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Важениной Н.С.
судей Ковалева С.А., Марченко О.С.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Фактор" о взыскании заработной платы в связи с уменьшением обеденного времени
по апелляционной жалобе Н.
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 8 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Н. о взыскании заработной платы в связи с уменьшением обеденного времени.
Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав пояснения Н., представителей ООО "Фактор" Г., П., судебная коллегия
установила:
Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском о взыскании заработной платы в размере... рублей в связи с уменьшением времени на обеденный перерыв за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указал, что за все время работы в должности кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ, перерыв на обед составлял 30 минут, однако оставшиеся 30 минут в учет рабочего времени не ставились.
Представитель ООО "Фактор" заявленные исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением трудового спора. Пояснил, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с производственной необходимостью обеденный перерыв установлен с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут по графику. Дополнительным соглашением к трудовому договору N... указано, что обеденное время установлено с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, соглашение подписано Н. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графику предоставляется время отдыха 1 час 20 минут, 1 час обеденный перерыв, который в оплату не входит, 20 минут оплачиваются.
Н. полагал, что указанный срок им не пропущен, поскольку он состоит в трудовых отношениях с ответчиком, нарушение его прав носит длящихся характер.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Н., им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм права. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, которые подтвердили, что перерыв на обед составлял 30 минут, а также не принял во внимание его заявление о том, что срок обращения в суд не пропущен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Н. просит отменить решение суда, поддерживая доводы апелляционной жалобы.
Представители ООО "Фактор" Г. и П., возражают против отмены решения суда, пояснив, что в обеденный перерыв работники к работе не привлекались.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Статьей 108 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.
Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере... рублей, Н. ссылался на то, что фактически работал 30 минут из отведенного на обеденный перерыв часа.
Из материалов дела следует, что пунктом 3.5 трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Н. и ООО "Фактор", предусмотрено, что работнику устанавливается режим гибкого времени с суммированным учетом рабочего времени. Начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня, предоставление выходных дней осуществляется по ранее утвержденному графику работ на предстоящий месяц (л.д. 20).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с производственной необходимостью в подразделениях ООО "Фактор" установлен обеденный перерыв с 12:00 часов до 14:00 часов (л.д. 56).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в вышеназванный трудовой договор, работнику установлен режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями. Начало рабочего дня 09:00 часов, окончание рабочего дня 18:00 часов, обеденное время суббота, воскресенье (л.д. 24).
В графиках работы ООО "Фактор" (л.д. 15-19) отмечено, что перерыв для питания и отдыха составляет 60 минут.
С данными графиками работы Н. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.
Допрошенный в судебном заседании свидетель А. показал, что на доске в столовой висело объявление, о том, что на обед отводится по полчаса (л.д. 75).
Между тем, доказательств создания работодателем препятствий в использовании Н. установленного локальными актами часового перерыва как времени для отдыха в судебное заседание представлено не было.
Как следует из материалов дела, до предъявления иска о взыскании заработной платы за время работы в обеденный перерыв требований о предоставлении предусмотренного локальным актом времени отдыха истец работодателю не заявлял.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия полагает основанными на нормах закона и подтвержденными материалами дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также обоснованно исходил из пропуска истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока для обращения в суд.
Доводы Н. о том, что ему не выдавались расчетные листы, суд правильно признал несостоятельными, указав, что о неначислении заработной платы за отработанное время, истец должен быть узнать при получении заработной платы, выплачиваемой ему ежемесячно.
Доводы апелляционной жалобы Н. о том, что суд при разрешении спора должен был руководствоваться показаниями свидетелей, допрошенными в судебном заседании, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку оценка всех имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе свидетельских показаний, произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 8 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)