Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шукшина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей: Миркиной Е.И., Клименко А.А.,
при секретаре Г.Ю.,
с участием прокурора Кофман Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску С. к Областному государственному автономному учреждению культуры "Томская областная государственная филармония" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Советского районного суда г. Томска от 21.02.2014,
заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения истца С., его представителя З., поддержавших жалобу, заключение прокурора, полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения,
установила:
С. обратился в Советский районный суд г. Томска с иском к Областному государственному автономному учреждению культуры "Томская областная государственная филармония" (далее - ОГАУК "Томская областная государственная филармония"), в котором просил восстановить его на работе, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27.12.2013 по 21.01.2014 в размере /__/ руб., с 28.01.2014 по день восстановления на работе исходя из расчета /__/ руб. в день и компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.
В обоснование требований истец указал, что с 01.09.2013 работал в ОГАУК "Томская областная государственная филармония" в должности артиста симфонического оркестра. Приказом N 205 от 26.12.2013 он уволен на основании подпункта "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 07.12.2013 и 10.12.2013, однако в указанные даты работодатель не отстранял его от работы, не предлагал провести медицинское освидетельствование и представить объяснительную. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Истец С., его представитель Г.А. в судебном заседании иск поддержали, указав, что С. не находился на работе в состоянии алкогольного опьянения. Считали, что причиной увольнения является конфликт между С. и дирижером оркестра Т., произошедший 03.12.2013.
Представитель ответчика ОГАУК "Томская областная государственная филармония" Л. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством.
Помощник прокурора Советского района г. Томска Богданова Н.Н. в заключении полагала необходимым в удовлетворении иска отказать.
Обжалуемым решением на основании статьи 21, подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81, статей 91, 189, 192, части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что ответчик, нарушив статью 193 Трудового кодекса Российской Федерации, уволил истца на основании двух приказов: N 654-к от 26.12.2013 и N 205л/с от 26.12.2013. Выражает несогласие с выводом суда о том, что 07.12.2013 он находился на работе в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что страдает гипертонической болезнью, в связи с чем принимал медицинские препараты по назначению врача, и чем также объясняется краснота его лица. Считает показания свидетелей Д., Е., Ф., С., являющихся работниками ответчика, подлежащими критической оценке, поскольку они даны с целью оговорить его и помочь работодателю избавиться от "неудобного" сотрудника. Полагает, что исключение показаний свидетеля С. из числа доказательств по гражданскому делу в связи с тем, что она является супругой истца, является незаконным. Указывает, что 07.12.2013 акт о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения не составлялся и ему не объявлялся, требование представить объяснительную не предъявлялось. Считает, что все документы от 07.12.2013 составлены и подписаны задним числом. Отмечает, что причиной его увольнения является конфликт между ним и дирижером оркестра Т.
Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд представителя ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что С. состоял в трудовых отношениях с ОГАУК "Томская областная государственная филармония", с ним 01.09.2013 заключен срочный трудовой договор N 847, он принят на работу на должность артиста симфонического оркестра высшей квалификационной категории на основании приказа о приеме на работу от 01.09.2013.
Приказом ОГАУК "Томская областная государственная филармония" от 26.12.2013 N 205л/с С. уволен 26.12.2013 по основанию, предусмотренному п.п. б п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения 07.12.2013.
В соответствии с п.п. б п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении иска, суд признал доказанным факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а также установил, что работодателем соблюден установленный законом порядок увольнения.
Данные выводы суда подробно мотивированы в решении суда со ссылкой на соответствующие доказательства (акт об установлении факта появления С. с признаками опьянения от 07.12.2013, служебная записка, уведомление, акт об отказе от ознакомления с уведомлением о необходимости дать объяснение, акт об отказе от письменного объяснения, акт об отказе под роспись ознакомиться с приказом об увольнении, письмо от 05.02.2014, трудовой договор, должностная инструкция, правила внутреннего трудового распорядка, показания свидетелей). Всем собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на объективном, всестороннем изучении материалов дела.
Доводы жалобы С. по сути сводятся к иной оценке доказательств по делу, оснований для которой не имеется.
Довод жалобы С. о том, что его увольнение произведено на основании двух приказов: N 654-к от 26.12.2013 и N 205л/с от 26.12.2013, является не состоятельным, поскольку из материалов дела следует, что уволен С. на основании приказа N 205л/с от 26.12.2013. Приказом от 26.12.2013 N 654-к решено применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в связи с чем специалисту по кадрам поручено подготовить соответствующий приказ.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 21.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1228/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N 33-1228/2014
Судья Шукшина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей: Миркиной Е.И., Клименко А.А.,
при секретаре Г.Ю.,
с участием прокурора Кофман Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску С. к Областному государственному автономному учреждению культуры "Томская областная государственная филармония" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Советского районного суда г. Томска от 21.02.2014,
заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения истца С., его представителя З., поддержавших жалобу, заключение прокурора, полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения,
установила:
С. обратился в Советский районный суд г. Томска с иском к Областному государственному автономному учреждению культуры "Томская областная государственная филармония" (далее - ОГАУК "Томская областная государственная филармония"), в котором просил восстановить его на работе, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27.12.2013 по 21.01.2014 в размере /__/ руб., с 28.01.2014 по день восстановления на работе исходя из расчета /__/ руб. в день и компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.
В обоснование требований истец указал, что с 01.09.2013 работал в ОГАУК "Томская областная государственная филармония" в должности артиста симфонического оркестра. Приказом N 205 от 26.12.2013 он уволен на основании подпункта "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 07.12.2013 и 10.12.2013, однако в указанные даты работодатель не отстранял его от работы, не предлагал провести медицинское освидетельствование и представить объяснительную. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Истец С., его представитель Г.А. в судебном заседании иск поддержали, указав, что С. не находился на работе в состоянии алкогольного опьянения. Считали, что причиной увольнения является конфликт между С. и дирижером оркестра Т., произошедший 03.12.2013.
Представитель ответчика ОГАУК "Томская областная государственная филармония" Л. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством.
Помощник прокурора Советского района г. Томска Богданова Н.Н. в заключении полагала необходимым в удовлетворении иска отказать.
Обжалуемым решением на основании статьи 21, подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81, статей 91, 189, 192, части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что ответчик, нарушив статью 193 Трудового кодекса Российской Федерации, уволил истца на основании двух приказов: N 654-к от 26.12.2013 и N 205л/с от 26.12.2013. Выражает несогласие с выводом суда о том, что 07.12.2013 он находился на работе в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что страдает гипертонической болезнью, в связи с чем принимал медицинские препараты по назначению врача, и чем также объясняется краснота его лица. Считает показания свидетелей Д., Е., Ф., С., являющихся работниками ответчика, подлежащими критической оценке, поскольку они даны с целью оговорить его и помочь работодателю избавиться от "неудобного" сотрудника. Полагает, что исключение показаний свидетеля С. из числа доказательств по гражданскому делу в связи с тем, что она является супругой истца, является незаконным. Указывает, что 07.12.2013 акт о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения не составлялся и ему не объявлялся, требование представить объяснительную не предъявлялось. Считает, что все документы от 07.12.2013 составлены и подписаны задним числом. Отмечает, что причиной его увольнения является конфликт между ним и дирижером оркестра Т.
Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд представителя ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что С. состоял в трудовых отношениях с ОГАУК "Томская областная государственная филармония", с ним 01.09.2013 заключен срочный трудовой договор N 847, он принят на работу на должность артиста симфонического оркестра высшей квалификационной категории на основании приказа о приеме на работу от 01.09.2013.
Приказом ОГАУК "Томская областная государственная филармония" от 26.12.2013 N 205л/с С. уволен 26.12.2013 по основанию, предусмотренному п.п. б п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения 07.12.2013.
В соответствии с п.п. б п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении иска, суд признал доказанным факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а также установил, что работодателем соблюден установленный законом порядок увольнения.
Данные выводы суда подробно мотивированы в решении суда со ссылкой на соответствующие доказательства (акт об установлении факта появления С. с признаками опьянения от 07.12.2013, служебная записка, уведомление, акт об отказе от ознакомления с уведомлением о необходимости дать объяснение, акт об отказе от письменного объяснения, акт об отказе под роспись ознакомиться с приказом об увольнении, письмо от 05.02.2014, трудовой договор, должностная инструкция, правила внутреннего трудового распорядка, показания свидетелей). Всем собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на объективном, всестороннем изучении материалов дела.
Доводы жалобы С. по сути сводятся к иной оценке доказательств по делу, оснований для которой не имеется.
Довод жалобы С. о том, что его увольнение произведено на основании двух приказов: N 654-к от 26.12.2013 и N 205л/с от 26.12.2013, является не состоятельным, поскольку из материалов дела следует, что уволен С. на основании приказа N 205л/с от 26.12.2013. Приказом от 26.12.2013 N 654-к решено применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в связи с чем специалисту по кадрам поручено подготовить соответствующий приказ.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 21.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)