Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тяжкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2014 года гражданское дело N 2-9060/13 по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года по иску Г.С.Е. к ООО <...> о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Г.С.Е., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился с указанным иском к ответчику, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. В обоснование ссылался на те обстоятельства, что <дата> между сторонами был заключен трудовой договор, в силу которого истец работал в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда с должностным окладом <...> руб. Со стороны работодателя имела место невыплата заработной платы, в этой связи истец требовал судебной защиты трудовых прав.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы заработная плата в размере <...> руб., денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. в остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик в лице своего представителя просит решение суда в части компенсации морального вреда отменить, ссылаясь на неправильность решения в указанной части.
Ответчик о рассмотрении дела извещен (л.д. 75), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.
Как следует из материалов дела, факт нарушения работодателем прав истца, связанный с задолженностью по заработной плате, установлен судом первой инстанции и не оспорен ответчиком.
При таком положении судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о праве истца на компенсацию морального вреда.
Учитывая характер нарушенного права, его объем, длительность допущенного ответчиком нарушения, степень ответственности истцовой стороны в сложившейся ситуации, суд определил компенсацию морального вреда в размере <...> руб., что соответствует вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, и доводы ответчика об обратном не соответствуют обстоятельствам дела.
Нельзя признать обоснованной ссылку ответчика на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания <дата>.
Согласно протоколу предварительного судебного заседания от <дата> интересы ответчика в настоящем деле представляла К.М.В.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика К.М.В. ходатайствовала об отложении судебного заседания <дата>, посредством факсимильной связи направив в суд соответствующее ходатайство <дата>, ссылаясь на наличие у него листка нетрудоспособности.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства, учитывая, что ответчик не лишен возможности направить в суд другого представителя. Кроме того, судом учтено, что не представлено доказательств болезни представителя ответчика.
Согласно представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции копии (неудостоверенной) листка нетрудоспособности, он выдан К.М.В. врачом-педиатром в связи с болезнью ребенка <дата>, продлевался по <дата> включительно. Таким образом, ответчик имел возможность решить вопрос о замене представителя.
Судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, не допущено нарушений процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке изложенных значимых обстоятельств дела.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.03.2014 N 33-4570
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. N 33-4570
Судья: Тяжкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2014 года гражданское дело N 2-9060/13 по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года по иску Г.С.Е. к ООО <...> о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Г.С.Е., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился с указанным иском к ответчику, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. В обоснование ссылался на те обстоятельства, что <дата> между сторонами был заключен трудовой договор, в силу которого истец работал в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда с должностным окладом <...> руб. Со стороны работодателя имела место невыплата заработной платы, в этой связи истец требовал судебной защиты трудовых прав.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы заработная плата в размере <...> руб., денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. в остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик в лице своего представителя просит решение суда в части компенсации морального вреда отменить, ссылаясь на неправильность решения в указанной части.
Ответчик о рассмотрении дела извещен (л.д. 75), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.
Как следует из материалов дела, факт нарушения работодателем прав истца, связанный с задолженностью по заработной плате, установлен судом первой инстанции и не оспорен ответчиком.
При таком положении судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о праве истца на компенсацию морального вреда.
Учитывая характер нарушенного права, его объем, длительность допущенного ответчиком нарушения, степень ответственности истцовой стороны в сложившейся ситуации, суд определил компенсацию морального вреда в размере <...> руб., что соответствует вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, и доводы ответчика об обратном не соответствуют обстоятельствам дела.
Нельзя признать обоснованной ссылку ответчика на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания <дата>.
Согласно протоколу предварительного судебного заседания от <дата> интересы ответчика в настоящем деле представляла К.М.В.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика К.М.В. ходатайствовала об отложении судебного заседания <дата>, посредством факсимильной связи направив в суд соответствующее ходатайство <дата>, ссылаясь на наличие у него листка нетрудоспособности.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства, учитывая, что ответчик не лишен возможности направить в суд другого представителя. Кроме того, судом учтено, что не представлено доказательств болезни представителя ответчика.
Согласно представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции копии (неудостоверенной) листка нетрудоспособности, он выдан К.М.В. врачом-педиатром в связи с болезнью ребенка <дата>, продлевался по <дата> включительно. Таким образом, ответчик имел возможность решить вопрос о замене представителя.
Судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, не допущено нарушений процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке изложенных значимых обстоятельств дела.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)