Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартынова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Моисеева К.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 04 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе К. ФИО13 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 05.12.2013, которым постановлено: исковые требования К. к ЗАО "Научно-производственное объединение "Химсинтез" о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО "НПО "Химсинтез" в пользу К. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с ЗАО "НПО "Химсинтез" в пользу К. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> коп. Взыскать с ЗАО "НПО "Химсинтез" в пользу К. компенсацию при увольнении в сумме <данные изъяты> коп. Взыскать с ЗАО "НПО "Химсинтез" в пользу К. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований К. отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ЗАО "НПО "Химсинтез" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении ущерба, причиненного работнику. В обоснование заявленных требований указал, что с <дата> был назначен на должность генерального директора ЗАО "НПО "Химсинтез" с окладом <данные изъяты> руб. С марта 2012 его оклад составлял <данные изъяты> руб. 01.04.2013 единственным акционером ЗАО "НПО "Химсинтез" было принято решение о прекращении полномочий истца в должности генерального директора и увольнении с 29.03.2013 в связи с прекращением трудового договора. При этом работодатель не выплатил суммы, причитающиеся работнику от работодателя в соответствии со ст. 140 ТК РФ, а также компенсацию, предусмотренную ст. 279 ТК РФ. Кроме того, истцу причинен ущерб, выразившийся в том, что работодателем не были возмещены расходы, понесенные истцом на нужды предприятия за период с июня 2012 года по март 2013 года. С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика заработную плату в размере <данные изъяты> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2011-2013 годы в размере <данные изъяты> коп., компенсацию при увольнении <данные изъяты> коп., ущерб в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
К. с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что 12.04.2013 ему выдана справка о задолженности по заработной плате <данные изъяты> коп. Ответчик не представил доказательств, опровергающих данные этой справки. Позиция суда о том, что для расчета должны применяться оклад <данные изъяты> руб. и районный коэффициент 15%, не опровергают сведения о размере задолженности, содержащиеся в справке. Заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно уменьшил сумму взысканной заработной платы связи с перечислением К. <данные изъяты> руб. в период с ноября 2012 года по апрель 2013 года. Судом достоверно не установлено, что сумма задолженности указана в справке без учета этих денег. Справка выдана после произведенных выплат, при указании размера задолженности эти выплаты учтены. По мнению истца, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении требований в части взыскания заработной платы в сумме <данные изъяты> коп. При расчете среднемесячного заработка К. суд неправильно применил положения Постановления Правительства от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления заработной платы". Решение является незаконным в части отказа во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2011-2013 годы в сумме <данные изъяты> коп., в части отказа во взыскании компенсации при увольнении в сумме <данные изъяты> коп. К. указывает, что судом необоснованно не дана оценка данным налоговой инспекции в части выплат за 2012 год. Кроме того, истец считает решение суда незаконным в части отказа во взыскании ущерба <данные изъяты> коп.
Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав в судебном заседании представителя истца К. М.О., представителя ответчика ЗАО "НПО "Химсинтез" Р. поддержавших соответственно доводы жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, К. принят на работу генеральным директором ЗАО "НПО "Химсинтез" <дата> с окладом <данные изъяты> руб., что подтверждается приказом от <дата> (л.д. 5).
01.04.2013 единственный акционер ЗАО "НПО "Химсинтез" М.Д. принял решение о прекращении полномочий генерального директора общества К. досрочно с 29.03.2013, прекращении действия трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ досрочно с 29.03.2013, выплате К. компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка (л.д. 9).
Согласно справке от 12.04.2013 N, подписанной генеральным директором ЗАО "НПО "Химсинтез" К. и главным бухгалтером ФИО14, по состоянию на 01.04.2013 задолженность предприятия перед К. составляет <данные изъяты> коп. Из них задолженность по заработной плате за период с сентября 2012 года по март 2013 года составляет <данные изъяты> коп., задолженность по подотчету - <данные изъяты> коп. (л.д. 6).
В материалы дела представлены квитанции о получении от К. обществом денежных средств с основанием "возврат подотчетных сумм": от <дата> N - <данные изъяты>., от <дата> N - <данные изъяты> руб., от <дата> N - <данные изъяты> руб., от <дата> N - <данные изъяты> коп., от <дата> N - <данные изъяты> коп., от <дата> N - <данные изъяты> коп., <дата> N - <данные изъяты> коп., от <дата> N - <данные изъяты> коп., <дата> N - <данные изъяты> руб., от <дата> N - <данные изъяты> коп., от <дата> N - <данные изъяты> коп., от <дата> N - <данные изъяты> коп., от <дата> N - <данные изъяты>., от <дата> N - <данные изъяты> коп., от <дата> N <данные изъяты> руб., от <дата> N - <данные изъяты> руб., от <дата> N - <данные изъяты> руб., от <дата> N - <данные изъяты> руб., от <дата> N - <данные изъяты> руб., от <дата> N - <данные изъяты>., от <дата> N - <данные изъяты> коп., от <дата> N - <данные изъяты>., от <дата> N - <данные изъяты> руб. (л.д. 12, 13).
В соответствии с решением единственного акционера ЗАО "НПО "Химсинтез" М.Д. от 15.06.2010, начиная с 01.07.2010, все изменения, вносимые в штатное расписание относительно должностного оклада генерального директора общества, производятся после согласования с единственным акционером (л.д. 36).
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что при приеме на работу оклад К. был установлен в размере <данные изъяты> руб.
Единственный акционер ЗАО "НПО "Химсинтез" решений об увеличении оклада истца не принимал, соглашений с К. по указанному вопросу не заключал.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для начисления заработной платы истцу с учетом оклада <данные изъяты> руб. Суд правомерно удовлетворил требования К. в части взыскания заработной платы за период с сентября 2012 года по март 2013 года исходя из оклада <данные изъяты> руб., установленного приказом о приеме на работу. Принимая во внимание перечисление денежных средств К. в ноябре 2012 года <данные изъяты> руб. и апреле 2013 года <данные изъяты> руб., суд правильно взыскал с ЗАО "НПО "Химсинтез" в пользу истца невыплаченную заработную плату <данные изъяты> руб.
Также судом обоснованно взыскана с ЗАО "НПО "Химсинтез" в пользу К. компенсация за неиспользованный отпуск <данные изъяты> коп.
Согласно ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
На основании данной нормы суд правомерно удовлетворил заявленные требования истца о взыскании компенсации при увольнении в размере <данные изъяты> коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привел мотивы, по которым не принял в качестве доказательства суммы задолженности справку от 12.04.2013 N, не состоятельны. Названная справка подписана самим истцом, на основании доказательств, представленных сторонами, проверить и подтвердить расчет задолженности, содержащийся в указанной справке, не представляется возможным. При таких обстоятельствах суд правомерно определил задолженность по заработной плате исходя из оклада в <данные изъяты> руб., который был установлен истцу при приеме на работу.
Мнение истца, о том, что сумма задолженности, указанная в справке от 12.04.2013 N, могла сложиться из <данные изъяты> руб. с учетом иных выплат, которые причитались К., ничем не подтверждено, носит предположительный характер.
Аргументы о неправомерном уменьшении подлежащей взысканию заработной платы на <данные изъяты> руб. со ссылкой на справку от 12.04.2013 N отклоняются по указанным выше причинам. Данный документ не может подменять собой ни документацию, устанавливающую размер заработной платы, ни первичные документы бухгалтерского учета, ни документы, подтверждающие осуществление конкретных расчетных операций с работником.
Апелляционный суд не принимает доводы К. о том, что при расчете среднего месячного заработка судом допущено неправильное применение Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" со ссылкой на необходимость применения в расчете различных показателей, а не только оклада и районного коэффициента. Доказательств установления работодателем К. при приеме на работу и в последующем каких-либо стимулирующих либо иных выплат, льгот, освобождений в материалы дела не представлено. Доводы об ошибочности расчета, осуществленного судом, истцом не обоснованы и не подтверждены. Справка ИФНС РФ о доходах не опровергает названный расчет, так как расчет произведен по первичным документам.
Позиция К. о неправомерном отказе в возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> коп. не основана на материалах дела. Из положений ст. 233 ТК РФ следует, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Между тем, факт причинения ЗАО "НПО "Химсинтез" К. материального ущерба истцом не доказан. Представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам с основанием "возврат подотчетных сумм" сами по себе не являются доказательством причинения К. ущерба. Из заключения и пояснений в суде специалиста ФИО15 следует, что объективная возможность утверждать о надежности представленной бухгалтерской отчетности отсутствует. Произвести стоимостную оценку остатка кредитной задолженности ЗАО "НПО "Химсинтез" перед К. в связи с невозвращением ему перерасхода по подотчетным суммам, а также сделать вывод о наличии задолженности как таковой не представляется возможным. В совокупности с основанием внесения денежных средств, указанных в квитанциях к приходным кассовым ордерам, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части. Специалист ФИО16 судом не привлекалась, поэтому ее мнение, критикующее заключение ФИО17 обоснованно не положено судом в основу решения. Таким образом, ввиду непредставления К. доказательств причинения ему вреда ответчиком оснований для взыскания с работодателя в пользу работника материального ущерба не имелось.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2014 N 33-701/2014
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. N 33-701/2014
Судья Мартынова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Моисеева К.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 04 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе К. ФИО13 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 05.12.2013, которым постановлено: исковые требования К. к ЗАО "Научно-производственное объединение "Химсинтез" о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО "НПО "Химсинтез" в пользу К. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с ЗАО "НПО "Химсинтез" в пользу К. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> коп. Взыскать с ЗАО "НПО "Химсинтез" в пользу К. компенсацию при увольнении в сумме <данные изъяты> коп. Взыскать с ЗАО "НПО "Химсинтез" в пользу К. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований К. отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ЗАО "НПО "Химсинтез" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении ущерба, причиненного работнику. В обоснование заявленных требований указал, что с <дата> был назначен на должность генерального директора ЗАО "НПО "Химсинтез" с окладом <данные изъяты> руб. С марта 2012 его оклад составлял <данные изъяты> руб. 01.04.2013 единственным акционером ЗАО "НПО "Химсинтез" было принято решение о прекращении полномочий истца в должности генерального директора и увольнении с 29.03.2013 в связи с прекращением трудового договора. При этом работодатель не выплатил суммы, причитающиеся работнику от работодателя в соответствии со ст. 140 ТК РФ, а также компенсацию, предусмотренную ст. 279 ТК РФ. Кроме того, истцу причинен ущерб, выразившийся в том, что работодателем не были возмещены расходы, понесенные истцом на нужды предприятия за период с июня 2012 года по март 2013 года. С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика заработную плату в размере <данные изъяты> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2011-2013 годы в размере <данные изъяты> коп., компенсацию при увольнении <данные изъяты> коп., ущерб в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
К. с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что 12.04.2013 ему выдана справка о задолженности по заработной плате <данные изъяты> коп. Ответчик не представил доказательств, опровергающих данные этой справки. Позиция суда о том, что для расчета должны применяться оклад <данные изъяты> руб. и районный коэффициент 15%, не опровергают сведения о размере задолженности, содержащиеся в справке. Заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно уменьшил сумму взысканной заработной платы связи с перечислением К. <данные изъяты> руб. в период с ноября 2012 года по апрель 2013 года. Судом достоверно не установлено, что сумма задолженности указана в справке без учета этих денег. Справка выдана после произведенных выплат, при указании размера задолженности эти выплаты учтены. По мнению истца, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении требований в части взыскания заработной платы в сумме <данные изъяты> коп. При расчете среднемесячного заработка К. суд неправильно применил положения Постановления Правительства от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления заработной платы". Решение является незаконным в части отказа во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2011-2013 годы в сумме <данные изъяты> коп., в части отказа во взыскании компенсации при увольнении в сумме <данные изъяты> коп. К. указывает, что судом необоснованно не дана оценка данным налоговой инспекции в части выплат за 2012 год. Кроме того, истец считает решение суда незаконным в части отказа во взыскании ущерба <данные изъяты> коп.
Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав в судебном заседании представителя истца К. М.О., представителя ответчика ЗАО "НПО "Химсинтез" Р. поддержавших соответственно доводы жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, К. принят на работу генеральным директором ЗАО "НПО "Химсинтез" <дата> с окладом <данные изъяты> руб., что подтверждается приказом от <дата> (л.д. 5).
01.04.2013 единственный акционер ЗАО "НПО "Химсинтез" М.Д. принял решение о прекращении полномочий генерального директора общества К. досрочно с 29.03.2013, прекращении действия трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ досрочно с 29.03.2013, выплате К. компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка (л.д. 9).
Согласно справке от 12.04.2013 N, подписанной генеральным директором ЗАО "НПО "Химсинтез" К. и главным бухгалтером ФИО14, по состоянию на 01.04.2013 задолженность предприятия перед К. составляет <данные изъяты> коп. Из них задолженность по заработной плате за период с сентября 2012 года по март 2013 года составляет <данные изъяты> коп., задолженность по подотчету - <данные изъяты> коп. (л.д. 6).
В материалы дела представлены квитанции о получении от К. обществом денежных средств с основанием "возврат подотчетных сумм": от <дата> N - <данные изъяты>., от <дата> N - <данные изъяты> руб., от <дата> N - <данные изъяты> руб., от <дата> N - <данные изъяты> коп., от <дата> N - <данные изъяты> коп., от <дата> N - <данные изъяты> коп., <дата> N - <данные изъяты> коп., от <дата> N - <данные изъяты> коп., <дата> N - <данные изъяты> руб., от <дата> N - <данные изъяты> коп., от <дата> N - <данные изъяты> коп., от <дата> N - <данные изъяты> коп., от <дата> N - <данные изъяты>., от <дата> N - <данные изъяты> коп., от <дата> N <данные изъяты> руб., от <дата> N - <данные изъяты> руб., от <дата> N - <данные изъяты> руб., от <дата> N - <данные изъяты> руб., от <дата> N - <данные изъяты> руб., от <дата> N - <данные изъяты>., от <дата> N - <данные изъяты> коп., от <дата> N - <данные изъяты>., от <дата> N - <данные изъяты> руб. (л.д. 12, 13).
В соответствии с решением единственного акционера ЗАО "НПО "Химсинтез" М.Д. от 15.06.2010, начиная с 01.07.2010, все изменения, вносимые в штатное расписание относительно должностного оклада генерального директора общества, производятся после согласования с единственным акционером (л.д. 36).
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что при приеме на работу оклад К. был установлен в размере <данные изъяты> руб.
Единственный акционер ЗАО "НПО "Химсинтез" решений об увеличении оклада истца не принимал, соглашений с К. по указанному вопросу не заключал.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для начисления заработной платы истцу с учетом оклада <данные изъяты> руб. Суд правомерно удовлетворил требования К. в части взыскания заработной платы за период с сентября 2012 года по март 2013 года исходя из оклада <данные изъяты> руб., установленного приказом о приеме на работу. Принимая во внимание перечисление денежных средств К. в ноябре 2012 года <данные изъяты> руб. и апреле 2013 года <данные изъяты> руб., суд правильно взыскал с ЗАО "НПО "Химсинтез" в пользу истца невыплаченную заработную плату <данные изъяты> руб.
Также судом обоснованно взыскана с ЗАО "НПО "Химсинтез" в пользу К. компенсация за неиспользованный отпуск <данные изъяты> коп.
Согласно ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
На основании данной нормы суд правомерно удовлетворил заявленные требования истца о взыскании компенсации при увольнении в размере <данные изъяты> коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привел мотивы, по которым не принял в качестве доказательства суммы задолженности справку от 12.04.2013 N, не состоятельны. Названная справка подписана самим истцом, на основании доказательств, представленных сторонами, проверить и подтвердить расчет задолженности, содержащийся в указанной справке, не представляется возможным. При таких обстоятельствах суд правомерно определил задолженность по заработной плате исходя из оклада в <данные изъяты> руб., который был установлен истцу при приеме на работу.
Мнение истца, о том, что сумма задолженности, указанная в справке от 12.04.2013 N, могла сложиться из <данные изъяты> руб. с учетом иных выплат, которые причитались К., ничем не подтверждено, носит предположительный характер.
Аргументы о неправомерном уменьшении подлежащей взысканию заработной платы на <данные изъяты> руб. со ссылкой на справку от 12.04.2013 N отклоняются по указанным выше причинам. Данный документ не может подменять собой ни документацию, устанавливающую размер заработной платы, ни первичные документы бухгалтерского учета, ни документы, подтверждающие осуществление конкретных расчетных операций с работником.
Апелляционный суд не принимает доводы К. о том, что при расчете среднего месячного заработка судом допущено неправильное применение Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" со ссылкой на необходимость применения в расчете различных показателей, а не только оклада и районного коэффициента. Доказательств установления работодателем К. при приеме на работу и в последующем каких-либо стимулирующих либо иных выплат, льгот, освобождений в материалы дела не представлено. Доводы об ошибочности расчета, осуществленного судом, истцом не обоснованы и не подтверждены. Справка ИФНС РФ о доходах не опровергает названный расчет, так как расчет произведен по первичным документам.
Позиция К. о неправомерном отказе в возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> коп. не основана на материалах дела. Из положений ст. 233 ТК РФ следует, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Между тем, факт причинения ЗАО "НПО "Химсинтез" К. материального ущерба истцом не доказан. Представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам с основанием "возврат подотчетных сумм" сами по себе не являются доказательством причинения К. ущерба. Из заключения и пояснений в суде специалиста ФИО15 следует, что объективная возможность утверждать о надежности представленной бухгалтерской отчетности отсутствует. Произвести стоимостную оценку остатка кредитной задолженности ЗАО "НПО "Химсинтез" перед К. в связи с невозвращением ему перерасхода по подотчетным суммам, а также сделать вывод о наличии задолженности как таковой не представляется возможным. В совокупности с основанием внесения денежных средств, указанных в квитанциях к приходным кассовым ордерам, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части. Специалист ФИО16 судом не привлекалась, поэтому ее мнение, критикующее заключение ФИО17 обоснованно не положено судом в основу решения. Таким образом, ввиду непредставления К. доказательств причинения ему вреда ответчиком оснований для взыскания с работодателя в пользу работника материального ущерба не имелось.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)