Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица была уволена по собственному желанию, однако при написании заявления об увольнении на нее было оказано давление, в связи с чем полагает, что увольнение незаконно, а действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бастен И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лутфуллоевой Р.Р.
судей Давыдовой Т.И., Шушкевич О.В.
с участием прокурора Малышевой О.П.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по иску Б. к АО "Федеральная пассажирская компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Б. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 24 февраля 2015 года.
Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой Р.Р. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Б., представителя истца С. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика АО "Федеральная пассажирская компания" Г. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к АО "Федеральная пассажирская компания" о восстановлении на работе в должности ****, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что с 07 февраля 1991 года по 27 ноября 2014 года работала **** в Пассажирском вагонном депо станции Челябинск. На основании приказа N **** от 27.11.2014 года была уволена по собственному желанию, однако при написании заявления об увольнении не нее было оказано давление, в связи с чем полагает, что увольнение незаконно, а действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что намерения увольняться не имела, о чем свидетельствуют пояснения свидетеля В. и заявление, поданное 24.11.2014 года о предоставлении ей дней отдыха с 25.11.2014 года по 26.11.2014 года за работу в особом режиме в период летних пассажирских перевозок 2014 года. Кроме того, 27.11.2014 года у нее было плохое самочувствие, что подтверждается справкой.
В своих возражениях на апелляционную жалобу АО "Федеральная пассажирская компания" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Б. состояла в трудовых отношениях с АО "Федеральная пассажирская компания", с 24 апреля 2010 года работала в должности **** в Пассажирском вагонном депо станции Челябинск.
27 ноября 2014 года Б. подано заявление об увольнении по собственному желанию с указанием даты увольнения с 27 ноября 2014 года.
Приказом N **** от 27.11.2014 года Б. была уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об это работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением истца, заявления об отзыве заявления об увольнении от истца в адрес работодателя не поступало, ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения, а вынужденный характер увольнения истцом в установленном порядке не подтвержден.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Доводы заявителя жалобы о вынужденном характере увольнения не могут быть приняты во внимание.
Как следует из материалов дела, Б. в связи с составлением акта-предписания была уведомлена о явке на разбор к заместителю начальника пассажирского вагонного депо Челябинск 27 ноября 2014 года к 08.00 часам, что подтверждается уведомлением с подписью Б.. Причиной разбора послужило ее привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также направление Сургутским ЛО МВД России на транспорте в адрес начальника Южно-Уральского филиала ОАО "ФПК" представления об устранении причин и условий, способствующих совершению преступлений и административных правонарушений. В этот же день Б. написала заявление на увольнение.
Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Поскольку истец не представил суду доказательств тому, что подача заявления об увольнении по собственному желанию явилась следствием оказания давления на него со стороны работодателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о добровольном волеизъявлении истца на увольнение по собственному желанию.
Расторжение трудового договора по инициативе работника при наличии у работодателя оснований для расторжения трудового договора в связи с совершением работником грубого нарушения трудовых обязанностей само по себе не свидетельствует о том, что заявление об увольнении подано работником вынужденно и отсутствует добровольное его волеизъявление на подачу такого заявления.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом не установлены обстоятельства написания заявления об увольнении, не учтено то, что у истца было плохое самочувствие, а также то, что истцом было написано заявление в день увольнения на предоставление дополнительных дней отдыха, признаются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку факт написания заявления об увольнении по собственному желанию с указанием конкретной даты увольнения Б. не оспаривала, равно как факт ознакомления с приказом об увольнении. При этом ни в заявлении об увольнении, ни в приказе об увольнении, ни при получении трудовой книжки 27 ноября 2014 года, подписании обходного листа истец не указала о том, что работодатель понудил ее к увольнению.
В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в день подачи заявления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому она была привлечена к административной ответственности, отменено решением Ленинского районного суда г. Челябинска, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, данное решение было вынесено только 18 декабря 2014 года, то есть после увольнения истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд критически отнесся к показаниям свидетеля В., не могут являться основанием к отмене решения, так как при вынесении решения суд оценивал совокупность обстоятельств, свидетельствующих о добровольности написания заявления об увольнении по собственному желанию.
Поскольку при рассмотрении дела не было установлено нарушение трудовых прав истца, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2015 ПО ДЕЛУ N 11-5955/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица была уволена по собственному желанию, однако при написании заявления об увольнении на нее было оказано давление, в связи с чем полагает, что увольнение незаконно, а действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N 11-5955/2015
Судья: Бастен И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лутфуллоевой Р.Р.
судей Давыдовой Т.И., Шушкевич О.В.
с участием прокурора Малышевой О.П.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по иску Б. к АО "Федеральная пассажирская компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Б. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 24 февраля 2015 года.
Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой Р.Р. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Б., представителя истца С. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика АО "Федеральная пассажирская компания" Г. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к АО "Федеральная пассажирская компания" о восстановлении на работе в должности ****, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что с 07 февраля 1991 года по 27 ноября 2014 года работала **** в Пассажирском вагонном депо станции Челябинск. На основании приказа N **** от 27.11.2014 года была уволена по собственному желанию, однако при написании заявления об увольнении не нее было оказано давление, в связи с чем полагает, что увольнение незаконно, а действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что намерения увольняться не имела, о чем свидетельствуют пояснения свидетеля В. и заявление, поданное 24.11.2014 года о предоставлении ей дней отдыха с 25.11.2014 года по 26.11.2014 года за работу в особом режиме в период летних пассажирских перевозок 2014 года. Кроме того, 27.11.2014 года у нее было плохое самочувствие, что подтверждается справкой.
В своих возражениях на апелляционную жалобу АО "Федеральная пассажирская компания" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Б. состояла в трудовых отношениях с АО "Федеральная пассажирская компания", с 24 апреля 2010 года работала в должности **** в Пассажирском вагонном депо станции Челябинск.
27 ноября 2014 года Б. подано заявление об увольнении по собственному желанию с указанием даты увольнения с 27 ноября 2014 года.
Приказом N **** от 27.11.2014 года Б. была уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об это работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением истца, заявления об отзыве заявления об увольнении от истца в адрес работодателя не поступало, ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения, а вынужденный характер увольнения истцом в установленном порядке не подтвержден.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Доводы заявителя жалобы о вынужденном характере увольнения не могут быть приняты во внимание.
Как следует из материалов дела, Б. в связи с составлением акта-предписания была уведомлена о явке на разбор к заместителю начальника пассажирского вагонного депо Челябинск 27 ноября 2014 года к 08.00 часам, что подтверждается уведомлением с подписью Б.. Причиной разбора послужило ее привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также направление Сургутским ЛО МВД России на транспорте в адрес начальника Южно-Уральского филиала ОАО "ФПК" представления об устранении причин и условий, способствующих совершению преступлений и административных правонарушений. В этот же день Б. написала заявление на увольнение.
Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Поскольку истец не представил суду доказательств тому, что подача заявления об увольнении по собственному желанию явилась следствием оказания давления на него со стороны работодателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о добровольном волеизъявлении истца на увольнение по собственному желанию.
Расторжение трудового договора по инициативе работника при наличии у работодателя оснований для расторжения трудового договора в связи с совершением работником грубого нарушения трудовых обязанностей само по себе не свидетельствует о том, что заявление об увольнении подано работником вынужденно и отсутствует добровольное его волеизъявление на подачу такого заявления.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом не установлены обстоятельства написания заявления об увольнении, не учтено то, что у истца было плохое самочувствие, а также то, что истцом было написано заявление в день увольнения на предоставление дополнительных дней отдыха, признаются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку факт написания заявления об увольнении по собственному желанию с указанием конкретной даты увольнения Б. не оспаривала, равно как факт ознакомления с приказом об увольнении. При этом ни в заявлении об увольнении, ни в приказе об увольнении, ни при получении трудовой книжки 27 ноября 2014 года, подписании обходного листа истец не указала о том, что работодатель понудил ее к увольнению.
В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в день подачи заявления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому она была привлечена к административной ответственности, отменено решением Ленинского районного суда г. Челябинска, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, данное решение было вынесено только 18 декабря 2014 года, то есть после увольнения истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд критически отнесся к показаниям свидетеля В., не могут являться основанием к отмене решения, так как при вынесении решения суд оценивал совокупность обстоятельств, свидетельствующих о добровольности написания заявления об увольнении по собственному желанию.
Поскольку при рассмотрении дела не было установлено нарушение трудовых прав истца, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)