Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что решением суда его увольнение признано незаконным, суд обязал ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки без записи о незаконном увольнении, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца П.
и по апелляционной жалобе ответчика ООО "Бомбардье Транспортейшн (Сигнал)"
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года
по иску П. к ООО "Бомбардье Транспортейшн (Сигнал)" об изменении даты увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки, компенсации за задержку выдачи дубликата трудовой книжки,
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Бомбардье Транспортейшн (Сигнал)", в котором просил обязать ответчика изменить дату увольнения на дату выдачи трудовой книжки; выдать дубликат трудовой книжки; взыскать компенсацию за задержку выдачи дубликата трудовой книжки за период с 28 ноября 2009 года.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2010 г. увольнение истца 19 ноября 2012 г. признано незаконным, суд обязал ответчику выдать истцу дубликат трудовой книжки без записи о незаконном увольнении.
08 ноября 2012 г. истец получил исполнительный лист, однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил.
В суде первой инстанции истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика возражал против иска.
Бабушкинским районным судом г. Москвы 29 октября 2014 года вынесено решение, которым постановлено: Взыскать с ООО "Бомбардье Транспортейшн (Сигнал)" в пользу П. заработок, не полученный в результате задержки работодателем выдачи истцу дубликата трудовой книжки, за период с 26.03.2010 г. по 18.02.2013 г. - (...) руб. (...) коп. В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО "Бомбардье Транспортейшн (Сигнал)" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере (...) руб. (...) коп.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда в части отказа ему в иске, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Кроме этого, на решение суда принесена апелляционная жалоба ответчиком, в которой ответчик просит об отмене решения суда и об отказе в иске в полном объеме, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения истца, поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против жалобы ответчика, представителя ответчика - по доверенность Гвоздя А.В., просившего об отмене решения суда и возражавшего против жалобы истца, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части определения периода задержки выдачи дубликата трудовой книжки и размера заработной платы за время задержки выдачи дубликата трудовой книжки, в остальной части не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2010 г., вступившим в законную силу, увольнение П. с 19 ноября 2009 г. по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признано незаконным, истцу изменена формулировка увольнения на увольнение по собственному желанию, кроме этого, на ответчика возложена обязанность выдать истцу дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по ст. 81 ч. 1 п. 5 Трудового кодекса РФ, взыскана компенсация за задержку трудовой книжки в сумме (...) руб. (...) коп. и компенсация за неиспользованный отпуск - (...) руб. (...) коп.
Кроме этого, судом установлено, что согласно акту от 18 февраля 2013 г. истец получил 18 февраля 2013 года от ответчика дубликат трудовой книжки и оригинал трудовой книжки. Также ответчиком издан приказ N (...) от 19 ноября 2009 г. об увольнении истца по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса РФ), с которым истец ознакомлен 18 февраля 2013 г.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания заработной платы за время задержки выдачи дубликата трудовой книжки за период с 26 марта 2010 года по 18 февраля 2013 года в размере (...) руб. (...) коп., суд первой инстанции пришел к выводу что, период по 18 февраля 2013 является периодом задержки выдачи трудовой книжки, так как 18 февраля 2013 года ответчик выдал истцу дубликат трудовой книжки, кроме этого, судом указано, что период задержки выдачи дубликата трудовой книжки составляет 1 061 день.
Судебная коллегия находит выводы суда о возложении материальной ответственности на ответчика за задержку выдачи дубликата трудовой книжки правильными, однако судом не верно определен период, за который подлежит взысканию заработная плата в пользу истца.
В соответствии с п. п. 4, 5, 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Запись в трудовую книжку об основаниях и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомление работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2010 года, вступившим в законную силу, истцу изменена формулировка увольнения с увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса РФ) и на ответчика возложена обязанность выдать П. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по ст. 81 п. 5 ч. 1 Трудового кодекса РФ.
Также из материалов дела следует, что ответчик 17 января 2013 года направил в адрес истца телеграмму, в которой уведомил истца о необходимости явиться для получения дубликата трудовой книжки. Данную телеграмму истец получил 18 января 2013 года.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что в связи с несвоевременным направлением истцу уведомления о получении дубликата трудовой книжки, с ответчика подлежит ко взысканию заработная плата со дня вынесения решения от 26 марта 2010 года по день направления истцу уведомления о получении дубликата трудовой книжки (17 января 2013 года), что составляет 556 рабочих дней.
Размер среднедневной заработной платы установлен решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2010 года и составляет (...) руб. (...) коп., следовательно, ко взысканию подлежит сумма (...) руб. 84 коп. (...).
Судом первой инстанции неправильно произведен расчет заработной платы за время задержки выдачи дубликата трудовой книжки по 18 февраля 2013 года, поскольку установлено, что ответчик направил уведомление истцу о необходимости явки для получения трудовой книжки 17 января 2013 года и в соответствии с положениями п. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ с этого периода ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Кроме этого, неправильно судом рассчитано количество дней задержки выдачи трудовой книжки, поскольку суд производил расчет исходя из календарных дней, в то время как подлежат учету только рабочие дни.
При таких обстоятельствах, решение суда в части указания суммы, подлежащей ко взысканию в счет заработной платы за задержку выдачи дубликата трудовой книжки, подлежит изменению, кроме этого, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика.
Вместе с этим, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части, поскольку отказывая в иске о выдаче дубликата трудовой книжки и об изменении даты увольнения на дату выдачи дубликата трудовой книжки, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие правовых оснований для изменения даты увольнения на дату выдачи трудовой книжки, кроме этого, судом установлено, что истец получил дубликат трудовой книжки 18 февраля 2013 года в которой отсутствует запись о его увольнении на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что период задержки выдачи трудовой книжки следовало исчислять с 28 ноября 2009 года, не влекут отмену решения, поскольку из установленных решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2010 года, обстоятельств следует, что ответчиком 27 ноября 2009 года направлено в адрес истца уведомление о необходимости явки истца для получения трудовой книжки и в соответствии с положениями ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, ответчик с этого дня освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Наличие спора между сторонами и дальнейшее обращение истца в суд, не препятствовало последнему получить трудовую книжку.
Вопрос о выдаче дубликата трудовой книжки разрешен решением суда от 26 марта 2010 года, поэтому судом первой инстанции правомерно исчислен срок задержки выдачи дубликата трудовой книжки с даты вынесения решения.
Необоснованным признаются доводы истца в части отказа в иске об изменении даты увольнения истца на дату выдачи дубликата трудовой книжки, поскольку Трудовым кодексом РФ не предусмотрена обязанность работодателя изменять дату увольнения работника в случае задержки выдачи дубликата трудовой книжки.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика об отсутствии вины ответчика в задержке выдачи дубликата трудовой книжки, со ссылкой на отсутствие заявления от истца о выдаче дубликата, также не влекут отмену решения суда, поскольку обязанность по выдаче дубликата трудовой книжки на ответчика возложена решение суда от 26 марта 2010 года, которое подлежало исполнению без дополнительных заявлений от истца, кроме этого, из материалов дела не следует, что ответчик направлял уведомления о необходимости явиться истцу за дубликатом трудовой книжки ранее 17 января 2013 года.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также не содержат обстоятельств, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлиять на решение суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года в части взыскания заработной платы за время задержки выдачи дубликата трудовой книжки изменить и взыскать с ООО "Бомбардье Транспортейшн (Сигнал)" в пользу П. заработную плату в размере (...) руб. (...) коп. (...).
Изменить размер государственной пошлины, взыскать с ООО "Бомбардье Транспортейшн (Сигнал)" в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме (...) руб. (...) коп. (...).
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9439/2015
Требование: Об изменении даты увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи дубликата трудовой книжки.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что решением суда его увольнение признано незаконным, суд обязал ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки без записи о незаконном увольнении, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-9439/2015г.
Судья суда первой инстанции Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца П.
и по апелляционной жалобе ответчика ООО "Бомбардье Транспортейшн (Сигнал)"
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года
по иску П. к ООО "Бомбардье Транспортейшн (Сигнал)" об изменении даты увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки, компенсации за задержку выдачи дубликата трудовой книжки,
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Бомбардье Транспортейшн (Сигнал)", в котором просил обязать ответчика изменить дату увольнения на дату выдачи трудовой книжки; выдать дубликат трудовой книжки; взыскать компенсацию за задержку выдачи дубликата трудовой книжки за период с 28 ноября 2009 года.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2010 г. увольнение истца 19 ноября 2012 г. признано незаконным, суд обязал ответчику выдать истцу дубликат трудовой книжки без записи о незаконном увольнении.
08 ноября 2012 г. истец получил исполнительный лист, однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил.
В суде первой инстанции истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика возражал против иска.
Бабушкинским районным судом г. Москвы 29 октября 2014 года вынесено решение, которым постановлено: Взыскать с ООО "Бомбардье Транспортейшн (Сигнал)" в пользу П. заработок, не полученный в результате задержки работодателем выдачи истцу дубликата трудовой книжки, за период с 26.03.2010 г. по 18.02.2013 г. - (...) руб. (...) коп. В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО "Бомбардье Транспортейшн (Сигнал)" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере (...) руб. (...) коп.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда в части отказа ему в иске, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Кроме этого, на решение суда принесена апелляционная жалоба ответчиком, в которой ответчик просит об отмене решения суда и об отказе в иске в полном объеме, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения истца, поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против жалобы ответчика, представителя ответчика - по доверенность Гвоздя А.В., просившего об отмене решения суда и возражавшего против жалобы истца, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части определения периода задержки выдачи дубликата трудовой книжки и размера заработной платы за время задержки выдачи дубликата трудовой книжки, в остальной части не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2010 г., вступившим в законную силу, увольнение П. с 19 ноября 2009 г. по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признано незаконным, истцу изменена формулировка увольнения на увольнение по собственному желанию, кроме этого, на ответчика возложена обязанность выдать истцу дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по ст. 81 ч. 1 п. 5 Трудового кодекса РФ, взыскана компенсация за задержку трудовой книжки в сумме (...) руб. (...) коп. и компенсация за неиспользованный отпуск - (...) руб. (...) коп.
Кроме этого, судом установлено, что согласно акту от 18 февраля 2013 г. истец получил 18 февраля 2013 года от ответчика дубликат трудовой книжки и оригинал трудовой книжки. Также ответчиком издан приказ N (...) от 19 ноября 2009 г. об увольнении истца по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса РФ), с которым истец ознакомлен 18 февраля 2013 г.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания заработной платы за время задержки выдачи дубликата трудовой книжки за период с 26 марта 2010 года по 18 февраля 2013 года в размере (...) руб. (...) коп., суд первой инстанции пришел к выводу что, период по 18 февраля 2013 является периодом задержки выдачи трудовой книжки, так как 18 февраля 2013 года ответчик выдал истцу дубликат трудовой книжки, кроме этого, судом указано, что период задержки выдачи дубликата трудовой книжки составляет 1 061 день.
Судебная коллегия находит выводы суда о возложении материальной ответственности на ответчика за задержку выдачи дубликата трудовой книжки правильными, однако судом не верно определен период, за который подлежит взысканию заработная плата в пользу истца.
В соответствии с п. п. 4, 5, 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Запись в трудовую книжку об основаниях и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомление работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2010 года, вступившим в законную силу, истцу изменена формулировка увольнения с увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса РФ) и на ответчика возложена обязанность выдать П. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по ст. 81 п. 5 ч. 1 Трудового кодекса РФ.
Также из материалов дела следует, что ответчик 17 января 2013 года направил в адрес истца телеграмму, в которой уведомил истца о необходимости явиться для получения дубликата трудовой книжки. Данную телеграмму истец получил 18 января 2013 года.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что в связи с несвоевременным направлением истцу уведомления о получении дубликата трудовой книжки, с ответчика подлежит ко взысканию заработная плата со дня вынесения решения от 26 марта 2010 года по день направления истцу уведомления о получении дубликата трудовой книжки (17 января 2013 года), что составляет 556 рабочих дней.
Размер среднедневной заработной платы установлен решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2010 года и составляет (...) руб. (...) коп., следовательно, ко взысканию подлежит сумма (...) руб. 84 коп. (...).
Судом первой инстанции неправильно произведен расчет заработной платы за время задержки выдачи дубликата трудовой книжки по 18 февраля 2013 года, поскольку установлено, что ответчик направил уведомление истцу о необходимости явки для получения трудовой книжки 17 января 2013 года и в соответствии с положениями п. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ с этого периода ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Кроме этого, неправильно судом рассчитано количество дней задержки выдачи трудовой книжки, поскольку суд производил расчет исходя из календарных дней, в то время как подлежат учету только рабочие дни.
При таких обстоятельствах, решение суда в части указания суммы, подлежащей ко взысканию в счет заработной платы за задержку выдачи дубликата трудовой книжки, подлежит изменению, кроме этого, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика.
Вместе с этим, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части, поскольку отказывая в иске о выдаче дубликата трудовой книжки и об изменении даты увольнения на дату выдачи дубликата трудовой книжки, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие правовых оснований для изменения даты увольнения на дату выдачи трудовой книжки, кроме этого, судом установлено, что истец получил дубликат трудовой книжки 18 февраля 2013 года в которой отсутствует запись о его увольнении на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что период задержки выдачи трудовой книжки следовало исчислять с 28 ноября 2009 года, не влекут отмену решения, поскольку из установленных решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2010 года, обстоятельств следует, что ответчиком 27 ноября 2009 года направлено в адрес истца уведомление о необходимости явки истца для получения трудовой книжки и в соответствии с положениями ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, ответчик с этого дня освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Наличие спора между сторонами и дальнейшее обращение истца в суд, не препятствовало последнему получить трудовую книжку.
Вопрос о выдаче дубликата трудовой книжки разрешен решением суда от 26 марта 2010 года, поэтому судом первой инстанции правомерно исчислен срок задержки выдачи дубликата трудовой книжки с даты вынесения решения.
Необоснованным признаются доводы истца в части отказа в иске об изменении даты увольнения истца на дату выдачи дубликата трудовой книжки, поскольку Трудовым кодексом РФ не предусмотрена обязанность работодателя изменять дату увольнения работника в случае задержки выдачи дубликата трудовой книжки.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика об отсутствии вины ответчика в задержке выдачи дубликата трудовой книжки, со ссылкой на отсутствие заявления от истца о выдаче дубликата, также не влекут отмену решения суда, поскольку обязанность по выдаче дубликата трудовой книжки на ответчика возложена решение суда от 26 марта 2010 года, которое подлежало исполнению без дополнительных заявлений от истца, кроме этого, из материалов дела не следует, что ответчик направлял уведомления о необходимости явиться истцу за дубликатом трудовой книжки ранее 17 января 2013 года.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также не содержат обстоятельств, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлиять на решение суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года в части взыскания заработной платы за время задержки выдачи дубликата трудовой книжки изменить и взыскать с ООО "Бомбардье Транспортейшн (Сигнал)" в пользу П. заработную плату в размере (...) руб. (...) коп. (...).
Изменить размер государственной пошлины, взыскать с ООО "Бомбардье Транспортейшн (Сигнал)" в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме (...) руб. (...) коп. (...).
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)