Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что работала у ответчика по трудовому договору в должности исполнительного директора. За определенный период работы заработная плата ей не выплачивалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Виноградова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Даниловой И.С.,
судей Павлова А.Е., Рябцевой О.В.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Даниловой И.С.
дело по апелляционной жалобе представителя К.В.А. по доверенности - А.А.А.
на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 13 мая 2015 года
по иску Е.Н.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "***" о взыскании задолженности по заработной плате,
установила:
Е.Н.Б. обратилась в суд с иском к Коммандитному товариществу "***") о взыскании заработной платы по тем основаниям, что Е.Н.Б. работала в *** по Трудовому договору N *** от 01.01.2014 года в должности исполнительного директора. В период работы с 01.04.2014 г. по 30.06.2014 г. заработная плата в сумме *** руб. ей не выплачивалась.
Определениями Приволжского районного суда от 6 апреля 2015 года произведена замена ответчика ***" на Общество с ограниченной ответственностью "***" (далее ООО "***") и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена К.В.А.
Определением Приволжского районного суда от 22 апреля 2015 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Октябрьский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее Октябрьский РОСП УФССП по Ивановской области).
С учетом уменьшения исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере *** руб.
Решением суд исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С решением суда не согласна К.В.А. В апелляционной жалобе, поданной ее представителем по доверенности, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
Выслушав представителя заявителя по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Е.Н.Б., Ч.А.Б., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на основании приказа N *** от 29.03.2014 года поверенного *** истец была принята на должность исполнительного директора. 01.04.2014 г. между сторонами был заключен трудовой договор N ***, сроком действия с 01.04.2014 года до 01.09.2014 года, в соответствии с которым Е.Н.Б. была установлена повременно - премиальная оплата труда, размер оклада - *** руб. в месяц и премия 150%. Аналогичный размер оклада и премиальных исполнительного директора установлен Штатным расписанием на период с 01.01.2013 года по 31.12.2014 года ***
Согласно приказу *** от 29.08.2014 г. N 2 с истцом был расторгнут трудовой договор от 01.04.2014 г. в связи с завершением работы по вводу в эксплуатацию квартирного дома **** (ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела также усматривается, что за период с 01.04.2014 г. по 30.06.2014 г. истице начислена заработная плата в размере *** рублей, по *** рублей в месяц, из которых ежемесячно удержан НДФЛ, исчисленный по ставке 13%, равный *** рублей ежемесячно. Всего к оплате выставлено *** рублей, которые истице не были выплачены.
Решением N *** единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "***) - единственного полного товарища *** от 22.07.2014 года, *** реорганизовано в ООО "***".
10.01.2015 г. ООО "***", в соответствии с Расходным кассовым ордером N *** от 10.01.2015 года, выплатило Е.Н.Б. **** руб. в счет погашения задолженности *** по заработной плате за июнь 2014 года. В связи с чем, задолженность по заработной плате составила *** руб.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО "***", как правопреемника ***, начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с 01.04.2014 года по 30.06.2014 года, суд обоснованно исходил из признания ответчиком факта работы Е.Н.Б. в период с 01.04.2014 г. по 29.08.2014 г. в должности исполнительного директора ***, а также начисления заработной платы и непогашенной задолженности перед истцом в сумме **** руб.
Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, так как они соответствуют ст. ст. 2, абз. 5 ст. 21, абз. 10, 15 ст. 22, 132, абз. 1 и 2 ст. 135, ст. ст. 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в частности, судом исследованы представленные в материалы дела табели учета рабочего времени, штатное расписание, представляемые в Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда РФ сведения о пенсионных правах Е.Н.Б., расчетами по начисленным и уплаченным *** взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, подготовленные Е.Н.Б. документы по вводу в эксплуатацию объекта, для оформления которых она принималась на работу. Указанные доказательства опровергают доводы жалобы о том, что истец в указанный период не исполняла свои трудовые обязанности. При рассмотрении дела в суде первой инстанции данный довод уже был рассмотрен и отклонен судом как противоречащий материалам дела.
Ссылки в апелляционной жалобе о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявленных представителем третьего лица ходатайств об истребовании из ЭБ и ПК МО МВД России "Кинешемский" материала проверки КУСП N *** от 13.02.2015 г., материалов сводного исполнительного производства о взыскании денежных средств с ООО "***", выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "***", а также ходатайства о вызове в суд свидетелей, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется мотивированное определение суда об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, с которыми судебная коллегия соглашается (т. 2 л.д. 22). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку, как уже отмечалось, в материалы дела представлено достаточно относимых и допустимых доказательств о наличии трудовых отношений между истицей и ответчиком.
Одновременно судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, истице заработная плата в заявленном размере выплачена, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, третьим лицом не представлены доказательства, подтверждающие данные доводы, кроме этого, судебной коллегией учитывается то, что истец и ответчик оспаривают факт получения заработной платы за период работы истца с 01.04.2014 г. по 29.08.2014 г.
Анализируя данные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств, о недоказанности выплаты истцу, причитающейся ей заработной платы, поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, не влияют на вынесенное решение и по существу сводятся к переоценке решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда Ивановской области от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.В.А. по доверенности - ААА - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1491/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что работала у ответчика по трудовому договору в должности исполнительного директора. За определенный период работы заработная плата ей не выплачивалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. по делу N 33-1491
Судья Виноградова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Даниловой И.С.,
судей Павлова А.Е., Рябцевой О.В.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Даниловой И.С.
дело по апелляционной жалобе представителя К.В.А. по доверенности - А.А.А.
на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 13 мая 2015 года
по иску Е.Н.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "***" о взыскании задолженности по заработной плате,
установила:
Е.Н.Б. обратилась в суд с иском к Коммандитному товариществу "***") о взыскании заработной платы по тем основаниям, что Е.Н.Б. работала в *** по Трудовому договору N *** от 01.01.2014 года в должности исполнительного директора. В период работы с 01.04.2014 г. по 30.06.2014 г. заработная плата в сумме *** руб. ей не выплачивалась.
Определениями Приволжского районного суда от 6 апреля 2015 года произведена замена ответчика ***" на Общество с ограниченной ответственностью "***" (далее ООО "***") и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена К.В.А.
Определением Приволжского районного суда от 22 апреля 2015 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Октябрьский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее Октябрьский РОСП УФССП по Ивановской области).
С учетом уменьшения исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере *** руб.
Решением суд исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С решением суда не согласна К.В.А. В апелляционной жалобе, поданной ее представителем по доверенности, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
Выслушав представителя заявителя по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Е.Н.Б., Ч.А.Б., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на основании приказа N *** от 29.03.2014 года поверенного *** истец была принята на должность исполнительного директора. 01.04.2014 г. между сторонами был заключен трудовой договор N ***, сроком действия с 01.04.2014 года до 01.09.2014 года, в соответствии с которым Е.Н.Б. была установлена повременно - премиальная оплата труда, размер оклада - *** руб. в месяц и премия 150%. Аналогичный размер оклада и премиальных исполнительного директора установлен Штатным расписанием на период с 01.01.2013 года по 31.12.2014 года ***
Согласно приказу *** от 29.08.2014 г. N 2 с истцом был расторгнут трудовой договор от 01.04.2014 г. в связи с завершением работы по вводу в эксплуатацию квартирного дома **** (ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела также усматривается, что за период с 01.04.2014 г. по 30.06.2014 г. истице начислена заработная плата в размере *** рублей, по *** рублей в месяц, из которых ежемесячно удержан НДФЛ, исчисленный по ставке 13%, равный *** рублей ежемесячно. Всего к оплате выставлено *** рублей, которые истице не были выплачены.
Решением N *** единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "***) - единственного полного товарища *** от 22.07.2014 года, *** реорганизовано в ООО "***".
10.01.2015 г. ООО "***", в соответствии с Расходным кассовым ордером N *** от 10.01.2015 года, выплатило Е.Н.Б. **** руб. в счет погашения задолженности *** по заработной плате за июнь 2014 года. В связи с чем, задолженность по заработной плате составила *** руб.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО "***", как правопреемника ***, начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с 01.04.2014 года по 30.06.2014 года, суд обоснованно исходил из признания ответчиком факта работы Е.Н.Б. в период с 01.04.2014 г. по 29.08.2014 г. в должности исполнительного директора ***, а также начисления заработной платы и непогашенной задолженности перед истцом в сумме **** руб.
Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, так как они соответствуют ст. ст. 2, абз. 5 ст. 21, абз. 10, 15 ст. 22, 132, абз. 1 и 2 ст. 135, ст. ст. 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в частности, судом исследованы представленные в материалы дела табели учета рабочего времени, штатное расписание, представляемые в Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда РФ сведения о пенсионных правах Е.Н.Б., расчетами по начисленным и уплаченным *** взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, подготовленные Е.Н.Б. документы по вводу в эксплуатацию объекта, для оформления которых она принималась на работу. Указанные доказательства опровергают доводы жалобы о том, что истец в указанный период не исполняла свои трудовые обязанности. При рассмотрении дела в суде первой инстанции данный довод уже был рассмотрен и отклонен судом как противоречащий материалам дела.
Ссылки в апелляционной жалобе о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявленных представителем третьего лица ходатайств об истребовании из ЭБ и ПК МО МВД России "Кинешемский" материала проверки КУСП N *** от 13.02.2015 г., материалов сводного исполнительного производства о взыскании денежных средств с ООО "***", выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "***", а также ходатайства о вызове в суд свидетелей, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется мотивированное определение суда об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, с которыми судебная коллегия соглашается (т. 2 л.д. 22). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку, как уже отмечалось, в материалы дела представлено достаточно относимых и допустимых доказательств о наличии трудовых отношений между истицей и ответчиком.
Одновременно судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, истице заработная плата в заявленном размере выплачена, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, третьим лицом не представлены доказательства, подтверждающие данные доводы, кроме этого, судебной коллегией учитывается то, что истец и ответчик оспаривают факт получения заработной платы за период работы истца с 01.04.2014 г. по 29.08.2014 г.
Анализируя данные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств, о недоказанности выплаты истцу, причитающейся ей заработной платы, поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, не влияют на вынесенное решение и по существу сводятся к переоценке решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда Ивановской области от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.В.А. по доверенности - ААА - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)