Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лукин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Румянцевой Т.Г.,
судей Сыреновой С.Н., Шадриной Л.Е.,
при секретаре судебного заседания Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2014 года в г. Якутске
дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2014 года, которым по делу по иску Г. к индивидуальному предпринимателю Е.В. об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда и взыскании расходов на услуги представителя
постановлено:
В удовлетворении исковых заявлений Г. к Индивидуальному предпринимателю Е.В. об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда и взыскании расходов на услуги представителя - отказать.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., истца Г., представителя истца М., представителей ответчика Ю., Ф., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с указанным иском к ИП Е.В., указывая на то, что с 01.01.2010 г. она работала в развлекательном центре ".........." в должности........... 05.02.2014 г. она узнала, что уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С данной формулировкой основания увольнения она не согласна и считает, что действиями работодателя грубо нарушен порядок увольнения. В связи с чем, после уточнения иска просила признать незаконным формулировку увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и изменить ее на увольнение по собственному желанию, обязать ответчика признать запись об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительной и внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию, взыскать компенсацию морального вреда в размере.......... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере.......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое об удовлетворении иска по тому основанию, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель ответчика Ю. не согласилась с жалобой, в возражениях просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность заявленных доводов.
В суде апелляционной инстанции истец, его представитель, представители ответчика поддержали доводы, изложенные в жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что на основании заключенного между Г. и ИП Е.В. трудового договора от 01.01.2010 г. Г. принята на работу оператором боулинга. В этот же день с Г. был заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом от 03.02.2014 г. она уволена с работы на основании пункта 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для увольнения Г. послужил акт комиссии по факту недобросовестной работы.......... РЦ ".........." от 03.02.2014 г. В соответствии с данным актом в ходе расследования установлено, что 10.01.2014 г. при.......... Г. игровые дорожки работали, клиенты оплачивали услуги, однако по кассовому отчету данные дорожки проведены как не работающие.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что истица являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности ответчика, а потому она могла быть уволена с работы на основании пункта 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении Г. виновных действий, которые давали работодателю основание к утрате доверия. Также судом установлено, что порядок увольнения Г. ответчиком был соблюден.
При таких обстоятельствах доводы жалобы истца о том, что ни работодателем, ни судом не установлен факт виновных действий истца, свидетельствующих о том, что работодатель не может в дальнейшем доверить ей работу по обслуживанию денежных или товарных ценностей, являются несостоятельными, так как опровергаются, как материалами дела, так и объяснительной самой истицы от 13.01.2014 г., которая не отрицала факт обмана клиентов и присвоения денежных средств для личных нужд.
Доводы апелляционной жалобы о том, что должностная инструкция оператора подписана неуполномоченным лицом, не опровергают выводов суда о том, что на дату совершения виновных действий истица была ознакомлена с должностными обязанностями оператора, и отклоняются судебной коллегией ввиду их недоказанности.
Ссылки в жалобе о том, что в обоснование выводов суда положены недопустимые доказательства, а именно: протокол, который не датирован, и акт, который не имеет подписи одного из членов комиссии, не влечет их недопустимость как доказательств по делу, т.к. специальных обязательных требований к оформлению таковых доказательств не имеется, и в них содержатся указания на обстоятельства, подлежащие рассмотрению и выяснению в рамках рассмотрения данного дела. Материалы служебного расследования были оценены судом в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. Несогласие истца с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Доводы истицы о том, что объяснительная была написана ею под давлением ответчика, обоснованно были отвергнуты судом, так как само по себе обращение в правоохранительные органы не является доказательством таких обстоятельств.
Судебная коллегия считает, что выводы суда подробно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, доводы жалобы не содержат оснований для отмены судебного решения и направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм права, что в данном случае не влечет отмену решения суда.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1667/2014
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-1667/2014
Судья: Лукин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Румянцевой Т.Г.,
судей Сыреновой С.Н., Шадриной Л.Е.,
при секретаре судебного заседания Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2014 года в г. Якутске
дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2014 года, которым по делу по иску Г. к индивидуальному предпринимателю Е.В. об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда и взыскании расходов на услуги представителя
постановлено:
В удовлетворении исковых заявлений Г. к Индивидуальному предпринимателю Е.В. об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда и взыскании расходов на услуги представителя - отказать.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., истца Г., представителя истца М., представителей ответчика Ю., Ф., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с указанным иском к ИП Е.В., указывая на то, что с 01.01.2010 г. она работала в развлекательном центре ".........." в должности........... 05.02.2014 г. она узнала, что уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С данной формулировкой основания увольнения она не согласна и считает, что действиями работодателя грубо нарушен порядок увольнения. В связи с чем, после уточнения иска просила признать незаконным формулировку увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и изменить ее на увольнение по собственному желанию, обязать ответчика признать запись об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительной и внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию, взыскать компенсацию морального вреда в размере.......... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере.......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое об удовлетворении иска по тому основанию, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель ответчика Ю. не согласилась с жалобой, в возражениях просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность заявленных доводов.
В суде апелляционной инстанции истец, его представитель, представители ответчика поддержали доводы, изложенные в жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что на основании заключенного между Г. и ИП Е.В. трудового договора от 01.01.2010 г. Г. принята на работу оператором боулинга. В этот же день с Г. был заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом от 03.02.2014 г. она уволена с работы на основании пункта 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для увольнения Г. послужил акт комиссии по факту недобросовестной работы.......... РЦ ".........." от 03.02.2014 г. В соответствии с данным актом в ходе расследования установлено, что 10.01.2014 г. при.......... Г. игровые дорожки работали, клиенты оплачивали услуги, однако по кассовому отчету данные дорожки проведены как не работающие.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что истица являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности ответчика, а потому она могла быть уволена с работы на основании пункта 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении Г. виновных действий, которые давали работодателю основание к утрате доверия. Также судом установлено, что порядок увольнения Г. ответчиком был соблюден.
При таких обстоятельствах доводы жалобы истца о том, что ни работодателем, ни судом не установлен факт виновных действий истца, свидетельствующих о том, что работодатель не может в дальнейшем доверить ей работу по обслуживанию денежных или товарных ценностей, являются несостоятельными, так как опровергаются, как материалами дела, так и объяснительной самой истицы от 13.01.2014 г., которая не отрицала факт обмана клиентов и присвоения денежных средств для личных нужд.
Доводы апелляционной жалобы о том, что должностная инструкция оператора подписана неуполномоченным лицом, не опровергают выводов суда о том, что на дату совершения виновных действий истица была ознакомлена с должностными обязанностями оператора, и отклоняются судебной коллегией ввиду их недоказанности.
Ссылки в жалобе о том, что в обоснование выводов суда положены недопустимые доказательства, а именно: протокол, который не датирован, и акт, который не имеет подписи одного из членов комиссии, не влечет их недопустимость как доказательств по делу, т.к. специальных обязательных требований к оформлению таковых доказательств не имеется, и в них содержатся указания на обстоятельства, подлежащие рассмотрению и выяснению в рамках рассмотрения данного дела. Материалы служебного расследования были оценены судом в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. Несогласие истца с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Доводы истицы о том, что объяснительная была написана ею под давлением ответчика, обоснованно были отвергнуты судом, так как само по себе обращение в правоохранительные органы не является доказательством таких обстоятельств.
Судебная коллегия считает, что выводы суда подробно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, доводы жалобы не содержат оснований для отмены судебного решения и направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм права, что в данном случае не влечет отмену решения суда.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)