Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его увольнение произведено незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ГСК: Гедыгушев М.И. (докл.)
Каледина Е.Г.
Переверзева В.А.
Президиум Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Кузина Е.Б.,
членов президиума: Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В., Рязанцевой Г.А., Блинникова В.А., Козлова О.А.
секретаря судебного заседания А.,
рассмотрев гражданское дело по иску С. к ОАО "НК "Роснефть-Ставрополье" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула при увольнении, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, направленное в президиум Ставропольского краевого суда определением судьи краевого суда Макеевой Г.В. от 10 ноября 2014 года по кассационной жалобе С., поступившей 29 августа 2014 года на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 марта 2014 года,
стороны по делу о времени и месте слушания кассационной жалобы извещены надлежащим образом,
заслушав доклад судьи Макеевой Г.В., С., представителя ОАО "НК "Роснефть-Ставрополье" Д., заключение прокурора Гуськова А.С., президиум
установил:
С. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "НК "Роснефть-Ставрополье" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула при увольнении, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 марта 2014 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 ноября 2013 года оставлено без изменения.
В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как видно из дела, судом допущены существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд обоснованно руководствовался разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, согласно которым (п. 22) при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
При этом из имеющихся в материалах дела доказательств суд обоснованно пришел к выводу, что доказательств написания заявления об увольнении по не собственному желанию, а под давлением не имеется.
Факт собственноручного написания С. данного заявления никем не оспаривался. И поскольку указанное заявление не датировано самим работником, а сам факт нахождения заявления у работодателя и его регистрация именно 02 апреля 2013 года являются подтверждением волеизъявления работника, адресованного работодателю, суд обоснованно пришел к выводу о законности исчисления двухнедельного срока, предусмотренного ст. 80 ТК РФ, именно с указанной даты.
При этом, отказывая в удовлетворении требований истца суд указал, что заявление об отзыве первоначально поданного заявления об увольнении не может быть признано в качестве основания незаконности увольнения, поскольку направленное истцом заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от 16.04.2013 года получено ответчиком лишь 23.04.2013 года, то есть за пределами срока трудовых отношений с истцом, в связи с чем подача данного заявления не порождает правовых последствий в виде продолжения трудовых отношений.
Между тем, указанная позиция противоречит требованиям закона.
Из материалов дела следует, что 16.04.2013 года С. посредством Почты России направлено факсимильной связью заявление об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию (Т. 1 л.д. 95).
Согласно предоставленной суду стороной ответчика выписки из электронного журнала регистрации входящей корреспонденции ОАО "НК "Роснефть-Ставрополье" за период с 01.04.2013 года по 23.04.2013 года в электронном журнале имеется регистрация заявления С. от 02.04.2013 года (вх. N 1347), а также заявление истца об отзыве заявления об увольнении от 23.04.2013 года (вх. 1641).
Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Статьей 14 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
Следовательно, последним днем истечения срока предупреждения об увольнении, в течение которого С. имел право отозвать свое заявление, является 16 апреля 2013 года.
Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит ограничений для отзыва работником его заявления об увольнении путем почтового или телеграфного отправления.
С. направил работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию 16 апреля 2013 года, в связи с чем истец надлежащим образом уведомил работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении, однако в нарушение положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации данное заявление ответчиком во внимание не принято.
Указанная правовая позиция основана на буквальном толковании норм трудового законодательства и соответствует сложившейся судебной практике, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2013 N 5-КГ13-43, а также в Определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 N 800-О, согласно правовой позиции которого предусмотрев в части первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации возможность для работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе и установив при этом единственное требование - предупредить об этом работодателя не позднее чем за две недели, федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду. При этом оспариваемая норма не препятствует работнику предупредить работодателя о своем увольнении и за более длительный срок, с учетом в том числе необходимости завершения лечения, указав на это в заявлении.
По указанным основаниям способ сдачи заявления (лично, через почту или представителя) не имеет правового значения.
Конституционным Судом РФ также отмечено, что в целях максимального учета интересов работников часть четвертая той же статьи предоставляет работнику право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум Ставропольского краевого суда
постановил:
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 марта 2014 года отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Председательствующий
Е.Б.КУЗИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.11.2014 ПО ДЕЛУ N 44Г-339/14
Требование: О признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его увольнение произведено незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. по делу N 44г-339/14
ГСК: Гедыгушев М.И. (докл.)
Каледина Е.Г.
Переверзева В.А.
Президиум Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Кузина Е.Б.,
членов президиума: Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В., Рязанцевой Г.А., Блинникова В.А., Козлова О.А.
секретаря судебного заседания А.,
рассмотрев гражданское дело по иску С. к ОАО "НК "Роснефть-Ставрополье" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула при увольнении, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, направленное в президиум Ставропольского краевого суда определением судьи краевого суда Макеевой Г.В. от 10 ноября 2014 года по кассационной жалобе С., поступившей 29 августа 2014 года на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 марта 2014 года,
стороны по делу о времени и месте слушания кассационной жалобы извещены надлежащим образом,
заслушав доклад судьи Макеевой Г.В., С., представителя ОАО "НК "Роснефть-Ставрополье" Д., заключение прокурора Гуськова А.С., президиум
установил:
С. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "НК "Роснефть-Ставрополье" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула при увольнении, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 марта 2014 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 ноября 2013 года оставлено без изменения.
В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как видно из дела, судом допущены существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд обоснованно руководствовался разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, согласно которым (п. 22) при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
При этом из имеющихся в материалах дела доказательств суд обоснованно пришел к выводу, что доказательств написания заявления об увольнении по не собственному желанию, а под давлением не имеется.
Факт собственноручного написания С. данного заявления никем не оспаривался. И поскольку указанное заявление не датировано самим работником, а сам факт нахождения заявления у работодателя и его регистрация именно 02 апреля 2013 года являются подтверждением волеизъявления работника, адресованного работодателю, суд обоснованно пришел к выводу о законности исчисления двухнедельного срока, предусмотренного ст. 80 ТК РФ, именно с указанной даты.
При этом, отказывая в удовлетворении требований истца суд указал, что заявление об отзыве первоначально поданного заявления об увольнении не может быть признано в качестве основания незаконности увольнения, поскольку направленное истцом заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от 16.04.2013 года получено ответчиком лишь 23.04.2013 года, то есть за пределами срока трудовых отношений с истцом, в связи с чем подача данного заявления не порождает правовых последствий в виде продолжения трудовых отношений.
Между тем, указанная позиция противоречит требованиям закона.
Из материалов дела следует, что 16.04.2013 года С. посредством Почты России направлено факсимильной связью заявление об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию (Т. 1 л.д. 95).
Согласно предоставленной суду стороной ответчика выписки из электронного журнала регистрации входящей корреспонденции ОАО "НК "Роснефть-Ставрополье" за период с 01.04.2013 года по 23.04.2013 года в электронном журнале имеется регистрация заявления С. от 02.04.2013 года (вх. N 1347), а также заявление истца об отзыве заявления об увольнении от 23.04.2013 года (вх. 1641).
Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Статьей 14 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
Следовательно, последним днем истечения срока предупреждения об увольнении, в течение которого С. имел право отозвать свое заявление, является 16 апреля 2013 года.
Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит ограничений для отзыва работником его заявления об увольнении путем почтового или телеграфного отправления.
С. направил работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию 16 апреля 2013 года, в связи с чем истец надлежащим образом уведомил работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении, однако в нарушение положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации данное заявление ответчиком во внимание не принято.
Указанная правовая позиция основана на буквальном толковании норм трудового законодательства и соответствует сложившейся судебной практике, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2013 N 5-КГ13-43, а также в Определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 N 800-О, согласно правовой позиции которого предусмотрев в части первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации возможность для работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе и установив при этом единственное требование - предупредить об этом работодателя не позднее чем за две недели, федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду. При этом оспариваемая норма не препятствует работнику предупредить работодателя о своем увольнении и за более длительный срок, с учетом в том числе необходимости завершения лечения, указав на это в заявлении.
По указанным основаниям способ сдачи заявления (лично, через почту или представителя) не имеет правового значения.
Конституционным Судом РФ также отмечено, что в целях максимального учета интересов работников часть четвертая той же статьи предоставляет работнику право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум Ставропольского краевого суда
постановил:
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 марта 2014 года отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Председательствующий
Е.Б.КУЗИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)