Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица написала заявление об увольнении, ей не была выплачена заработная плата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прибыткова Н.А.
Судья-докладчик: Александрова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Малиновской А.Л. и Александровой М.А.,
с участием прокурора Скоробогатовой Н.А.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску К.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс", Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс-Комплект" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, установлении факта работы по совместительству в должности бухгалтера, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за работу по совместительству, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе и уточнениям к ней истца К.Н.
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 9 апреля 2015 года,
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО "Энергоресурс", ООО "Энергоресурс-Комплект", просила признать приказ ООО "Энергоресурс-Комплект" <номер изъят> от <дата изъята> незаконным, восстановить ее на работе в ООО "Энергоресурс-Комплект" в должности (данные изъяты) с <дата изъята>; взыскать с ООО "Энергоресурс-Комплект" задолженность по заработной плате в размере (данные изъяты).; заработную плату за время вынужденного прогула с <дата изъята> по <дата изъята> в размере (данные изъяты).; компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты)., установить факт трудовых отношений - работы по совместительству в должности (данные изъяты) между ней и ООО "Энергоресурс" в период с <дата изъята> по <дата изъята>; обязать ООО "Энергоресурс" выплатить в ее пользу заработную плату за работу по совместительству с <дата изъята> по <дата изъята>.
В обоснование заявленных требований указала, что после собеседования на должность (данные изъяты) ООО "Энергоресурс" ей предложили выйти на работу с <дата изъята>, в этот же день ей было написано заявление о приеме на работу на имя директора ООО "Энергоресурс-Комплект" и подписан трудовой договор. Из разговора с директором она поняла, что размер заработной платы будет составлять (данные изъяты). Трудовой договор с ней был заключен по основному месту работы с ООО "Энергоресурс-Комплект", а (данные изъяты) в ООО "Энергоресурс" являлось для нее работой по совместительству.
<дата изъята> она получила заработную плату за сентябрь в размере (данные изъяты)., т.е. в меньшем размере, чем было обговорено при собеседовании и в трудовом договоре. Ей было разъяснено, что установлен испытательный срок в 3 месяца, в течение которого заработная плата будет составлять (данные изъяты). Полагает, что заработная плата ей не доплачена, поскольку установление срока испытания влияет лишь на дальнейшее продолжение работы, но никак не на размер заработной платы, установленный соглашением сторон.
<дата изъята> ей предложили уволиться по неизвестной причине. Она написала заявление об увольнении по собственному желанию <дата изъята>. По договоренности с директором В. она должна была отработать до <дата изъята>, однако продолжала работать и дальше, т.к. об увольнении и выплате расчета разговор более никто не заводил, заявление на увольнение должны были аннулировать. <дата изъята> она узнала, что подписано ее заявление на увольнение. Для получения расчета и трудовой книжки, а также для подписания и сдачи обходного листа ей сказали выйти на работу <дата изъята>.
<дата изъята> она получила на руки свою трудовую книжку. Однако записи о работе в ООО "Энергоресурс" или в ООО "Энергоресурс-Комплект" в трудовой книжке не было. Факт, наличия трудовых отношений с ответчиками может быть подтвержден знанием структуры организации, ее штата, хозяйственной деятельности, скриншотами ее электронной почты, на которую приходили письма с различными документами от клиентов ООО "Энергоресурс" и ООО "Энергоресурс-Комплект".
За период с <дата изъята> по <дата изъята> ей не выплачена заработная плата в размере (данные изъяты)., за период с <дата изъята> по <дата изъята> - в размере (данные изъяты). Заработная плата за время вынужденного прогула составила (данные изъяты). Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в (данные изъяты).
В судебном заседании истец К.Н., ее представитель В. исковые требования поддержали. Представитель ответчиков ООО "Энергоресурс-Комплект" и ООО "Энергоресурс" Б. исковые требования не признал, просил оставить иск без удовлетворения, указав на пропуск срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 09.04.2015 исковые требования К.Н. удовлетворены частично. С ООО "Энергоресурс-Комплект" в пользу К.Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере (данные изъяты)., компенсация морального вреда в размере (данные изъяты). В удовлетворении исковых требований К.Н. к ООО "Энергоресурс", ООО "Энергоресурс-Комплект" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, установлении факта работы по совместительству в должности (данные изъяты) взыскании задолженности по заработной плате в большем размере, заработной платы за работу по совместительству, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в большем размере отказано. С ООО "Энергоресурс-Комплект" в доход бюджета муниципального образования "Город Иркутск" взыскана госпошлина в сумме (данные изъяты).
В апелляционной жалобе и уточнениям к ней истец К.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что выводы суда основаны на доказательствах, представленных ответчиком ООО "Энергоресурс-Комплект", которые являются подложными, а именно на приказе о приеме на работу от <дата изъята>, табелях учета рабочего времени за сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года, платежных ведомостях, приказе об увольнении от <дата изъята>. Подложность доказательств подтверждается письмо Государственной инспекции труда по Иркутской области, выпиской с лицевого счета К.Н. об отсутствии отчислений в налоговый орган и показаниями свидетеля Г. которые судом не были приняты во внимание.
Обращает внимание, что судом нарушены требования ст. 80 ТК РФ, поскольку установленный двухнедельный срок истекал <дата изъята>, однако она была уволена <дата изъята>. Таким образом, увольнение состоялось ранее окончания двухнедельного срока предупреждения об увольнении, что свидетельствует о его незаконности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Кирчанова Е.А. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).
В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно пункту 3 части 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (пункт 22).
В ст. 140 ТК РФ определено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа ООО "Энергоресурс-Комплект" от <дата изъята> <номер изъят> с <дата изъята> К.Н. была принята на работу в ООО "Энергоресурс-Комплект" (данные изъяты), с заработной платой в размере (данные изъяты) (должностной оклад - (данные изъяты)., районный коэффициент - (данные изъяты)., северная надбавка - (данные изъяты).).
Приказом ООО "Энергоресурс-Комплект" от <дата изъята> <номер изъят> К.Н. была уволена с <дата изъята> по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно расчетных листков, в сентябре 2014 года К.Н. была начислена заработная плата за 19 рабочих дней в размере (данные изъяты)., в октябре 2014 года за отработанные 23 дня было начислено (данные изъяты)., в ноябре 2014 года за отработанный 1 день было начислено (данные изъяты) и начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере (данные изъяты).
Заработная плата в указанных размерах К.Н. выплачена.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, К.Н. осуществлял трудовую деятельность в должности бухгалтера материальной группы в ООО "Энергоресурс-Комплект", что подтверждается приказом о приеме на работу от <дата изъята> <номер изъят>, заявлением о приеме на работу от <дата изъята>, табелями учета рабочего времени, показаниями свидетелей. Вместе с тем доказательств, подтверждающих работу истца по совместительству в ООО "Энергоресурс" в должности (данные изъяты) с <дата изъята> по <дата изъята> не представлено.
Ответчиком ООО "Энергоресурс-Комплект" доказан факт начисления К.Н. заработной платы в размере, установленном приказом о приеме на работу. Не доплата заработной платы установлена судом в размере (данные изъяты). Оснований для взыскания в пользу истца заработной платы в размере (данные изъяты). из расчета заработка в месяц в размере (данные изъяты) не имеется, поскольку доказательств того, что работодателем ей была установлена заработная плата в указанном размере К.Н. не представлено.
Увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено ООО "Энергоресурс-Комплект" на основании заявления работника от <дата изъята>. Доказательств, свидетельствующих об оказании на истца давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении, истцом не представлено. Нарушений порядка увольнения, влекущих восстановление на работе, судом не установлено.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда представленных ответчиком доказательств, не свидетельствуют о незаконности судебного акта. Суд, правильно распределив бремя доказывания по делу, оценил в совокупности все представленные доказательства, нарушений гражданско-процессуального закона при этом не допустил. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом факта осуществления трудовой деятельности в ООО "Энергоресурс" в должности (данные изъяты) по совместительству, недоказанности установления ей заработной платы в ООО "Энергоресурс-Комплект" в размере (данные изъяты)., недоказанности понуждения к увольнению, у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о подложности доказательств, представленных ответчиком, не подтверждены. Ссылка на выводы государственного инспектора труда во внимание не принимается, учитывая, что между истцом и ответчиками возник трудовой спор, разрешение которого в компетенцию государственной инспекции по труду не входит.
Доводы апелляционной жалобы об издании приказа об увольнении ранее окончания двухнедельного срока, необоснованны. Как усматривается из заявления К.Н. от <дата изъята>, она просила ее уволить по собственному желанию с <дата изъята>. Согласно резолюции на заявлении непосредственного начальника истца, (данные изъяты) Р., от <дата изъята>, прекратить трудовые отношении с К.Н. она не возражает. В ходе судебного разбирательства было установлено, что в этот же день заявление было передано директору ООО "Энергоресурс-Комплект". Представитель истца в суде апелляционной инстанции указанное обстоятельство подтвердил. Руководитель организации не возражал уволить работника с отработкой две недели.
При таких обстоятельствах, увольнение истца обоснованно произведено <дата изъята> (<дата изъята>, <дата изъята> - выходные дни), то есть по истечении двухнедельного срока, установленного ст. 80 ТК РФ.
То обстоятельство, что входящий номер на заявлении об увольнении был поставлен только <дата изъята>, фактических обстоятельств, правильно установленных судом, не опровергает. В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что К.Н. была поставлена в известность работодателем о том, что ее последним рабочим днем и днем увольнения будет <дата изъята>, аналогичные доводы содержатся в исковом заявлении. До дня увольнения заявление об увольнении истец не отзывала. Таким образом, нарушений прав истца при увольнении, произведенном на основании заявления работника, ответчиком не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, поэтому решение суда, проверенное в пределах ее доводов, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 9 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5752/2015
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица написала заявление об увольнении, ей не была выплачена заработная плата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. по делу N 33-5752/2015
Судья: Прибыткова Н.А.
Судья-докладчик: Александрова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Малиновской А.Л. и Александровой М.А.,
с участием прокурора Скоробогатовой Н.А.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску К.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс", Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс-Комплект" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, установлении факта работы по совместительству в должности бухгалтера, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за работу по совместительству, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе и уточнениям к ней истца К.Н.
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 9 апреля 2015 года,
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО "Энергоресурс", ООО "Энергоресурс-Комплект", просила признать приказ ООО "Энергоресурс-Комплект" <номер изъят> от <дата изъята> незаконным, восстановить ее на работе в ООО "Энергоресурс-Комплект" в должности (данные изъяты) с <дата изъята>; взыскать с ООО "Энергоресурс-Комплект" задолженность по заработной плате в размере (данные изъяты).; заработную плату за время вынужденного прогула с <дата изъята> по <дата изъята> в размере (данные изъяты).; компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты)., установить факт трудовых отношений - работы по совместительству в должности (данные изъяты) между ней и ООО "Энергоресурс" в период с <дата изъята> по <дата изъята>; обязать ООО "Энергоресурс" выплатить в ее пользу заработную плату за работу по совместительству с <дата изъята> по <дата изъята>.
В обоснование заявленных требований указала, что после собеседования на должность (данные изъяты) ООО "Энергоресурс" ей предложили выйти на работу с <дата изъята>, в этот же день ей было написано заявление о приеме на работу на имя директора ООО "Энергоресурс-Комплект" и подписан трудовой договор. Из разговора с директором она поняла, что размер заработной платы будет составлять (данные изъяты). Трудовой договор с ней был заключен по основному месту работы с ООО "Энергоресурс-Комплект", а (данные изъяты) в ООО "Энергоресурс" являлось для нее работой по совместительству.
<дата изъята> она получила заработную плату за сентябрь в размере (данные изъяты)., т.е. в меньшем размере, чем было обговорено при собеседовании и в трудовом договоре. Ей было разъяснено, что установлен испытательный срок в 3 месяца, в течение которого заработная плата будет составлять (данные изъяты). Полагает, что заработная плата ей не доплачена, поскольку установление срока испытания влияет лишь на дальнейшее продолжение работы, но никак не на размер заработной платы, установленный соглашением сторон.
<дата изъята> ей предложили уволиться по неизвестной причине. Она написала заявление об увольнении по собственному желанию <дата изъята>. По договоренности с директором В. она должна была отработать до <дата изъята>, однако продолжала работать и дальше, т.к. об увольнении и выплате расчета разговор более никто не заводил, заявление на увольнение должны были аннулировать. <дата изъята> она узнала, что подписано ее заявление на увольнение. Для получения расчета и трудовой книжки, а также для подписания и сдачи обходного листа ей сказали выйти на работу <дата изъята>.
<дата изъята> она получила на руки свою трудовую книжку. Однако записи о работе в ООО "Энергоресурс" или в ООО "Энергоресурс-Комплект" в трудовой книжке не было. Факт, наличия трудовых отношений с ответчиками может быть подтвержден знанием структуры организации, ее штата, хозяйственной деятельности, скриншотами ее электронной почты, на которую приходили письма с различными документами от клиентов ООО "Энергоресурс" и ООО "Энергоресурс-Комплект".
За период с <дата изъята> по <дата изъята> ей не выплачена заработная плата в размере (данные изъяты)., за период с <дата изъята> по <дата изъята> - в размере (данные изъяты). Заработная плата за время вынужденного прогула составила (данные изъяты). Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в (данные изъяты).
В судебном заседании истец К.Н., ее представитель В. исковые требования поддержали. Представитель ответчиков ООО "Энергоресурс-Комплект" и ООО "Энергоресурс" Б. исковые требования не признал, просил оставить иск без удовлетворения, указав на пропуск срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 09.04.2015 исковые требования К.Н. удовлетворены частично. С ООО "Энергоресурс-Комплект" в пользу К.Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере (данные изъяты)., компенсация морального вреда в размере (данные изъяты). В удовлетворении исковых требований К.Н. к ООО "Энергоресурс", ООО "Энергоресурс-Комплект" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, установлении факта работы по совместительству в должности (данные изъяты) взыскании задолженности по заработной плате в большем размере, заработной платы за работу по совместительству, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в большем размере отказано. С ООО "Энергоресурс-Комплект" в доход бюджета муниципального образования "Город Иркутск" взыскана госпошлина в сумме (данные изъяты).
В апелляционной жалобе и уточнениям к ней истец К.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что выводы суда основаны на доказательствах, представленных ответчиком ООО "Энергоресурс-Комплект", которые являются подложными, а именно на приказе о приеме на работу от <дата изъята>, табелях учета рабочего времени за сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года, платежных ведомостях, приказе об увольнении от <дата изъята>. Подложность доказательств подтверждается письмо Государственной инспекции труда по Иркутской области, выпиской с лицевого счета К.Н. об отсутствии отчислений в налоговый орган и показаниями свидетеля Г. которые судом не были приняты во внимание.
Обращает внимание, что судом нарушены требования ст. 80 ТК РФ, поскольку установленный двухнедельный срок истекал <дата изъята>, однако она была уволена <дата изъята>. Таким образом, увольнение состоялось ранее окончания двухнедельного срока предупреждения об увольнении, что свидетельствует о его незаконности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Кирчанова Е.А. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).
В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно пункту 3 части 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (пункт 22).
В ст. 140 ТК РФ определено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа ООО "Энергоресурс-Комплект" от <дата изъята> <номер изъят> с <дата изъята> К.Н. была принята на работу в ООО "Энергоресурс-Комплект" (данные изъяты), с заработной платой в размере (данные изъяты) (должностной оклад - (данные изъяты)., районный коэффициент - (данные изъяты)., северная надбавка - (данные изъяты).).
Приказом ООО "Энергоресурс-Комплект" от <дата изъята> <номер изъят> К.Н. была уволена с <дата изъята> по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно расчетных листков, в сентябре 2014 года К.Н. была начислена заработная плата за 19 рабочих дней в размере (данные изъяты)., в октябре 2014 года за отработанные 23 дня было начислено (данные изъяты)., в ноябре 2014 года за отработанный 1 день было начислено (данные изъяты) и начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере (данные изъяты).
Заработная плата в указанных размерах К.Н. выплачена.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, К.Н. осуществлял трудовую деятельность в должности бухгалтера материальной группы в ООО "Энергоресурс-Комплект", что подтверждается приказом о приеме на работу от <дата изъята> <номер изъят>, заявлением о приеме на работу от <дата изъята>, табелями учета рабочего времени, показаниями свидетелей. Вместе с тем доказательств, подтверждающих работу истца по совместительству в ООО "Энергоресурс" в должности (данные изъяты) с <дата изъята> по <дата изъята> не представлено.
Ответчиком ООО "Энергоресурс-Комплект" доказан факт начисления К.Н. заработной платы в размере, установленном приказом о приеме на работу. Не доплата заработной платы установлена судом в размере (данные изъяты). Оснований для взыскания в пользу истца заработной платы в размере (данные изъяты). из расчета заработка в месяц в размере (данные изъяты) не имеется, поскольку доказательств того, что работодателем ей была установлена заработная плата в указанном размере К.Н. не представлено.
Увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено ООО "Энергоресурс-Комплект" на основании заявления работника от <дата изъята>. Доказательств, свидетельствующих об оказании на истца давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении, истцом не представлено. Нарушений порядка увольнения, влекущих восстановление на работе, судом не установлено.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда представленных ответчиком доказательств, не свидетельствуют о незаконности судебного акта. Суд, правильно распределив бремя доказывания по делу, оценил в совокупности все представленные доказательства, нарушений гражданско-процессуального закона при этом не допустил. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом факта осуществления трудовой деятельности в ООО "Энергоресурс" в должности (данные изъяты) по совместительству, недоказанности установления ей заработной платы в ООО "Энергоресурс-Комплект" в размере (данные изъяты)., недоказанности понуждения к увольнению, у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о подложности доказательств, представленных ответчиком, не подтверждены. Ссылка на выводы государственного инспектора труда во внимание не принимается, учитывая, что между истцом и ответчиками возник трудовой спор, разрешение которого в компетенцию государственной инспекции по труду не входит.
Доводы апелляционной жалобы об издании приказа об увольнении ранее окончания двухнедельного срока, необоснованны. Как усматривается из заявления К.Н. от <дата изъята>, она просила ее уволить по собственному желанию с <дата изъята>. Согласно резолюции на заявлении непосредственного начальника истца, (данные изъяты) Р., от <дата изъята>, прекратить трудовые отношении с К.Н. она не возражает. В ходе судебного разбирательства было установлено, что в этот же день заявление было передано директору ООО "Энергоресурс-Комплект". Представитель истца в суде апелляционной инстанции указанное обстоятельство подтвердил. Руководитель организации не возражал уволить работника с отработкой две недели.
При таких обстоятельствах, увольнение истца обоснованно произведено <дата изъята> (<дата изъята>, <дата изъята> - выходные дни), то есть по истечении двухнедельного срока, установленного ст. 80 ТК РФ.
То обстоятельство, что входящий номер на заявлении об увольнении был поставлен только <дата изъята>, фактических обстоятельств, правильно установленных судом, не опровергает. В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что К.Н. была поставлена в известность работодателем о том, что ее последним рабочим днем и днем увольнения будет <дата изъята>, аналогичные доводы содержатся в исковом заявлении. До дня увольнения заявление об увольнении истец не отзывала. Таким образом, нарушений прав истца при увольнении, произведенном на основании заявления работника, ответчиком не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, поэтому решение суда, проверенное в пределах ее доводов, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 9 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)