Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сарычев В.Д.
Докладчик Букреев Д.Ю.
18 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Захарова Н.И., Букреева Д.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца В. на определение судьи Данковского городского суда Липецкой области от 22 августа 2013 года, которым постановлено
Возвратить исковое заявление В. к Новороссийскому филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда, за неподсудностью.
Разъяснить истцу В., что с данным иском он может обратиться в суд по месту нахождения ответчика.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО Новороссийский филиал ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" о восстановлении на работе в должности бетонщика 3 разряда СМУ N 2. Истец указал, что считает незаконным увольнение за прогул в период работы на военном аэродроме в г. Липецке.
По изложенным основаниям В. просил восстановить его на работе, а также взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула, и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе В. просит об отмене определения, считая дело подлежащим рассмотрению в суде по месту его жительства на основании пункта 6 статьи 29 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия оснований к отмене определения не усматривает.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Поскольку между сторонами возник трудовой спор по общим основаниям, а ответчик - ООО Новороссийский филиал ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" находится по адресу: г. <адрес>, дело не может рассматриваться в суде по месту жительства истца.
Довод В. об альтернативной подсудности дела со ссылкой на пункт 6 статьи 29 ГПК РФ признается несостоятельным, так как в этой норме речь идет о защите трудовых прав в связи с последствиями уголовного или административного преследования.
Равным образом, отсутствуют и основания для применения пункта 9 статьи 29 ГПК РФ, предусматривающего возможность предъявления иска по месту исполнения договора (работы на объектах г. Липецка).
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Данковского городского суда Липецкой области от 22 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2532/2013Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-2532/2013г.
Судья Сарычев В.Д.
Докладчик Букреев Д.Ю.
18 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Захарова Н.И., Букреева Д.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца В. на определение судьи Данковского городского суда Липецкой области от 22 августа 2013 года, которым постановлено
Возвратить исковое заявление В. к Новороссийскому филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда, за неподсудностью.
Разъяснить истцу В., что с данным иском он может обратиться в суд по месту нахождения ответчика.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО Новороссийский филиал ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" о восстановлении на работе в должности бетонщика 3 разряда СМУ N 2. Истец указал, что считает незаконным увольнение за прогул в период работы на военном аэродроме в г. Липецке.
По изложенным основаниям В. просил восстановить его на работе, а также взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула, и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе В. просит об отмене определения, считая дело подлежащим рассмотрению в суде по месту его жительства на основании пункта 6 статьи 29 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия оснований к отмене определения не усматривает.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Поскольку между сторонами возник трудовой спор по общим основаниям, а ответчик - ООО Новороссийский филиал ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" находится по адресу: г. <адрес>, дело не может рассматриваться в суде по месту жительства истца.
Довод В. об альтернативной подсудности дела со ссылкой на пункт 6 статьи 29 ГПК РФ признается несостоятельным, так как в этой норме речь идет о защите трудовых прав в связи с последствиями уголовного или административного преследования.
Равным образом, отсутствуют и основания для применения пункта 9 статьи 29 ГПК РФ, предусматривающего возможность предъявления иска по месту исполнения договора (работы на объектах г. Липецка).
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Данковского городского суда Липецкой области от 22 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)