Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец с приказом об увольнении не согласен, так как в процессе сокращения он согласился занять предложенную должность, но согласно выводам комиссии он не соответствует указанной должности, считает данные выводы незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Сенотрусовой И.В., Ющенко И.К.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Амурская ЛК" на решение Центрального районного суда Хабаровского края от 23 мая 2014 года по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Амурская лесопромышленная компания" о признании выводов комиссии незаконными, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе,
заслушав доклад судьи И.В. Сенотрусовой, пояснения представителей истца и ответчика, прокурора Седляр С.Н., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амурская лесопромышленная компания" о признании выводов комиссии незаконными, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят в Общество с ограниченной ответственностью "Амурская лесопромышленная компания" на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он уволен в связи с сокращением численности работников. С приказом об увольнении он не согласен, поскольку в процессе сокращения он согласился занять предложенную должность <данные изъяты>. Однако согласно выводов комиссии он не соответствует указанной должности. Считает данные выводы незаконными, так как голосование членов комиссии не проводилось, не отражено в протоколе мнение каждого из них, решение принял один руководитель департамента по персоналу, который не обладает специальными познаниями в области изготовления пиломатериалов и не имеет соответствующего образования в области лесопильного производства. Предлагая вакантную должность начальника цеха лесопильного производства, работодатель не ставил вопрос о том, что избранной должности он не соответствует по квалификационным требованиям. Просил суд признать выводы комиссии по итогу собеседования с ним от ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ N незаконными, восстановить его на работе в должности мастера производственного участка контрольно-измерительных приборов и автоматики.
Решением Центрального районного суда Хабаровского края от 23 мая 2014 года исковые требования К. удовлетворены частично. Суд постановил: восстановить К. на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Амурская лесопромышленная компания" в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником К. Взыскать в пользу К. с общества с ограниченной ответственностью "Амурская лесопромышленная компания" заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. В остальной части требования оставить без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амурская лесопромышленная компания" госпошлину в бюджет городского округа "Город Хабаровск" в размере <данные изъяты>. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку истцом пропущен срок на обращения в суд с настоящим иском, суд ошибочно пришел к выводу о том, что нарушен порядок увольнения. Работодатель вправе самостоятельно принимать решение об изменении структуры и штатного расписания предприятия, а выводы суда о том, что работодателем отдано предпочтение всем работникам подлежащего упразднению подразделения за исключение истца, не соответствует действительности. Несоответствие истца требованиям, предъявляемым к вышестоящей должности, нашло свое подтверждение в суде.
В апелляционной инстанции представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал, представитель истца с жалобой не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным, прокурор считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в жалобе ответчика, не имеется.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, повлекшие принятие неправильного решения.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что К. с ДД.ММ.ГГГГ работал в Обществе с ограниченной ответственностью "Амурская ЛК" в должности <данные изъяты>.
Основанием для сокращения его должности послужил приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание ООО "Амурская ЛК". С ДД.ММ.ГГГГ должность, замещаемая истцом, исключена из организационно-штатной структуры ООО "Амурская ЛК".
Удовлетворяя требования истца, суд правильно пришел к выводу о том, что порядок увольнения истца работодателем нарушен.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.
Незаконным является увольнение, произведенное без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.
Обязанность доказать наличие законного основания для увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возложена законодательством на работодателя.
Учитывая требования ст. ст. 81, 179, 180 ТК РФ, суд правильно указал, что сокращение численности или штата работников может быть признано правомерным только при соблюдении условий: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным); соблюдено преимущественное право на оставление на работе; работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении; в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган; работник отказался от предложенной ему работы или в организации не было соответствующей работы.
Между тем, из содержания приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание ООО "Амурская ЛК" следует, что в нем отсутствуют указания на основания послужившие поводом к изменению штатного расписания в сторону сокращения численности штата сотрудников.
Доказательств в подтверждение обоснованности состоявшегося сокращения ответчиком в судебное заседание не представлено.
Суд установил, что все работники упраздненного участка контрольно-измерительных приборов и автоматики в полном составе за исключением истца были переведены в вновь созданное подразделение - отдел автоматизированных систем управления технологическими процессами.
Кроме того, из протокола заседания рабочей комиссии от 28.11.2013, где определялось преимущественное право на оставление на работе работников, подлежащих сокращению, следует, что работодателем отдано предпочтение всем работникам подлежащего упразднению подразделения за исключением истца, при том, что истец по сравнению с некоторыми работниками имел преимущественный трудовой стаж и образование.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что сокращение штата численности и сопутствующие ему процедуры носили формальный характер для увольнения конкретного работника, что является самостоятельным основанием для признания увольнения истца незаконным.
На основании изложенного суд правильно пришел к выводу и о том, что отказ работодателя в назначении истца на вышестоящую должность начальника лесопильного цеха, предупреждение об увольнении и предложение других вакантных должностей не имеет значения для дела.
Поскольку судом была установлена незаконность увольнения, то в порядке ст. 394 ТК РФ суд правомерно восстановил истца на работе в прежней должности и взыскал в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула.
Доводы жалобы о соблюдении ответчиком процедуры увольнения и обоснованной воли работодателя о сокращении численности штата не заслуживают внимания по вышеизложенным основаниям.
Не состоятелен и довод жалобы о том, что истец пропустил срок обращения в суд с настоящим иском.
Ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Суд установил, что о нарушении трудовых прав истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, между тем, исковое заявление истцом подано ДД.ММ.ГГГГ - в месячный срок после увольнения.
Оснований для переоценки указанных обстоятельств, как о том ставится вопрос в жалобе ответчика, у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда Хабаровского края от 23 мая 2014 года по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Амурская лесопромышленная компания" о признании выводов комиссии незаконными, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5342/2014
Требование: О признании выводов комиссии незаконными, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец с приказом об увольнении не согласен, так как в процессе сокращения он согласился занять предложенную должность, но согласно выводам комиссии он не соответствует указанной должности, считает данные выводы незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-5342/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Сенотрусовой И.В., Ющенко И.К.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Амурская ЛК" на решение Центрального районного суда Хабаровского края от 23 мая 2014 года по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Амурская лесопромышленная компания" о признании выводов комиссии незаконными, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе,
заслушав доклад судьи И.В. Сенотрусовой, пояснения представителей истца и ответчика, прокурора Седляр С.Н., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амурская лесопромышленная компания" о признании выводов комиссии незаконными, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят в Общество с ограниченной ответственностью "Амурская лесопромышленная компания" на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он уволен в связи с сокращением численности работников. С приказом об увольнении он не согласен, поскольку в процессе сокращения он согласился занять предложенную должность <данные изъяты>. Однако согласно выводов комиссии он не соответствует указанной должности. Считает данные выводы незаконными, так как голосование членов комиссии не проводилось, не отражено в протоколе мнение каждого из них, решение принял один руководитель департамента по персоналу, который не обладает специальными познаниями в области изготовления пиломатериалов и не имеет соответствующего образования в области лесопильного производства. Предлагая вакантную должность начальника цеха лесопильного производства, работодатель не ставил вопрос о том, что избранной должности он не соответствует по квалификационным требованиям. Просил суд признать выводы комиссии по итогу собеседования с ним от ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ N незаконными, восстановить его на работе в должности мастера производственного участка контрольно-измерительных приборов и автоматики.
Решением Центрального районного суда Хабаровского края от 23 мая 2014 года исковые требования К. удовлетворены частично. Суд постановил: восстановить К. на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Амурская лесопромышленная компания" в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником К. Взыскать в пользу К. с общества с ограниченной ответственностью "Амурская лесопромышленная компания" заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. В остальной части требования оставить без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амурская лесопромышленная компания" госпошлину в бюджет городского округа "Город Хабаровск" в размере <данные изъяты>. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку истцом пропущен срок на обращения в суд с настоящим иском, суд ошибочно пришел к выводу о том, что нарушен порядок увольнения. Работодатель вправе самостоятельно принимать решение об изменении структуры и штатного расписания предприятия, а выводы суда о том, что работодателем отдано предпочтение всем работникам подлежащего упразднению подразделения за исключение истца, не соответствует действительности. Несоответствие истца требованиям, предъявляемым к вышестоящей должности, нашло свое подтверждение в суде.
В апелляционной инстанции представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал, представитель истца с жалобой не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным, прокурор считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в жалобе ответчика, не имеется.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, повлекшие принятие неправильного решения.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что К. с ДД.ММ.ГГГГ работал в Обществе с ограниченной ответственностью "Амурская ЛК" в должности <данные изъяты>.
Основанием для сокращения его должности послужил приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание ООО "Амурская ЛК". С ДД.ММ.ГГГГ должность, замещаемая истцом, исключена из организационно-штатной структуры ООО "Амурская ЛК".
Удовлетворяя требования истца, суд правильно пришел к выводу о том, что порядок увольнения истца работодателем нарушен.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.
Незаконным является увольнение, произведенное без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.
Обязанность доказать наличие законного основания для увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возложена законодательством на работодателя.
Учитывая требования ст. ст. 81, 179, 180 ТК РФ, суд правильно указал, что сокращение численности или штата работников может быть признано правомерным только при соблюдении условий: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным); соблюдено преимущественное право на оставление на работе; работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении; в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган; работник отказался от предложенной ему работы или в организации не было соответствующей работы.
Между тем, из содержания приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание ООО "Амурская ЛК" следует, что в нем отсутствуют указания на основания послужившие поводом к изменению штатного расписания в сторону сокращения численности штата сотрудников.
Доказательств в подтверждение обоснованности состоявшегося сокращения ответчиком в судебное заседание не представлено.
Суд установил, что все работники упраздненного участка контрольно-измерительных приборов и автоматики в полном составе за исключением истца были переведены в вновь созданное подразделение - отдел автоматизированных систем управления технологическими процессами.
Кроме того, из протокола заседания рабочей комиссии от 28.11.2013, где определялось преимущественное право на оставление на работе работников, подлежащих сокращению, следует, что работодателем отдано предпочтение всем работникам подлежащего упразднению подразделения за исключением истца, при том, что истец по сравнению с некоторыми работниками имел преимущественный трудовой стаж и образование.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что сокращение штата численности и сопутствующие ему процедуры носили формальный характер для увольнения конкретного работника, что является самостоятельным основанием для признания увольнения истца незаконным.
На основании изложенного суд правильно пришел к выводу и о том, что отказ работодателя в назначении истца на вышестоящую должность начальника лесопильного цеха, предупреждение об увольнении и предложение других вакантных должностей не имеет значения для дела.
Поскольку судом была установлена незаконность увольнения, то в порядке ст. 394 ТК РФ суд правомерно восстановил истца на работе в прежней должности и взыскал в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула.
Доводы жалобы о соблюдении ответчиком процедуры увольнения и обоснованной воли работодателя о сокращении численности штата не заслуживают внимания по вышеизложенным основаниям.
Не состоятелен и довод жалобы о том, что истец пропустил срок обращения в суд с настоящим иском.
Ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Суд установил, что о нарушении трудовых прав истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, между тем, исковое заявление истцом подано ДД.ММ.ГГГГ - в месячный срок после увольнения.
Оснований для переоценки указанных обстоятельств, как о том ставится вопрос в жалобе ответчика, у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда Хабаровского края от 23 мая 2014 года по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Амурская лесопромышленная компания" о признании выводов комиссии незаконными, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)