Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лагутина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей с участием прокурора Мелешко Н.В., Медведкиной В.А., Войтюк Е.И.
при секретаре Ш.Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2015 года гражданское дело N 2-5105/14 по апелляционной жалобе Ш.И.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2014 года по иску Ш.И.В. к ОАО ТК <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - <...> Л.А. поддержавшей жалобу, объяснения представителя ответчика <...> Е.В., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что работал у ответчика с <дата> в должности главного специалиста отдела координации интеграционных процессов управления развития и контроля, приказом от <дата> был уволен <дата> по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ - сокращение штата работников, с приказом об увольнении ознакомлен <дата>. Истец, не оспаривая соблюдение порядка процедуры увольнения, просил восстановить его на работе, ссылаясь на то, что о предстоящем увольнении по сокращению штатов он был предупрежден <дата>, а уволен <дата> т.е. по его мнению, не истекли установленные законом два месяца с момента предупреждения до момента увольнения. Истец полагает, что срок предупреждения должен был исчисляться с последнего дня месяца февраля по последний день второго месяца предупреждения - <...> апреля, с учетом праздничных и выходных дней увольнение должно было быть произведено <...> мая. Просил взыскать заработок за время вынужденного прогула и моральный вред <...> руб., расходы на услуги представителя в размере <...> руб.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, применив его по заявлению ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17.03.2004, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом при рассмотрении спора установлено, что с приказом об увольнении истец ознакомлен <дата>, трудовая книжка была ему выдана при увольнении <дата> с соответствующей записью, что не оспорено стороной истца. Месячный срок оспаривания увольнения истек <дата>. Исковое заявление подано истцом в суд <дата> (л.д. 23).
В своем заявлении о восстановлении срока на обращение в суд с настоящими требованиями истцовая сторона ссылалась на то, что первоначально иск был подан истцом в пределах срока исковой давности <дата>, но с нарушением правил территориальной подсудности - в Симоновский районный суд г. Москвы по месту жительства истца. Определением от <дата> исковое заявление возвращено Ш.И.В., разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения ответчика. Апелляционным определением от <дата> определение от <дата> оставлено без изменения, частная жалоба Ш.И.В. - без удовлетворения. Поскольку апелляционное определение вынесено только <дата>, истец полагал, что правильно обратился с настоящим иском в Симоновский районный суд г. Москвы, в связи с чем полагает, что срок им пропущен по уважительной причине. Иных причин пропуска срока истцом не заявлено.
Отклоняя указанные доводы истца, суд обоснованно исходил из того, что по общему правилу обращение в суд с нарушением правил подсудности, как в данном случае, не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности (ст. 203 - 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обращение с апелляционной жалобой на определение Симоновского районного суда г. Москвы от <дата> не препятствовало истцу своевременно обратиться с иском в Невский районный суд Санкт-Петербурга с настоящими требованиями к ответчику, не прерывает предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.
Иных, уважительных, причин пропуска срока для обращения в суд истцом не приведено.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Ш.И.В. в связи с пропуском срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные установленные по делу обстоятельства. Ее доводы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку.
Таким образом, оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2015 N 33-1082/2015 ПО ДЕЛУ N 2-5105/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. N 33-1082
Судья: Лагутина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей с участием прокурора Мелешко Н.В., Медведкиной В.А., Войтюк Е.И.
при секретаре Ш.Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2015 года гражданское дело N 2-5105/14 по апелляционной жалобе Ш.И.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2014 года по иску Ш.И.В. к ОАО ТК <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - <...> Л.А. поддержавшей жалобу, объяснения представителя ответчика <...> Е.В., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что работал у ответчика с <дата> в должности главного специалиста отдела координации интеграционных процессов управления развития и контроля, приказом от <дата> был уволен <дата> по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ - сокращение штата работников, с приказом об увольнении ознакомлен <дата>. Истец, не оспаривая соблюдение порядка процедуры увольнения, просил восстановить его на работе, ссылаясь на то, что о предстоящем увольнении по сокращению штатов он был предупрежден <дата>, а уволен <дата> т.е. по его мнению, не истекли установленные законом два месяца с момента предупреждения до момента увольнения. Истец полагает, что срок предупреждения должен был исчисляться с последнего дня месяца февраля по последний день второго месяца предупреждения - <...> апреля, с учетом праздничных и выходных дней увольнение должно было быть произведено <...> мая. Просил взыскать заработок за время вынужденного прогула и моральный вред <...> руб., расходы на услуги представителя в размере <...> руб.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, применив его по заявлению ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17.03.2004, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом при рассмотрении спора установлено, что с приказом об увольнении истец ознакомлен <дата>, трудовая книжка была ему выдана при увольнении <дата> с соответствующей записью, что не оспорено стороной истца. Месячный срок оспаривания увольнения истек <дата>. Исковое заявление подано истцом в суд <дата> (л.д. 23).
В своем заявлении о восстановлении срока на обращение в суд с настоящими требованиями истцовая сторона ссылалась на то, что первоначально иск был подан истцом в пределах срока исковой давности <дата>, но с нарушением правил территориальной подсудности - в Симоновский районный суд г. Москвы по месту жительства истца. Определением от <дата> исковое заявление возвращено Ш.И.В., разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения ответчика. Апелляционным определением от <дата> определение от <дата> оставлено без изменения, частная жалоба Ш.И.В. - без удовлетворения. Поскольку апелляционное определение вынесено только <дата>, истец полагал, что правильно обратился с настоящим иском в Симоновский районный суд г. Москвы, в связи с чем полагает, что срок им пропущен по уважительной причине. Иных причин пропуска срока истцом не заявлено.
Отклоняя указанные доводы истца, суд обоснованно исходил из того, что по общему правилу обращение в суд с нарушением правил подсудности, как в данном случае, не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности (ст. 203 - 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обращение с апелляционной жалобой на определение Симоновского районного суда г. Москвы от <дата> не препятствовало истцу своевременно обратиться с иском в Невский районный суд Санкт-Петербурга с настоящими требованиями к ответчику, не прерывает предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.
Иных, уважительных, причин пропуска срока для обращения в суд истцом не приведено.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Ш.И.В. в связи с пропуском срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные установленные по делу обстоятельства. Ее доводы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку.
Таким образом, оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)