Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает увольнение незаконным, так как не указано, за неисполнение каких трудовых обязанностей он был подвергнут дисциплинарному взысканию, не установлено, в чем выразилась неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, письменных объяснений работодатель не требовал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рева Л.В.
Докладчик: Емельянов А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.,
судей Кандаковой Л.Ю., Ларионовой С.Г.
с участием прокурора Самойлова А.А.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе В.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 12 января 2015 года
по иску В.А. к ООО "Разрез "Бунгурский-Северный" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
В.А. обратился в суд с иском к ООО "Разрез "Бунгурский-Северный" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и с учетом уточнения иска просит восстановить его на работе в ООО "Разрез "Бунгурский-Северный" в должности <данные изъяты> с 08.11.2014 года, взыскать с ООО "Разрез "Бунгурский-Северный" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08.11.2014 года по 12.01.2015 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что 13 августа 2012 года он был принят на работу в ООО "Разрез "Бунгурский-Северный" на должность <данные изъяты> на обогатительной фабрике, 01 октября 2012 года он был переведен на должность <данные изъяты> и 07 ноября 2014 года уволен приказом от 07.11.2014 года N 1885-лс за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Увольнение считает незаконным, поскольку в приказе не указано, за неисполнение каких трудовых обязанностей он был подвергнут дисциплинарному взысканию, и не установлено, в чем выразилась неоднократность неисполнения трудовых обязанностей.
В приказе об увольнении содержится ссылка на приказ N 606 от 07.11.2014 года и на объяснительную от 07.11.2014 года, однако письменное объяснение по факту дисциплинарного проступка работодатель от него не затребовал.
Считает, что работодателем нарушен установленный порядок увольнения.
В судебном заседании истец В.А., его представитель З. поддержали уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ООО "Разрез "Бунгурский-Северный" Ф. исковые требования не признал.
Решением суда от 12 января 2015 года постановлено: В.А. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, заявленных к ООО "Разрез "Бунгурский-Северный", отказать за необоснованностью.
В апелляционной жалобе В.А. просит решение суда отменить, указывая на то, что суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства приказ N 610 от 07.11.2014 года, т.к. данный приказ не значится в приказе об увольнении. До издания приказа об увольнении работодатель не истребовал от него письменное объяснение и его работодателю он не давал.
Относительно апелляционной жалобы принесены возражения прокурором Куйбышевского района г. Новокузнецка.
Истец В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Разрез "Бунгурский-Северный" Ф. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считая их необоснованными.
Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что В.А. работал в ООО "Разрез "Бунгурский-Северный" <данные изъяты> (л.д. 50, 183). Приказом N 1885-лс от 07.11.2014 года с ним расторгнут трудовой договор с 07.11.2014 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 10).
Отказывая в удовлетворении заявленных В.А. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись правовые основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.к. ранее истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за неисполнение без уважительных на то причин возложенных на него трудовых обязанностей, имея при этом не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания, наложенные на него приказами N 677 от 11.11.2013 года (л.д. 51), N 757 от 20.12.2013 года (л.д. 57), N 225 от 24.04.2014 года (л.д. 60), N 249 от 07.05.2014 года (л.д. 89). При этом работодателем был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии с п. 2.14 должностной инструкции начальник обогатительной фабрики согласно ст. ст. 9, 11 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" обеспечивает осуществление постоянного контроля за состоянием охраны труда, промышленной безопасности и промсанитарии на фабрике, организует проведение мероприятий по созданию безопасных и здоровых условий труда и устранение обнаруженных недостатков.
Согласно п. 2.15 должностной инструкции начальник обогатительной фабрики осуществляет контроль за состоянием промышленной безопасности на объектах ОФ, а именно: контролирует соблюдение работниками ОФ требований промышленной безопасности, дает распоряжения, обязательные для исполнения, в рамках Положения о проведении производственного контроля на опасном производственном объекте (л.д. 107 - 111).
31.10.2014 года государственным инспектором Беловского территориального отдела горного надзора добычей открытым способом Х. выявлены нарушения требований Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности и опасных производственных объектов", "Правил безопасности при обогащении и брикетировании углей (сланцев) ПБ 05-580-03", которые были отражены в составленном протоколе N 27-07-522 от 30.10.2014 года и факт наличия их признавался В.А.
Постановлением N 27-07-522 от 31.10.2014 года за данные нарушения <данные изъяты> ООО "Разрез "Бунгурский-Северный" В.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ (л.д. 121 - 125).
Довод апелляционной жалобы В.А. о том, что до издания приказа об увольнении работодатель не истребовал от него письменное объяснение и его он работодателю не давал, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку он опровергается имеющейся в материалах дела объяснительной от 07.11.2014 года, написанной В.А. собственноручно по факту выявленных нарушений (л.д. 157).
Установлено, что ранее приказами N 677 от 11.11.2013 года (л.д. 51), N 757 от 20.12.2013 года (л.д. 57), N 225 от 24.04.2014 года (л.д. 60), N 249 от 07.05.2014 года (л.д. 89) В.А. привлекался к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему замечания.
При привлечении В.А. указанными приказами к дисциплинарной ответственности работодателем были затребованы от В.А. объяснения, установлена его вина в неисполнении должностных обязанностей, соблюдены сроки привлечения к ответственности. Дисциплинарные взыскания применены законно и обоснованно и на момент повторного неисполнения В.А. без уважительных причин трудовых обязанностей они не сняты и не погашены.
Установив, что ответчик с соблюдением требований ст. ст. 192, 193 ТК РФ привлек В.А. к дисциплинарным взысканиям и правомерно произвел его увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований В.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального либо процессуального закона, которые могут служить основанием для отмены решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 12 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Л.Ю.КАНДАКОВА
С.Г.ЛАРИОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3359
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает увольнение незаконным, так как не указано, за неисполнение каких трудовых обязанностей он был подвергнут дисциплинарному взысканию, не установлено, в чем выразилась неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, письменных объяснений работодатель не требовал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. по делу N 33-3359
Судья: Рева Л.В.
Докладчик: Емельянов А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.,
судей Кандаковой Л.Ю., Ларионовой С.Г.
с участием прокурора Самойлова А.А.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе В.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 12 января 2015 года
по иску В.А. к ООО "Разрез "Бунгурский-Северный" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
В.А. обратился в суд с иском к ООО "Разрез "Бунгурский-Северный" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и с учетом уточнения иска просит восстановить его на работе в ООО "Разрез "Бунгурский-Северный" в должности <данные изъяты> с 08.11.2014 года, взыскать с ООО "Разрез "Бунгурский-Северный" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08.11.2014 года по 12.01.2015 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что 13 августа 2012 года он был принят на работу в ООО "Разрез "Бунгурский-Северный" на должность <данные изъяты> на обогатительной фабрике, 01 октября 2012 года он был переведен на должность <данные изъяты> и 07 ноября 2014 года уволен приказом от 07.11.2014 года N 1885-лс за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Увольнение считает незаконным, поскольку в приказе не указано, за неисполнение каких трудовых обязанностей он был подвергнут дисциплинарному взысканию, и не установлено, в чем выразилась неоднократность неисполнения трудовых обязанностей.
В приказе об увольнении содержится ссылка на приказ N 606 от 07.11.2014 года и на объяснительную от 07.11.2014 года, однако письменное объяснение по факту дисциплинарного проступка работодатель от него не затребовал.
Считает, что работодателем нарушен установленный порядок увольнения.
В судебном заседании истец В.А., его представитель З. поддержали уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ООО "Разрез "Бунгурский-Северный" Ф. исковые требования не признал.
Решением суда от 12 января 2015 года постановлено: В.А. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, заявленных к ООО "Разрез "Бунгурский-Северный", отказать за необоснованностью.
В апелляционной жалобе В.А. просит решение суда отменить, указывая на то, что суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства приказ N 610 от 07.11.2014 года, т.к. данный приказ не значится в приказе об увольнении. До издания приказа об увольнении работодатель не истребовал от него письменное объяснение и его работодателю он не давал.
Относительно апелляционной жалобы принесены возражения прокурором Куйбышевского района г. Новокузнецка.
Истец В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Разрез "Бунгурский-Северный" Ф. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считая их необоснованными.
Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что В.А. работал в ООО "Разрез "Бунгурский-Северный" <данные изъяты> (л.д. 50, 183). Приказом N 1885-лс от 07.11.2014 года с ним расторгнут трудовой договор с 07.11.2014 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 10).
Отказывая в удовлетворении заявленных В.А. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись правовые основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.к. ранее истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за неисполнение без уважительных на то причин возложенных на него трудовых обязанностей, имея при этом не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания, наложенные на него приказами N 677 от 11.11.2013 года (л.д. 51), N 757 от 20.12.2013 года (л.д. 57), N 225 от 24.04.2014 года (л.д. 60), N 249 от 07.05.2014 года (л.д. 89). При этом работодателем был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии с п. 2.14 должностной инструкции начальник обогатительной фабрики согласно ст. ст. 9, 11 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" обеспечивает осуществление постоянного контроля за состоянием охраны труда, промышленной безопасности и промсанитарии на фабрике, организует проведение мероприятий по созданию безопасных и здоровых условий труда и устранение обнаруженных недостатков.
Согласно п. 2.15 должностной инструкции начальник обогатительной фабрики осуществляет контроль за состоянием промышленной безопасности на объектах ОФ, а именно: контролирует соблюдение работниками ОФ требований промышленной безопасности, дает распоряжения, обязательные для исполнения, в рамках Положения о проведении производственного контроля на опасном производственном объекте (л.д. 107 - 111).
31.10.2014 года государственным инспектором Беловского территориального отдела горного надзора добычей открытым способом Х. выявлены нарушения требований Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности и опасных производственных объектов", "Правил безопасности при обогащении и брикетировании углей (сланцев) ПБ 05-580-03", которые были отражены в составленном протоколе N 27-07-522 от 30.10.2014 года и факт наличия их признавался В.А.
Постановлением N 27-07-522 от 31.10.2014 года за данные нарушения <данные изъяты> ООО "Разрез "Бунгурский-Северный" В.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ (л.д. 121 - 125).
Довод апелляционной жалобы В.А. о том, что до издания приказа об увольнении работодатель не истребовал от него письменное объяснение и его он работодателю не давал, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку он опровергается имеющейся в материалах дела объяснительной от 07.11.2014 года, написанной В.А. собственноручно по факту выявленных нарушений (л.д. 157).
Установлено, что ранее приказами N 677 от 11.11.2013 года (л.д. 51), N 757 от 20.12.2013 года (л.д. 57), N 225 от 24.04.2014 года (л.д. 60), N 249 от 07.05.2014 года (л.д. 89) В.А. привлекался к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему замечания.
При привлечении В.А. указанными приказами к дисциплинарной ответственности работодателем были затребованы от В.А. объяснения, установлена его вина в неисполнении должностных обязанностей, соблюдены сроки привлечения к ответственности. Дисциплинарные взыскания применены законно и обоснованно и на момент повторного неисполнения В.А. без уважительных причин трудовых обязанностей они не сняты и не погашены.
Установив, что ответчик с соблюдением требований ст. ст. 192, 193 ТК РФ привлек В.А. к дисциплинарным взысканиям и правомерно произвел его увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований В.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального либо процессуального закона, которые могут служить основанием для отмены решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 12 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Л.Ю.КАНДАКОВА
С.Г.ЛАРИОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)