Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чебыкин В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Опалевой Т.П., Ефремовой О.Н., с участием прокурора Бабушкиной О.В., при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 марта 2014 г. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Элемент-Трейд-Н Тагил" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 03 декабря 2013 г., которым постановлено:
"Восстановить П. в должности исполняющего обязанности начальника отдела департамента предотвращения потерь (Дискаунт) Пермь Общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Н. Тагил" с 02 сентября 2013 года.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Н. Тагил" в пользу П. <...> рублей, во взыскании остальной части компенсации морального вреда отказать.
Признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке П.".
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения истца П., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Элемент-Трейд-Н. Тагил", с учетом уточненных исковых требований просил восстановить его на работе в должности исполняющего обязанности начальника отдела департамента предотвращения потерь, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Исковые требования он мотивировал следующими обстоятельствами: 17.09.2012 года он был принят на должность специалиста департамента предотвращения потерь ООО "Элемент-Трейд-Н. Тагил". Приказом от 31.05.2013 года он был переведен с 01.06.2013 года на должность исполняющего обязанности начальника отдела департамента предотвращения потерь. Приказом от 14.06.2013 года он был переведен на прежнюю должность специалиста отдела. Указанный перевод истец оспорил в судебном порядке. 16.08.2013 года юрисконсульт ООО "Элемент-Трейд-Н. Тагил" Б. направил ему письмо о восстановлении в должности и о допуске к работе, при этом в письме не было указано в какой должности он восстанавливается. Считая свои права нарушенными, истец уведомил работодателя о приостановлении работы по основанию, предусмотренному ст. 142 Трудового кодекса РФ, и на работу не вышел. 26.08.2013 года истцу были вручены акты об отсутствии его на рабочем месте от 21.08.2013 года и от 22.08.2013 года, а также требование о предоставлении письменного объяснения с приложением оправдательных документов отсутствия на работе 21 и 22 августа 2013 года. 27.08.2013 года истец направил работодателю письменные объяснения по почте заказным письмом. Приказом от 02.09.2013 года он был уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул), несмотря на то, что в указанный день истец был нетрудоспособен.
В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали. Представитель ответчика исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ООО "Элемент-Трейд-Н. Тагил", указывая на то, что вывод суда о праве истца приостановить работу в связи с тем, что он был ознакомлен с приказом от 19.08.2013 г. о восстановлении в должности исполняющего обязанности начальника отдела департамента предотвращения потерь лишь 26.08.2013 г. не соответствует обстоятельствам дела. О допуске к рабочему месту П. был уведомлен 19.08.2013 г., однако на работу не вышел, настаивая на восстановлении его в должности начальника отдела, а не в должности исполняющего обязанности начальника отдела, что являлось незаконным.
Невыплата оспариваемой части заработной платы в виде разницы в окладах по должности исполняющего обязанности начальника отдела и по должности специалиста не могла являться основанием для приостановления работы. Кроме того, П. не имел право приостанавливать работу, так как ответчик довел до него готовность выплатить причитающуюся ему заработную плату.
Истец не довел до работодателя в установленном порядке сведения о том, что с 26.08.2013 г. он нетрудоспособен, что является злоупотреблением правом. Менеджер по персоналу К. в судебном заседании пояснила, что П. листок нетрудоспособности от 26.08.2013 г. в отдел персонала не сдавал и устно ей о нем не говорил, поэтому вывод суда о том, что К. не опровергла факт уведомления истцом ее, как сотрудника кадровой службы, о его болезни, не соответствует обстоятельствам дела.
Поскольку 21 и 22 августа 2013 г. истец не выходил на работу без уважительных причин, то его увольнение по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ являлось законным, в связи с чем ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении иска П. отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу истец П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17.09.2012 г. П. был принят по трудовому договору в ООО "Элемент-Трейд-Н. Тагил" на должность специалиста отдела департамента предотвращения потерь г. Перми на неопределенный срок.
31.05.2013 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 670п от 17.09.2012 года, приказом от 31.05.2013 года П. с 01.06.2013 года был переведен с должности специалиста отдела департамента предотвращения потерь на должность исполняющего обязанности начальника отдела департамента предотвращения потерь.
19.06.2013 года П. был ознакомлен с приказом от 14.06.2013 года о переводе его на ранее занимаемую должность специалиста отдела в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
П. обратился в суд с иском к ООО "Элемент-Трейд-Н. Тагил" о восстановлении его в должности начальника отдела департамента предотвращения потерь.
16.08.2013 года истец был уведомлен о том, что ему восстановлен доступ к рабочему месту и возможность пользоваться компьютером, где хранится информация и программы, необходимые для исполнения трудовых обязанностей.
19.08.2013 года П. направил руководителю ООО "Элемент-Трейд-Н. Тагил" ответ на указанное выше письмо, в котором указал, что просит отменить приказ от 14.06.2013 года о переводе его на должность специалиста отдела, восстановить его в должности начальника отдела департамента предотвращения потерь и выплатить заработную плату за период перевода исходя из оклада начальника отдела. В указанном письме истец также указал, что приостанавливает работу в связи с задолженностью по заработной плате.
Приказом от 19.08.2013 года П. был восстановлен в должности исполняющего обязанности начальника отдела с 14.06.2013 года, приказ о переводе истца на должность специалиста отдела был отменен, бухгалтерии предписано пересчитать истцу заработную плату за июнь 2013 года, июль 2013 года и начислить разницу в окладах исполняющего обязанности начальника отдела и специалиста отдела. В этот же день П. было направлено письмо о том, что он восстанавливается в должности исполняющего обязанности начальника отдела департамента предотвращения потерь. В письме также было указано на то, что разница в заработной плате будет выплачена в ближайшее время.
21.08.2013 года истцом работодателю было направлено письмо, в котором он подтвердил факт приостановления работы в связи с неполучением заработной платы (разницы в окладах).
26.08.2013 года истец был ознакомлен с приказом от 19.08.2013 года, которым он восстановлен в должности исполняющего обязанности начальника отдела департамента предотвращения потерь с 14.06.2013 года, ему выплачена разница в окладах в размере <...> рублей
В этот же день истцу были вручены акты об отсутствии его на рабочем месте от 21.08.2013 года N 3 и от 22.08.2013 года N 4, а также требования от 21.08.2013 года и от 23.08.2013 года о предоставлении письменного объяснения с приложением оправдательных документов за 21 и 22 августа 2013 года.
27.08.2013 года истцом заказным письмом по почте было направлено объяснение.
Приказом от 02.09.2013 года истец был уволен по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте 21 и 22 августа 2013 года без уважительных причин.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что у П. имелись основания для приостановления работы с 19.08.2013 г.
Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого работника на выполнение работы по той трудовой функции, которая определена трудовым договором, а также обеспечение права работника на получение заработной платы своевременно и в полном размере.
В соответствии со ст. 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 380 ТК РФ работодатель, представители работодателя не имеют права препятствовать работникам в осуществлении ими самозащиты трудовых прав.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Право работника на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом, с целью стимулирования работодателя к выполнению условий трудового договора. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения путем предоставления работы в соответствии с трудовой функцией, определенной трудовым договором, выплату задержанной суммы заработной платы.
Работодатель ООО "Элемент-Трейд-Н. Тагил" признал факт незаконности перевода П. с 14.06.2013 г. на должность специалиста отдела, однако реальных действий по восстановлению нарушенных прав работника не предпринимал: приказ о восстановлении его в должности исполняющего обязанности начальника отдела не издавал, разницу в заработной плате не выплачивал.
Поскольку с приказом о восстановлении в ранее занимаемой должности начальника отдела департамента предотвращения потерь П. был ознакомлен только 26.08.2013 г., задолженность по заработной плате ему также была выплачена только 26.08.2013 г., то отсутствие его на работе 21.08.2013 г. и 22.08.2013 г., при надлежащем уведомлении работодателя о приостановлении работы, не может быть расценено как прогул без уважительных причин.
В указанные дни П. отсутствовал на работе на законных основаниях, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 142, 379 ТК РФ, поэтому увольнение его 02.09.2013 г. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным.
Таким образом, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств, нормы материального права судом применены правильно. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 03 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Элемент-Трейд-Н. Тагил" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2483-2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N 33-2483-2014
Судья Чебыкин В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Опалевой Т.П., Ефремовой О.Н., с участием прокурора Бабушкиной О.В., при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 марта 2014 г. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Элемент-Трейд-Н Тагил" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 03 декабря 2013 г., которым постановлено:
"Восстановить П. в должности исполняющего обязанности начальника отдела департамента предотвращения потерь (Дискаунт) Пермь Общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Н. Тагил" с 02 сентября 2013 года.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Н. Тагил" в пользу П. <...> рублей, во взыскании остальной части компенсации морального вреда отказать.
Признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке П.".
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения истца П., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Элемент-Трейд-Н. Тагил", с учетом уточненных исковых требований просил восстановить его на работе в должности исполняющего обязанности начальника отдела департамента предотвращения потерь, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Исковые требования он мотивировал следующими обстоятельствами: 17.09.2012 года он был принят на должность специалиста департамента предотвращения потерь ООО "Элемент-Трейд-Н. Тагил". Приказом от 31.05.2013 года он был переведен с 01.06.2013 года на должность исполняющего обязанности начальника отдела департамента предотвращения потерь. Приказом от 14.06.2013 года он был переведен на прежнюю должность специалиста отдела. Указанный перевод истец оспорил в судебном порядке. 16.08.2013 года юрисконсульт ООО "Элемент-Трейд-Н. Тагил" Б. направил ему письмо о восстановлении в должности и о допуске к работе, при этом в письме не было указано в какой должности он восстанавливается. Считая свои права нарушенными, истец уведомил работодателя о приостановлении работы по основанию, предусмотренному ст. 142 Трудового кодекса РФ, и на работу не вышел. 26.08.2013 года истцу были вручены акты об отсутствии его на рабочем месте от 21.08.2013 года и от 22.08.2013 года, а также требование о предоставлении письменного объяснения с приложением оправдательных документов отсутствия на работе 21 и 22 августа 2013 года. 27.08.2013 года истец направил работодателю письменные объяснения по почте заказным письмом. Приказом от 02.09.2013 года он был уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул), несмотря на то, что в указанный день истец был нетрудоспособен.
В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали. Представитель ответчика исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ООО "Элемент-Трейд-Н. Тагил", указывая на то, что вывод суда о праве истца приостановить работу в связи с тем, что он был ознакомлен с приказом от 19.08.2013 г. о восстановлении в должности исполняющего обязанности начальника отдела департамента предотвращения потерь лишь 26.08.2013 г. не соответствует обстоятельствам дела. О допуске к рабочему месту П. был уведомлен 19.08.2013 г., однако на работу не вышел, настаивая на восстановлении его в должности начальника отдела, а не в должности исполняющего обязанности начальника отдела, что являлось незаконным.
Невыплата оспариваемой части заработной платы в виде разницы в окладах по должности исполняющего обязанности начальника отдела и по должности специалиста не могла являться основанием для приостановления работы. Кроме того, П. не имел право приостанавливать работу, так как ответчик довел до него готовность выплатить причитающуюся ему заработную плату.
Истец не довел до работодателя в установленном порядке сведения о том, что с 26.08.2013 г. он нетрудоспособен, что является злоупотреблением правом. Менеджер по персоналу К. в судебном заседании пояснила, что П. листок нетрудоспособности от 26.08.2013 г. в отдел персонала не сдавал и устно ей о нем не говорил, поэтому вывод суда о том, что К. не опровергла факт уведомления истцом ее, как сотрудника кадровой службы, о его болезни, не соответствует обстоятельствам дела.
Поскольку 21 и 22 августа 2013 г. истец не выходил на работу без уважительных причин, то его увольнение по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ являлось законным, в связи с чем ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении иска П. отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу истец П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17.09.2012 г. П. был принят по трудовому договору в ООО "Элемент-Трейд-Н. Тагил" на должность специалиста отдела департамента предотвращения потерь г. Перми на неопределенный срок.
31.05.2013 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 670п от 17.09.2012 года, приказом от 31.05.2013 года П. с 01.06.2013 года был переведен с должности специалиста отдела департамента предотвращения потерь на должность исполняющего обязанности начальника отдела департамента предотвращения потерь.
19.06.2013 года П. был ознакомлен с приказом от 14.06.2013 года о переводе его на ранее занимаемую должность специалиста отдела в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
П. обратился в суд с иском к ООО "Элемент-Трейд-Н. Тагил" о восстановлении его в должности начальника отдела департамента предотвращения потерь.
16.08.2013 года истец был уведомлен о том, что ему восстановлен доступ к рабочему месту и возможность пользоваться компьютером, где хранится информация и программы, необходимые для исполнения трудовых обязанностей.
19.08.2013 года П. направил руководителю ООО "Элемент-Трейд-Н. Тагил" ответ на указанное выше письмо, в котором указал, что просит отменить приказ от 14.06.2013 года о переводе его на должность специалиста отдела, восстановить его в должности начальника отдела департамента предотвращения потерь и выплатить заработную плату за период перевода исходя из оклада начальника отдела. В указанном письме истец также указал, что приостанавливает работу в связи с задолженностью по заработной плате.
Приказом от 19.08.2013 года П. был восстановлен в должности исполняющего обязанности начальника отдела с 14.06.2013 года, приказ о переводе истца на должность специалиста отдела был отменен, бухгалтерии предписано пересчитать истцу заработную плату за июнь 2013 года, июль 2013 года и начислить разницу в окладах исполняющего обязанности начальника отдела и специалиста отдела. В этот же день П. было направлено письмо о том, что он восстанавливается в должности исполняющего обязанности начальника отдела департамента предотвращения потерь. В письме также было указано на то, что разница в заработной плате будет выплачена в ближайшее время.
21.08.2013 года истцом работодателю было направлено письмо, в котором он подтвердил факт приостановления работы в связи с неполучением заработной платы (разницы в окладах).
26.08.2013 года истец был ознакомлен с приказом от 19.08.2013 года, которым он восстановлен в должности исполняющего обязанности начальника отдела департамента предотвращения потерь с 14.06.2013 года, ему выплачена разница в окладах в размере <...> рублей
В этот же день истцу были вручены акты об отсутствии его на рабочем месте от 21.08.2013 года N 3 и от 22.08.2013 года N 4, а также требования от 21.08.2013 года и от 23.08.2013 года о предоставлении письменного объяснения с приложением оправдательных документов за 21 и 22 августа 2013 года.
27.08.2013 года истцом заказным письмом по почте было направлено объяснение.
Приказом от 02.09.2013 года истец был уволен по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте 21 и 22 августа 2013 года без уважительных причин.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что у П. имелись основания для приостановления работы с 19.08.2013 г.
Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого работника на выполнение работы по той трудовой функции, которая определена трудовым договором, а также обеспечение права работника на получение заработной платы своевременно и в полном размере.
В соответствии со ст. 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 380 ТК РФ работодатель, представители работодателя не имеют права препятствовать работникам в осуществлении ими самозащиты трудовых прав.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Право работника на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом, с целью стимулирования работодателя к выполнению условий трудового договора. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения путем предоставления работы в соответствии с трудовой функцией, определенной трудовым договором, выплату задержанной суммы заработной платы.
Работодатель ООО "Элемент-Трейд-Н. Тагил" признал факт незаконности перевода П. с 14.06.2013 г. на должность специалиста отдела, однако реальных действий по восстановлению нарушенных прав работника не предпринимал: приказ о восстановлении его в должности исполняющего обязанности начальника отдела не издавал, разницу в заработной плате не выплачивал.
Поскольку с приказом о восстановлении в ранее занимаемой должности начальника отдела департамента предотвращения потерь П. был ознакомлен только 26.08.2013 г., задолженность по заработной плате ему также была выплачена только 26.08.2013 г., то отсутствие его на работе 21.08.2013 г. и 22.08.2013 г., при надлежащем уведомлении работодателя о приостановлении работы, не может быть расценено как прогул без уважительных причин.
В указанные дни П. отсутствовал на работе на законных основаниях, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 142, 379 ТК РФ, поэтому увольнение его 02.09.2013 г. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным.
Таким образом, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств, нормы материального права судом применены правильно. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 03 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Элемент-Трейд-Н. Тагил" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)