Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работодателем принято решение о введении простоя в организации в период предупреждения работников о предстоящем увольнении по сокращению, что не может являться основанием к оплате их труда в размере, определенном ст. 157 Трудового кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юшина И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Г. и Д. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании незаконным и отмене приказа, взыскании заработной платы за июнь 2014 года, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам представителя ВТБ 24 (ЗАО) - К.В.,
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. и Д. удовлетворить частично.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Д. утраченный заработок за июнь 2014 года руб., компенсацию морального вреда руб., всего руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Г. утраченный заработок за июнь 2014 года руб., компенсацию морального вреда руб., всего руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину руб.
Решение в части взыскания утраченного заработка в сумме руб. (в пользу Д.) и руб. (в пользу Г.) подлежит немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, представителей Д. и Г. - М. и К.Л. (на основании доверенностей от <дата>), представителя ККОПР СОЦПРОФ - М. (на основании удостоверения от <дата>), судебная коллегия,
установила:
Д. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании незаконным и подлежащим отмене приказа от <дата>; взыскании недоплаченной заработной платы за июнь 2014 года в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб.
Г. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании незаконным и подлежащим отмене приказа от <дата>; взыскании недоплаченной заработной платы за июнь 2014 года в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб.
Свои требования мотивировали тем, что состояли в трудовых отношениях с ОАО "ТрансКредитБанк", Д. с <дата> работая, Г. с <дата>. <дата> переведены в Банк ВТБ 24 (ЗАО), являющийся правопреемником ОАО "ТрансКредитБанк", в тех же должностях. <дата> работодатель уведомил их о предстоящем сокращении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом приказом от <дата> N объявил простой по вине работодателя с оплатой в размере двух третей средней заработной платы, с которым истцы не согласны, поскольку работодателем принято решение о введении простоя в организации в период предупреждения работников о предстоящем увольнении по сокращению, что не может являться основанием к оплате их труда в размере, определенном ст. 157 ТК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) - К.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на правомерное введение работодателем режима простоя, ввиду невозможности обеспечить истцу выполнение трудовой функции при ее ликвидации. Также указала, что судом не исследован вопрос о правомерности регистрации первичной профсоюзной организации филиала Банка. Кроме того, суд вышел за пределы исковых требований при взыскании суммы заработной платы в пользу Г. в большем размере, чем указано в иске.
Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица, согласных с решением суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ").
Как следует из материалов дела, Д. на основании трудового договора от <дата> работал в ОАО "ТрансКредитБанк" в должности. <дата> между Д. и Банк ВТБ 24 (ЗАО) (правопреемник ОАО "ТрансКредитБанк" в связи с его реорганизацией) заключено соглашение об изменении трудового договора, согласно которому он принят на работу в.
Г. на основании трудового договора от <дата> работал в ОАО "ТрансКредитБанк" в должности. <дата> между Г. и Банк ВТБ 24 (ЗАО) (правопреемник ОАО "ТрансКредитБанк" в связи с его реорганизацией) заключено соглашение об изменении трудового договора, согласно которому он принят на работу.
Приказом от <дата> N с <дата> из штатного расписания операционно-кассового филиала N 2411 Банка ВТБ 24 исключен Отдел перевозки и сопровождения ценных грузов.
<дата> Д. и Г. предупреждены об увольнении по сокращению штатов через 3 месяца, в котором указали, что Д. является заместителем председателя ППО СОЦПРОФ, а Г. председателем ППО СОЦПРОФ, в связи с чем, их увольнение подлежало согласованию с вышестоящей профсоюзной организацией.
Приказом от <дата> N Д. и ФИО1 в связи с отсутствием возможности организовать труд работников и создания условий для их эффективного и безопасного труда объявлен простой с 9:00 часов 05.05.2014 г. по вине работодателя с выплатой заработной платы в размере 2\\3 средней заработной платы.
Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 07.08.2014 г., с учетом апелляционного определения Красноярского ФИО4 суда от 22.10.2014 г. признан незаконным и подлежащим отмене приказ от <дата> N "Об объявлении простоя по вине работодателя" в отношении Д., в его пользу с Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскан утраченный заработок за май 2014 г. в размере руб.
Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 01.08.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.10.2014 г. признан незаконным и подлежащим отмене приказ от <дата> N "Об объявлении простоя по вине работодателя" в отношении Г., в его пользу с Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскан утраченный заработок за май 2014 г. в размере руб.
При таких обстоятельствах, с учетом отказа истцов от требований о признании незаконным приказа от <дата>, определением суда от 17.11.2014 г. производство по делу в указанной части требований прекращено.
Учитывая преюдициальное значение вышеуказанных судебных актов, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу Д. и Г. заработной платы за июнь 2014 года.
Определяя размер, подлежащей взысканию в пользу Д. заработной платы за июнь 2014 года, суд первой инстанции исходил из размера среднедневного заработка истца - 1 677,10 руб., исчисленного за период с июня 2013 г. по май 2014 г. по расчетным листам в деле с включением в сумму заработка за май 2014 г., взысканной решением Ачинского городского суда Красноярского края от 07.08.2014 г., а также количества отработанных им 18 рабочих дней в июне 2014 г., в связи с чем, средняя заработная плата истца за указанный месяц составила 30 187,80 руб. (1 677,10 x 18 = 30 187,80), и с учетом суммы, выплаченной работодателем в размере 2\\3 среднего заработка на основании приказа о введении простоя - 18 697,50 руб., суд определил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму: 11 490,30 руб. (30 187,80 - 18 697,50).
Расчет среднего заработка Д. за 18 рабочих дней в июне 2014 г. в сумме 11 490,30 руб. подробно приведен в решении суда, соответствует требованиям законодательства и по существу сторонами не оспаривается.
Определяя размер, подлежащей взысканию в пользу Г. заработной платы за июнь 2014 года, суд первой инстанции исходил из размера среднедневного заработка истца за период с ноября 2013 г. по май 2014 г. - 1 778,61 руб. с включением в сумму заработка за май 2014 г., взысканной решением Ачинского городского суда Красноярского края от 01.08.2014 г., и количества отработанных им дней в июне 2014 г. - 19 рабочих дней, в связи с чем, средняя заработная плата истца за указанный месяц составила 33 793,59 руб. (1 778,61 x 19 = 33 793,59), и с учетом суммы, выплаченной работодателем в размере 2\\3 среднего заработка на основании приказа о введении простоя - 20 941,49 руб., суд определил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму: 12 852,17 руб. (33 793,59 - 20 941,49).
Стороной ответчика не оспаривается приведенный в решении расчет и размер взысканной судом суммы, иной вариант расчета, а также сведения о заработке Г. за 12 месяцев, предшествующих спорному, работодателем суду не представлен.
Сумма компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК правомерно взыскана с ответчика в пользу Д. и Г., ее размер определен с учетом обстоятельств нарушения трудовых прав работника, а также требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы по существу спора не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку фактически сводятся к несогласию с данной судом оценкой приказа о введении простоя как незаконного. Вместе с тем, решения суда об отмене данного приказав отношении истцов вступили в законную силу, и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на неправомерность регистрации первичной профсоюзной организации филиала N 2411 Банка ВТБ 24 не может быть принята во внимание судебной коллегией как не имеющая отношения к предмету спора.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не основаны на законе, и не опровергают выводы суда по существу спора.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) - К.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1657/15
Требование: О признании незаконным и подлежащим отмене приказа об объявлении простоя по вине работодателя, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работодателем принято решение о введении простоя в организации в период предупреждения работников о предстоящем увольнении по сокращению, что не может являться основанием к оплате их труда в размере, определенном ст. 157 Трудового кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1657/15
Судья Юшина И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Г. и Д. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании незаконным и отмене приказа, взыскании заработной платы за июнь 2014 года, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам представителя ВТБ 24 (ЗАО) - К.В.,
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. и Д. удовлетворить частично.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Д. утраченный заработок за июнь 2014 года руб., компенсацию морального вреда руб., всего руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Г. утраченный заработок за июнь 2014 года руб., компенсацию морального вреда руб., всего руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину руб.
Решение в части взыскания утраченного заработка в сумме руб. (в пользу Д.) и руб. (в пользу Г.) подлежит немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, представителей Д. и Г. - М. и К.Л. (на основании доверенностей от <дата>), представителя ККОПР СОЦПРОФ - М. (на основании удостоверения от <дата>), судебная коллегия,
установила:
Д. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании незаконным и подлежащим отмене приказа от <дата>; взыскании недоплаченной заработной платы за июнь 2014 года в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб.
Г. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании незаконным и подлежащим отмене приказа от <дата>; взыскании недоплаченной заработной платы за июнь 2014 года в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб.
Свои требования мотивировали тем, что состояли в трудовых отношениях с ОАО "ТрансКредитБанк", Д. с <дата> работая, Г. с <дата>. <дата> переведены в Банк ВТБ 24 (ЗАО), являющийся правопреемником ОАО "ТрансКредитБанк", в тех же должностях. <дата> работодатель уведомил их о предстоящем сокращении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом приказом от <дата> N объявил простой по вине работодателя с оплатой в размере двух третей средней заработной платы, с которым истцы не согласны, поскольку работодателем принято решение о введении простоя в организации в период предупреждения работников о предстоящем увольнении по сокращению, что не может являться основанием к оплате их труда в размере, определенном ст. 157 ТК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) - К.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на правомерное введение работодателем режима простоя, ввиду невозможности обеспечить истцу выполнение трудовой функции при ее ликвидации. Также указала, что судом не исследован вопрос о правомерности регистрации первичной профсоюзной организации филиала Банка. Кроме того, суд вышел за пределы исковых требований при взыскании суммы заработной платы в пользу Г. в большем размере, чем указано в иске.
Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица, согласных с решением суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ").
Как следует из материалов дела, Д. на основании трудового договора от <дата> работал в ОАО "ТрансКредитБанк" в должности. <дата> между Д. и Банк ВТБ 24 (ЗАО) (правопреемник ОАО "ТрансКредитБанк" в связи с его реорганизацией) заключено соглашение об изменении трудового договора, согласно которому он принят на работу в.
Г. на основании трудового договора от <дата> работал в ОАО "ТрансКредитБанк" в должности. <дата> между Г. и Банк ВТБ 24 (ЗАО) (правопреемник ОАО "ТрансКредитБанк" в связи с его реорганизацией) заключено соглашение об изменении трудового договора, согласно которому он принят на работу.
Приказом от <дата> N с <дата> из штатного расписания операционно-кассового филиала N 2411 Банка ВТБ 24 исключен Отдел перевозки и сопровождения ценных грузов.
<дата> Д. и Г. предупреждены об увольнении по сокращению штатов через 3 месяца, в котором указали, что Д. является заместителем председателя ППО СОЦПРОФ, а Г. председателем ППО СОЦПРОФ, в связи с чем, их увольнение подлежало согласованию с вышестоящей профсоюзной организацией.
Приказом от <дата> N Д. и ФИО1 в связи с отсутствием возможности организовать труд работников и создания условий для их эффективного и безопасного труда объявлен простой с 9:00 часов 05.05.2014 г. по вине работодателя с выплатой заработной платы в размере 2\\3 средней заработной платы.
Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 07.08.2014 г., с учетом апелляционного определения Красноярского ФИО4 суда от 22.10.2014 г. признан незаконным и подлежащим отмене приказ от <дата> N "Об объявлении простоя по вине работодателя" в отношении Д., в его пользу с Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскан утраченный заработок за май 2014 г. в размере руб.
Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 01.08.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.10.2014 г. признан незаконным и подлежащим отмене приказ от <дата> N "Об объявлении простоя по вине работодателя" в отношении Г., в его пользу с Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскан утраченный заработок за май 2014 г. в размере руб.
При таких обстоятельствах, с учетом отказа истцов от требований о признании незаконным приказа от <дата>, определением суда от 17.11.2014 г. производство по делу в указанной части требований прекращено.
Учитывая преюдициальное значение вышеуказанных судебных актов, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу Д. и Г. заработной платы за июнь 2014 года.
Определяя размер, подлежащей взысканию в пользу Д. заработной платы за июнь 2014 года, суд первой инстанции исходил из размера среднедневного заработка истца - 1 677,10 руб., исчисленного за период с июня 2013 г. по май 2014 г. по расчетным листам в деле с включением в сумму заработка за май 2014 г., взысканной решением Ачинского городского суда Красноярского края от 07.08.2014 г., а также количества отработанных им 18 рабочих дней в июне 2014 г., в связи с чем, средняя заработная плата истца за указанный месяц составила 30 187,80 руб. (1 677,10 x 18 = 30 187,80), и с учетом суммы, выплаченной работодателем в размере 2\\3 среднего заработка на основании приказа о введении простоя - 18 697,50 руб., суд определил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму: 11 490,30 руб. (30 187,80 - 18 697,50).
Расчет среднего заработка Д. за 18 рабочих дней в июне 2014 г. в сумме 11 490,30 руб. подробно приведен в решении суда, соответствует требованиям законодательства и по существу сторонами не оспаривается.
Определяя размер, подлежащей взысканию в пользу Г. заработной платы за июнь 2014 года, суд первой инстанции исходил из размера среднедневного заработка истца за период с ноября 2013 г. по май 2014 г. - 1 778,61 руб. с включением в сумму заработка за май 2014 г., взысканной решением Ачинского городского суда Красноярского края от 01.08.2014 г., и количества отработанных им дней в июне 2014 г. - 19 рабочих дней, в связи с чем, средняя заработная плата истца за указанный месяц составила 33 793,59 руб. (1 778,61 x 19 = 33 793,59), и с учетом суммы, выплаченной работодателем в размере 2\\3 среднего заработка на основании приказа о введении простоя - 20 941,49 руб., суд определил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму: 12 852,17 руб. (33 793,59 - 20 941,49).
Стороной ответчика не оспаривается приведенный в решении расчет и размер взысканной судом суммы, иной вариант расчета, а также сведения о заработке Г. за 12 месяцев, предшествующих спорному, работодателем суду не представлен.
Сумма компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК правомерно взыскана с ответчика в пользу Д. и Г., ее размер определен с учетом обстоятельств нарушения трудовых прав работника, а также требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы по существу спора не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку фактически сводятся к несогласию с данной судом оценкой приказа о введении простоя как незаконного. Вместе с тем, решения суда об отмене данного приказав отношении истцов вступили в законную силу, и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на неправомерность регистрации первичной профсоюзной организации филиала N 2411 Банка ВТБ 24 не может быть принята во внимание судебной коллегией как не имеющая отношения к предмету спора.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не основаны на законе, и не опровергают выводы суда по существу спора.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) - К.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)