Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чебыкин В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю., и судей Хасановой В.С., Опалевой Т.П., при секретаре С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Г. на решение Свердловского районного суда города Перми от 15 мая 2013 года, которым постановлено:
Восстановить Г. в должности <...> Чайковского участка открытого акционерного общества "Пермэнергоспецремонт" с 31 июля 2012 года.
Исковые требования в части восстановления на работе подлежат немедленному исполнению.
Взыскать с открытого акционерного общества "Пермэнергоспецремонт" в пользу Г. в счет дней вынужденного прогула <...> руб., <...> рублей 00 копеек в счет оплаты услуг представителя и <...> рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда.
В восстановлении срока на обращение в суд по пунктам 3, 4, 5 исковых требований отказать.
В остальных исковых требованиях истцу Г. отказать.
Взыскать с ОАО "Пермэнергоспецремонт" судебные расходы в доход местного бюджета 3 018 рублей 80 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя ответчика С.О., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ОАО "Пермэнергоспецремонт" о признании незаконным приказа N 105-к от 31.07.2012 года о прекращении трудового договора незаконным и его отмене, восстановлении его в Чайковский участок в должности начальник участка, признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора N 103-к от 31.07.2012 года о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании незаконным и отмене приказа N 447-к от 27.12.2010 года о переводе работников, признании незаконным и отмене приказа N 447-4 от 01.01.2011 года о переводе Г., признании незаконным и отмене изменения (соглашения) N 5 от 27.12.2010 года к трудовому договору N 250 от 24.05.2007 года, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула в размере <...> рублей, морального вреда <...> рублей, расходов на представителя в размере <...> рублей.
Требования мотивированы тем, что 24 мая 2007 года он принят на работу на должность начальника цеха в Чайковский цех ОАО "Пермэнергоспецремонт". 27.12.2010 года на основании приказа N 447 без его согласия и уведомления он был переведен на должность коменданта здания. 31.07.2012 года приказом N 105-к ответчик уволил его по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогулы без уважительной причины. Одновременно ответчик издал второй приказ о расторжении трудового договора N 103-к от 31.07.2012 года о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Истец считает, что его увольнение незаконно, поскольку 09, 10, 12.07.2012 года он не совершал дисциплинарного проступка, находился на своем рабочем месте и выполнял должностные обязанности. Кроме того, истец считает, что ответчик нарушил ст. 193 ТК РФ и применил к нему два дисциплинарных взыскания за один проступок.
Истец и его представитель в судебном заседании на иске настаивали, представитель ответчика в судебном заседании выразила свое несогласие с иском, в том числе по основанию пропуска срока обращения в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе истец, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку не согласен с выводами суда об отсутствии нарушений закона при переводе истца, не учтено, что он не обращался к работодателю с заявлением о переводе, все документы о переводе он получил в день увольнения, суд не дал должной правовой оценки указанным документам, не устранил противоречия, суд не дал надлежащей оценки заключению криминалиста УР г. Ижевск. Не обоснован вывод суда о пропуске срока обжалования приказов о переводе и соглашения. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что судом не обоснованно нарушен срок рассмотрения дела. Считает, что судом нарушены ст. 12, 67 ГПК РФ, нормы Трудового кодекса РФ, регулирующие порядок перевода. Не согласен с выводами суда в части взыскания компенсации морального вреда, считает, что судом необоснованно уменьшен размер взысканных расходов на оплату услуг представителя истца.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения об извещении, согласно письменному ходатайству просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав представителя ответчика, возражавшего в удовлетворении жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев дело согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула.
В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г., если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно статье 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Отказывая в удовлетворении иска Г. в части признания перевода на другую работу незаконным, восстановлении в должности начальника цеха, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что перевод истца на должность коменданта здания был произведен работодателем с его письменного согласия, дополнительным соглашением истец принял на себя выполнение трудовых обязательств в должности коменданта здания, в котором указан размер должностного оклада.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно.
Доводы жалобы о том, что истец не давал согласие на перевод на должность коменданта здания, дополнительного соглашения о переводе на другую работу он не подписывал, в приказе о переводе стоит не его подпись, опровергаются материалами дела, и являются несостоятельными по следующим основаниям.
Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что 24 мая 2007 года на основании приказа N 226-к истец был принят в ОАО "Пермэнергоспецремонт" на должность <...> с окладом <...> рублей 00 копеек. Впоследствии были приняты изменения к трудовому договору, истцу был установлен оклад <...> рублей 00 копеек.
27 декабря 2010 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение N 5 к трудовому договору N 250 от 24 мая 2007 года о внесении изменений в п.п. 1.1 п. 1 (предмет трудового договора), согласно которого работник обязуется выполнить работу в должности <...>, подразделения - Чайковский участок с местом работы в г. Чайковский Пермского края. Должностной оклад <...> рублей 00 копеек. Соглашение подписано истцом и руководителем Общества.
На основании указанного соглашения ответчиком был издан приказ N 447-к от 01 января 2011 года о переводе истца с должности начальника цеха на должность коменданта здания, с данным приказом истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в приказе.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что перевод истца на должность коменданта здания осуществлен ответчиком по правилам ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон трудового договора, при заключении дополнительного соглашения, которое подписано истцом на основании добровольного волеизъявления работника без указаний на несогласие с его условиями.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что после перевода на должность коменданта здания и заключения соглашения к трудовому договору, истец фактически приступил к исполнению новых трудовых обязанностей, что свидетельствует о добровольности его действий, и как следствие, об отсутствии нарушения трудовых прав Г. со стороны работодателя.
Доводы истца о том, что он дополнительное соглашение не подписывал, подпись в приказе о переводе ему не принадлежит, проверены судом первой инстанции и опровергаются заключением почерковедческой экспертизы, по выводам которой в соглашении от 27 декабря 2010 года к трудовому договору N от 250 от 24 мая 2007 года и в приказе о переводе работника N 447-к от 01.01.2011 года подписи выполнены одним лицом - самим Г. По этим же основаниям судебная коллегия не принимает доводы истца о том, что суд не дал надлежащей оценки заключению криминалиста УР г. Ижевск, поскольку оснований не доверять заключению эксперта П. лаборатории судебной экспертизы не имеется, заключение мотивировано, последовательно, выполнено компетентным лицом, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Доводы истца о не согласии с выводом суда о пропуске срока обжалования приказов о переводе и соглашения, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
В качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными соглашения и приказа о переводе, суд первой инстанции указал, также на пропуск истцом срока обращения в суд, с чем судебная коллегия также считает возможным согласиться.
Согласно абз. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, относительно пропуска истцом срока обращения в суд с требованиями о признании незаконным перевода, учитывает следующие обстоятельства.
В суд с настоящим иском Г. обратился 07 ноября 2012 года, то есть по истечении более чем трех месяцев с момента когда узнал о переводе (27.12.2010 года).
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный ст. 392 ТК РФ срок, истцом представлено не было.
Пропуск работником срока обращения в суд без уважительных причин, дает суду право принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Установив, что срок обращения истца в суд пропущен им без уважительных причин, суд принял обоснованное решение об отказе истцу в удовлетворении требования о признании незаконным соглашения и приказа о переводе.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на несогласие с выводами суда в части взыскания компенсации морального вреда, отмену решения не влекут по следующим основаниям.
Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере <...> рублей. Размер указанной компенсации, по мнению судебной коллегии, является разумным и справедливым с учетом установленных судом обстоятельств нарушения трудовых прав истца, оснований для пересмотра установленного размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.
Относительно доводов жалобы о необоснованности отказа во взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, судебная коллегия полагает, что выводы суда в данной части требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ на суде не лежит обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах, определенный судом первой инстанции размер взыскания с ответчика представительских услуг в сумме <...> рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, а у судебной коллегии не имеется оснований для его изменения.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; к отмене состоявшегося судебного решения.
- Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется;
- Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Перми от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11351
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N 33-11351
Судья Чебыкин В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю., и судей Хасановой В.С., Опалевой Т.П., при секретаре С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Г. на решение Свердловского районного суда города Перми от 15 мая 2013 года, которым постановлено:
Восстановить Г. в должности <...> Чайковского участка открытого акционерного общества "Пермэнергоспецремонт" с 31 июля 2012 года.
Исковые требования в части восстановления на работе подлежат немедленному исполнению.
Взыскать с открытого акционерного общества "Пермэнергоспецремонт" в пользу Г. в счет дней вынужденного прогула <...> руб., <...> рублей 00 копеек в счет оплаты услуг представителя и <...> рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда.
В восстановлении срока на обращение в суд по пунктам 3, 4, 5 исковых требований отказать.
В остальных исковых требованиях истцу Г. отказать.
Взыскать с ОАО "Пермэнергоспецремонт" судебные расходы в доход местного бюджета 3 018 рублей 80 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя ответчика С.О., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ОАО "Пермэнергоспецремонт" о признании незаконным приказа N 105-к от 31.07.2012 года о прекращении трудового договора незаконным и его отмене, восстановлении его в Чайковский участок в должности начальник участка, признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора N 103-к от 31.07.2012 года о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании незаконным и отмене приказа N 447-к от 27.12.2010 года о переводе работников, признании незаконным и отмене приказа N 447-4 от 01.01.2011 года о переводе Г., признании незаконным и отмене изменения (соглашения) N 5 от 27.12.2010 года к трудовому договору N 250 от 24.05.2007 года, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула в размере <...> рублей, морального вреда <...> рублей, расходов на представителя в размере <...> рублей.
Требования мотивированы тем, что 24 мая 2007 года он принят на работу на должность начальника цеха в Чайковский цех ОАО "Пермэнергоспецремонт". 27.12.2010 года на основании приказа N 447 без его согласия и уведомления он был переведен на должность коменданта здания. 31.07.2012 года приказом N 105-к ответчик уволил его по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогулы без уважительной причины. Одновременно ответчик издал второй приказ о расторжении трудового договора N 103-к от 31.07.2012 года о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Истец считает, что его увольнение незаконно, поскольку 09, 10, 12.07.2012 года он не совершал дисциплинарного проступка, находился на своем рабочем месте и выполнял должностные обязанности. Кроме того, истец считает, что ответчик нарушил ст. 193 ТК РФ и применил к нему два дисциплинарных взыскания за один проступок.
Истец и его представитель в судебном заседании на иске настаивали, представитель ответчика в судебном заседании выразила свое несогласие с иском, в том числе по основанию пропуска срока обращения в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе истец, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку не согласен с выводами суда об отсутствии нарушений закона при переводе истца, не учтено, что он не обращался к работодателю с заявлением о переводе, все документы о переводе он получил в день увольнения, суд не дал должной правовой оценки указанным документам, не устранил противоречия, суд не дал надлежащей оценки заключению криминалиста УР г. Ижевск. Не обоснован вывод суда о пропуске срока обжалования приказов о переводе и соглашения. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что судом не обоснованно нарушен срок рассмотрения дела. Считает, что судом нарушены ст. 12, 67 ГПК РФ, нормы Трудового кодекса РФ, регулирующие порядок перевода. Не согласен с выводами суда в части взыскания компенсации морального вреда, считает, что судом необоснованно уменьшен размер взысканных расходов на оплату услуг представителя истца.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения об извещении, согласно письменному ходатайству просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав представителя ответчика, возражавшего в удовлетворении жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев дело согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула.
В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г., если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно статье 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Отказывая в удовлетворении иска Г. в части признания перевода на другую работу незаконным, восстановлении в должности начальника цеха, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что перевод истца на должность коменданта здания был произведен работодателем с его письменного согласия, дополнительным соглашением истец принял на себя выполнение трудовых обязательств в должности коменданта здания, в котором указан размер должностного оклада.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно.
Доводы жалобы о том, что истец не давал согласие на перевод на должность коменданта здания, дополнительного соглашения о переводе на другую работу он не подписывал, в приказе о переводе стоит не его подпись, опровергаются материалами дела, и являются несостоятельными по следующим основаниям.
Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что 24 мая 2007 года на основании приказа N 226-к истец был принят в ОАО "Пермэнергоспецремонт" на должность <...> с окладом <...> рублей 00 копеек. Впоследствии были приняты изменения к трудовому договору, истцу был установлен оклад <...> рублей 00 копеек.
27 декабря 2010 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение N 5 к трудовому договору N 250 от 24 мая 2007 года о внесении изменений в п.п. 1.1 п. 1 (предмет трудового договора), согласно которого работник обязуется выполнить работу в должности <...>, подразделения - Чайковский участок с местом работы в г. Чайковский Пермского края. Должностной оклад <...> рублей 00 копеек. Соглашение подписано истцом и руководителем Общества.
На основании указанного соглашения ответчиком был издан приказ N 447-к от 01 января 2011 года о переводе истца с должности начальника цеха на должность коменданта здания, с данным приказом истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в приказе.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что перевод истца на должность коменданта здания осуществлен ответчиком по правилам ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон трудового договора, при заключении дополнительного соглашения, которое подписано истцом на основании добровольного волеизъявления работника без указаний на несогласие с его условиями.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что после перевода на должность коменданта здания и заключения соглашения к трудовому договору, истец фактически приступил к исполнению новых трудовых обязанностей, что свидетельствует о добровольности его действий, и как следствие, об отсутствии нарушения трудовых прав Г. со стороны работодателя.
Доводы истца о том, что он дополнительное соглашение не подписывал, подпись в приказе о переводе ему не принадлежит, проверены судом первой инстанции и опровергаются заключением почерковедческой экспертизы, по выводам которой в соглашении от 27 декабря 2010 года к трудовому договору N от 250 от 24 мая 2007 года и в приказе о переводе работника N 447-к от 01.01.2011 года подписи выполнены одним лицом - самим Г. По этим же основаниям судебная коллегия не принимает доводы истца о том, что суд не дал надлежащей оценки заключению криминалиста УР г. Ижевск, поскольку оснований не доверять заключению эксперта П. лаборатории судебной экспертизы не имеется, заключение мотивировано, последовательно, выполнено компетентным лицом, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Доводы истца о не согласии с выводом суда о пропуске срока обжалования приказов о переводе и соглашения, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
В качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными соглашения и приказа о переводе, суд первой инстанции указал, также на пропуск истцом срока обращения в суд, с чем судебная коллегия также считает возможным согласиться.
Согласно абз. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, относительно пропуска истцом срока обращения в суд с требованиями о признании незаконным перевода, учитывает следующие обстоятельства.
В суд с настоящим иском Г. обратился 07 ноября 2012 года, то есть по истечении более чем трех месяцев с момента когда узнал о переводе (27.12.2010 года).
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный ст. 392 ТК РФ срок, истцом представлено не было.
Пропуск работником срока обращения в суд без уважительных причин, дает суду право принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Установив, что срок обращения истца в суд пропущен им без уважительных причин, суд принял обоснованное решение об отказе истцу в удовлетворении требования о признании незаконным соглашения и приказа о переводе.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на несогласие с выводами суда в части взыскания компенсации морального вреда, отмену решения не влекут по следующим основаниям.
Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере <...> рублей. Размер указанной компенсации, по мнению судебной коллегии, является разумным и справедливым с учетом установленных судом обстоятельств нарушения трудовых прав истца, оснований для пересмотра установленного размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.
Относительно доводов жалобы о необоснованности отказа во взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, судебная коллегия полагает, что выводы суда в данной части требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ на суде не лежит обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах, определенный судом первой инстанции размер взыскания с ответчика представительских услуг в сумме <...> рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, а у судебной коллегии не имеется оснований для его изменения.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; к отмене состоявшегося судебного решения.
- Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется;
- Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Перми от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)