Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях, приказом работодателя истец был освобожден от занимаемой должности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зубкова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.
судей - Бзегежевой Н.Ш. и Соловьевой О.М.
при секретаре - П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца ФИО2 и ответчика Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны чрезвычайны ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РА на решение Майкопского городского суда от 5 июня 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования ФИО2 ФИО1 к Главному Управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны чрезвычайны ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РА и Министерству РФ по делам гражданской обороны чрезвычайны ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о восстановлении на работе и обязании присвоения специального звания - удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Главного Управления МЧС России по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. N в части прекращения действия контракта от ДД.ММ.ГГГГ. и освобождения ФИО2 ФИО1 от замещаемой должности инспектора отдела территориального подразделения надзорной деятельности по <адрес> району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Адыгея.
Восстановить ФИО2 ФИО1 на работе в должности инспектора отдела территориального подразделения надзорной деятельности по <адрес> району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Республике Адыгея.
Взыскать с Главного Управления МЧС России по Республике Адыгея в пользу ФИО2 ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 11.04.2015 г. по 05.06.2015 г., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО1 о признании незаконной задержки присвоения первого специального звания и обязании произвести перерасчет денежного довольствия в связи с этим - отказать.
Решение в части восстановления истца на работе и выплате ему заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Мейстер В.М, объяснения истца ФИО2 и его представителя ФИО8, представителя ответчика ФИО5, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против жалоб второй стороны, судебная коллегия,
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны чрезвычайны ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РА и Министерству РФ по делам гражданской обороны чрезвычайны ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о восстановлении на работе и обязании присвоения специального звания.
В обоснование иска указал, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от занимаемой должности и назначен на должность инспектора отдела территориального подразделения надзорной деятельности по <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Адыгея (должность связана с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы). 5 февраля 2015 года истец был уведомлен о сокращении занимаемой им должности с 10.04.2015 г.
Приказом ГУ МЧС России по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ N действие контракта от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, истец освобожден от замещаемой должности инспектора отдела территориального подразделения надзорной деятельности по <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Адыгея и уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Полагал, что его увольнение произведено с нарушением действующего трудового законодательства, в частности ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 N 4202-1, согласно которой сотрудник может быть уволен со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника на службе. Кроме того, при увольнении нарушена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утв. приказом МЧС России от 3 ноября 2011 года N 668, согласно которой увольнение сотрудника по сокращению штатов по инициативе руководителя организации МЧС России может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования соответствующих сотрудников, при их отказе от назначения на иную должность в данной организации МЧС России или перемещения по службе в иную организацию МЧС России, в том числе в организацию МЧС России, находящуюся в другой местности. При увольнении работодателем не были предоставлены сведения о невозможности дальнейшего использования сотрудника в организациях МЧС России, в том числе, находящихся в другой местности.
Кроме того, считает что ему незаконно не было присвоено специальное звание, а ответчиками данный вопрос был затянут, в связи с чем были нарушены Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, а также Приказ МЧС РФ от 03.11.2011 N 668 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий". Согласно названным актам первое специальное звание "лейтенант внутренней службы" истцу должны были присвоить с ДД.ММ.ГГГГ года, однако вплоть до дня увольнения соответствующее звание присвоено ему не было. В связи с задержкой в присвоении специального звания у ответчика перед ним образовалась задолженность по денежному довольствию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Просил признать незаконным и отменить: приказ первого заместителя начальника Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ N N "По личному составу" о прекращении действия контракта от ДД.ММ.ГГГГ г., освобождении ФИО2 ФИО1 от замещаемой должности инспектора отдела территориального подразделения надзорной деятельности по <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Адыгея; - восстановить ФИО2 ФИО1 на службе в должности инспектора отдела территориального подразделения надзорной деятельности по <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Адыгея с ДД.ММ.ГГГГ; - взыскать с Главного управления МЧС России ПО Республике Адыгея в пользу ФИО2 ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула; - признать незаконной задержку присвоения первого специального звания ФИО2 ФИО1, обязав ответчика совершить необходимые действия для присвоения истцу первого специального звания; - обязать Главное управление МЧС России по Республике Адыгея произвести ФИО2 ФИО1 перерасчет денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а также взыскать с Главного управления МЧС России по <адрес> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа о признании незаконным задержки присвоения первого специального звания и перерасчете денежного довольствия, ссылаясь на то, что обстоятельствам дела в этой части не дана надлежащая оценка.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на то, что суд не учел то обстоятельство, что при сокращении штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой квалификацией и производительностью труда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Суд, удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и взыскании компенсации морального вреда, пришел к верному выводу о незаконности увольнения истца.
Так, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что процедура увольнения нарушена, поскольку у истца, как лица, обучающегося на заочной форме обучения, имелись дополнительные гарантии сохранения трудовых отношений с ответчиком, однако это обстоятельство учтено не было. При этом при штате в пять человек с сокращением штата - 4 человека, ответчиком не была обсуждена возможность оставления на работе истца, а не иного работника.
Кроме того, истцу не были предложены все вакантные должности, имеющиеся в организации в период прохождения процедуры сокращения.
Согласно разъяснению, данному в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
При проверке в судебном порядке по иску работника о восстановлении на работе соблюдения работодателем процедуры увольнения, обязанность доказывания соответствующего обстоятельства возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истцу не была предложена вакантная должность, работа в которой могла выполняться истцом с учетом отсутствия у него специального звания.
При таких обстоятельствах ответчик не доказал, что им соблюдена процедура увольнения истца по сокращению штата и исковые требования о восстановлении на работе, взыскании зарплаты и компенсации морального вреда обоснованно удовлетворены судом.
Доводы жалобы ответчика о незаконности решения суда по существу сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке доказательств, что не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены постановленного судом решения, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции об обоснованности иска о восстановлении на работе.
Разрешая требования о признании незаконной задержку присвоения истцу первого специального звания и отказывая в иске к ответчикам суд исходил из недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих вину в задержке присвоения истцу специального звания.
Вывод суда основан на исследовании представленных сторонами доказательств и анализе норм права, регулирующих вопросы присвоения специального звания в системе МЧС РФ.
Судом установлено, что ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Адыгея своевременно направлены материалы в ЮРЦ МЧС России на присвоение ФИО2 специального звания - лейтенанта внутренней службы, однако были возвращены без реализации, после чего было направлено письмо о разъяснении порядка дальнейших действий в отношении документов ФИО2 В связи с непоступлением ответа каких-либо иных действий не производилось.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиками выполнены необходимые действия, направленные на разрешение вопроса о присвоении звания и оснований признавать их вину в задержке первого специального звания не имеется.
Доводы жалобы истца о незаконности решения в части отказа ему в иске не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения в этой части ввиду их необоснованности.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб сторон.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда 5 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.МЕЙСТЕР
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
О.М.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 21.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1120/2015
Требование: О восстановлении на работе, обязании присвоения специального звания.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях, приказом работодателя истец был освобожден от занимаемой должности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1120/2015год
Судья Зубкова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.
судей - Бзегежевой Н.Ш. и Соловьевой О.М.
при секретаре - П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца ФИО2 и ответчика Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны чрезвычайны ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РА на решение Майкопского городского суда от 5 июня 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования ФИО2 ФИО1 к Главному Управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны чрезвычайны ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РА и Министерству РФ по делам гражданской обороны чрезвычайны ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о восстановлении на работе и обязании присвоения специального звания - удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Главного Управления МЧС России по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. N в части прекращения действия контракта от ДД.ММ.ГГГГ. и освобождения ФИО2 ФИО1 от замещаемой должности инспектора отдела территориального подразделения надзорной деятельности по <адрес> району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Адыгея.
Восстановить ФИО2 ФИО1 на работе в должности инспектора отдела территориального подразделения надзорной деятельности по <адрес> району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Республике Адыгея.
Взыскать с Главного Управления МЧС России по Республике Адыгея в пользу ФИО2 ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 11.04.2015 г. по 05.06.2015 г., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО1 о признании незаконной задержки присвоения первого специального звания и обязании произвести перерасчет денежного довольствия в связи с этим - отказать.
Решение в части восстановления истца на работе и выплате ему заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Мейстер В.М, объяснения истца ФИО2 и его представителя ФИО8, представителя ответчика ФИО5, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против жалоб второй стороны, судебная коллегия,
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны чрезвычайны ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РА и Министерству РФ по делам гражданской обороны чрезвычайны ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о восстановлении на работе и обязании присвоения специального звания.
В обоснование иска указал, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от занимаемой должности и назначен на должность инспектора отдела территориального подразделения надзорной деятельности по <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Адыгея (должность связана с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы). 5 февраля 2015 года истец был уведомлен о сокращении занимаемой им должности с 10.04.2015 г.
Приказом ГУ МЧС России по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ N действие контракта от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, истец освобожден от замещаемой должности инспектора отдела территориального подразделения надзорной деятельности по <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Адыгея и уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Полагал, что его увольнение произведено с нарушением действующего трудового законодательства, в частности ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 N 4202-1, согласно которой сотрудник может быть уволен со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника на службе. Кроме того, при увольнении нарушена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утв. приказом МЧС России от 3 ноября 2011 года N 668, согласно которой увольнение сотрудника по сокращению штатов по инициативе руководителя организации МЧС России может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования соответствующих сотрудников, при их отказе от назначения на иную должность в данной организации МЧС России или перемещения по службе в иную организацию МЧС России, в том числе в организацию МЧС России, находящуюся в другой местности. При увольнении работодателем не были предоставлены сведения о невозможности дальнейшего использования сотрудника в организациях МЧС России, в том числе, находящихся в другой местности.
Кроме того, считает что ему незаконно не было присвоено специальное звание, а ответчиками данный вопрос был затянут, в связи с чем были нарушены Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, а также Приказ МЧС РФ от 03.11.2011 N 668 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий". Согласно названным актам первое специальное звание "лейтенант внутренней службы" истцу должны были присвоить с ДД.ММ.ГГГГ года, однако вплоть до дня увольнения соответствующее звание присвоено ему не было. В связи с задержкой в присвоении специального звания у ответчика перед ним образовалась задолженность по денежному довольствию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Просил признать незаконным и отменить: приказ первого заместителя начальника Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ N N "По личному составу" о прекращении действия контракта от ДД.ММ.ГГГГ г., освобождении ФИО2 ФИО1 от замещаемой должности инспектора отдела территориального подразделения надзорной деятельности по <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Адыгея; - восстановить ФИО2 ФИО1 на службе в должности инспектора отдела территориального подразделения надзорной деятельности по <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Адыгея с ДД.ММ.ГГГГ; - взыскать с Главного управления МЧС России ПО Республике Адыгея в пользу ФИО2 ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула; - признать незаконной задержку присвоения первого специального звания ФИО2 ФИО1, обязав ответчика совершить необходимые действия для присвоения истцу первого специального звания; - обязать Главное управление МЧС России по Республике Адыгея произвести ФИО2 ФИО1 перерасчет денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а также взыскать с Главного управления МЧС России по <адрес> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа о признании незаконным задержки присвоения первого специального звания и перерасчете денежного довольствия, ссылаясь на то, что обстоятельствам дела в этой части не дана надлежащая оценка.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на то, что суд не учел то обстоятельство, что при сокращении штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой квалификацией и производительностью труда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Суд, удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и взыскании компенсации морального вреда, пришел к верному выводу о незаконности увольнения истца.
Так, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что процедура увольнения нарушена, поскольку у истца, как лица, обучающегося на заочной форме обучения, имелись дополнительные гарантии сохранения трудовых отношений с ответчиком, однако это обстоятельство учтено не было. При этом при штате в пять человек с сокращением штата - 4 человека, ответчиком не была обсуждена возможность оставления на работе истца, а не иного работника.
Кроме того, истцу не были предложены все вакантные должности, имеющиеся в организации в период прохождения процедуры сокращения.
Согласно разъяснению, данному в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
При проверке в судебном порядке по иску работника о восстановлении на работе соблюдения работодателем процедуры увольнения, обязанность доказывания соответствующего обстоятельства возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истцу не была предложена вакантная должность, работа в которой могла выполняться истцом с учетом отсутствия у него специального звания.
При таких обстоятельствах ответчик не доказал, что им соблюдена процедура увольнения истца по сокращению штата и исковые требования о восстановлении на работе, взыскании зарплаты и компенсации морального вреда обоснованно удовлетворены судом.
Доводы жалобы ответчика о незаконности решения суда по существу сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке доказательств, что не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены постановленного судом решения, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции об обоснованности иска о восстановлении на работе.
Разрешая требования о признании незаконной задержку присвоения истцу первого специального звания и отказывая в иске к ответчикам суд исходил из недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих вину в задержке присвоения истцу специального звания.
Вывод суда основан на исследовании представленных сторонами доказательств и анализе норм права, регулирующих вопросы присвоения специального звания в системе МЧС РФ.
Судом установлено, что ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Адыгея своевременно направлены материалы в ЮРЦ МЧС России на присвоение ФИО2 специального звания - лейтенанта внутренней службы, однако были возвращены без реализации, после чего было направлено письмо о разъяснении порядка дальнейших действий в отношении документов ФИО2 В связи с непоступлением ответа каких-либо иных действий не производилось.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиками выполнены необходимые действия, направленные на разрешение вопроса о присвоении звания и оснований признавать их вину в задержке первого специального звания не имеется.
Доводы жалобы истца о незаконности решения в части отказа ему в иске не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения в этой части ввиду их необоснованности.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб сторон.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда 5 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.МЕЙСТЕР
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
О.М.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)