Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Косарева Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Быханова А.В. и Петровой Ю.Ю.
с участием прокурора Ильина Н.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Л. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Л. к ООО "Совавто-Санкт-Петербург" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки с перенесением в нее всех записей, за исключением записи об увольнении,
заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Л. адвоката Комолова С.С. по доверенности от <дата> и ордеру от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ООО "Совавто-Санкт-Петербург" М. и Н. по доверенности от <дата>, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Ильина Н.В., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> Л. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Совавто-Санкт-Петербург" о признании незаконным приказа об увольнении N <...> от <дата>, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что с <дата> работал у ответчика в должности <...>.
<дата> между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности. <дата> вверенный истцу автомобиль был похищен неустановленными лицами, впоследствии транспортное средство было найдено с незначительными повреждениями. В период с <дата> по <дата>, в связи с нервным стрессом истец был болен, находился на амбулаторном лечении. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил уволить его по собственному желанию, однако заявление удовлетворено не было, а <дата> издан приказ об увольнении Л. на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя с <дата>.
Л. ссылался на то, что предусмотренных законом оснований для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика не имелось, поскольку он не имел возможности <дата> поставить автомобиль на стоянку либо в автопарк по состоянию здоровья и только <дата> обнаружил пропажу припаркованного автомобиля.
<дата> истец дополнил требования, заявив требование о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей и обязании выдать дубликат трудовой книжки с перенесением в нее всех записей, за исключением записи об увольнении,
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Ильина Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> Л. был принят на работу в ОАО "Совавто-С.Петербург" в должности <...>.
С <дата> истец переведен на должность <...> автоколонны в соответствии с дополнительным соглашением N <...> от <дата>.
С <дата> истец переведен на должность <...> в соответствии с дополнительным соглашением N <...> от <дата>.
Как усматривается из материалов дела, <дата> с Л. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N <...> в соответствии с которым работник обязан обеспечить сохранность вверенных ему транспортных средств и грузов.
<дата> Л. осуществлял рейс на автомобиле по маршруту <адрес> - <адрес> (Финляндия) - Санкт-Петербург.
Судом первой инстанции установлено, что для осуществления перевозки истцу был вверен на основании путевого листа N <...> автомобиль марки "Volvo", государственный регистрационный знак N <...>, а также полуприцеп Schmitz. По указанию работодателя полуприцеп был оставлен в <адрес> и истец должен был возвратиться в парк на автомобиле, при этом выданный истцу путевой лист остановок по маршруту движения не предусматривал.
Однако <дата> истец припарковал на ночь у дома по адресу своего проживания названный автомобиль, а <дата> около 8 часов 30 минут сообщил работодателю о хищении вверенного ему автомобиля с неохраняемой парковки от дома N <адрес>. В этот же день автомобиль с внутренними повреждениями отделки кабины в размере <...> рублей (согласно отчету оценки ООО "АБ "Авто-АЗМ") был обнаружен на Московском шоссе у поворота на пос. Поповку и самостоятельно доставлен работодателем в парк.
Как усматривается из материалов дела, в период с <дата> по <дата> истец находился на амбулаторном лечении, а при выходе на работу отказался дать объяснения относительно пропажи автомобиля, в связи с чем был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Получив копию приказа, от ознакомления с ним также отказался.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Л. в пользу ответчика взыскан в возмещение вреда, причиненного имуществу работодателя, в порядке ст. 241 ТК РФ средний месячный заработок в размере <...> рубля. Указанным решением установлено, что виновные действия истца в данном случае заключались в необеспечении им сохранности управляемого автомобиля, так как в период отдыха в ночное время автомобиль не был помещен на стоянку, а оставлен на дороге, при этом истец был осведомлен об отсутствии охранной сигнализации на автомобиле.
Ссылки истца о том, что по состоянию здоровья он не имел возможности поместить автомобиль на стоянку либо в автопарк, не нашли подтверждения в материалах дела.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на отсутствие оснований для взыскания возмещения вреда в полном объеме, работодатель, тем не менее, имел право на увольнение истца за утрату доверия, а тот факт, что в момент утраты автомобиля истец не исполнял обязанностей экспедитора, являясь основанием для ограничения размера материальной ответственности Л. размером его среднего заработка, при наличии договора о полной материальной ответственности возлагал на работника повышенные обязательства в части обеспечения сохранности вверенного ему имущества, в т.ч. и соблюдения всех действующих локальных нормативных актов.
На основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.) и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Совершение истцом виновных действий на рабочем месте и в связи с исполнением своих трудовых обязанностей установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом.
Частью 1 статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
При этом под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей понимается, в том числе и нарушение при выполнении трудовой функции действующего законодательства, должностных инструкций, локальных правовых актов работодателя.
В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности в отношении вверенного имущества (утвержденным Министерством труда и социального развития РФ Постановлением от <дата> N 85) с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Согласно п. 1 договора о полной материальной ответственности работник отвечает за сохранность вверенного ему имущества до сдачи подвижного состава работодателю.
Пунктом 3.3 Инструкции по охране труда для водительского состава водителю запрещается самовольно отклоняться от маршрута, указанного в путевом листе. Пунктом 8 Инструкции по охране труда для водителей по вождению автомобиля в весенне-летний период предписывается не оставлять транспортное средство на дороге. С положениями указанных инструкций истец ознакомлен в надлежащем порядке.
По смыслу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> "О применении судами РФ ТК РФ", освобождение истца от полной материальной ответственности за причинение ущерба имуществу работодателя не исключает возможности привлечения работника дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Соразмерность избранной меры дисциплинарной ответственности определятся работодателем самостоятельно.
Как следует из установленных судом обстоятельств, в момент следования Л. в автопарк он управлял автомобилем без прицепа и не имел перевозимых товарно-материальных ценностей.
Вместе с тем, поскольку работа истца была связана с непосредственной транспортировкой товарно-материальных ценностей, и в результате его небрежного отношения к сохранности вверенного ему автомобиля и последующего поведения, выразившегося в отказе дать работодателю какие-либо объяснения по поводу утраты транспортного средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Суд первой инстанции, проверяя сроки и порядок увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что со стороны работодателя процедура привлечения к ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ не нарушена.
Истцу предлагали дать объяснения по факту пропажи транспортного средства, от которых он отказался, что отражено в акте. Приказ об увольнении издан в месячный срок со дня обнаружения недостачи.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-3990
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-3990
Судья: Косарева Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Быханова А.В. и Петровой Ю.Ю.
с участием прокурора Ильина Н.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Л. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Л. к ООО "Совавто-Санкт-Петербург" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки с перенесением в нее всех записей, за исключением записи об увольнении,
заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Л. адвоката Комолова С.С. по доверенности от <дата> и ордеру от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ООО "Совавто-Санкт-Петербург" М. и Н. по доверенности от <дата>, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Ильина Н.В., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> Л. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Совавто-Санкт-Петербург" о признании незаконным приказа об увольнении N <...> от <дата>, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что с <дата> работал у ответчика в должности <...>.
<дата> между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности. <дата> вверенный истцу автомобиль был похищен неустановленными лицами, впоследствии транспортное средство было найдено с незначительными повреждениями. В период с <дата> по <дата>, в связи с нервным стрессом истец был болен, находился на амбулаторном лечении. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил уволить его по собственному желанию, однако заявление удовлетворено не было, а <дата> издан приказ об увольнении Л. на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя с <дата>.
Л. ссылался на то, что предусмотренных законом оснований для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика не имелось, поскольку он не имел возможности <дата> поставить автомобиль на стоянку либо в автопарк по состоянию здоровья и только <дата> обнаружил пропажу припаркованного автомобиля.
<дата> истец дополнил требования, заявив требование о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей и обязании выдать дубликат трудовой книжки с перенесением в нее всех записей, за исключением записи об увольнении,
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Ильина Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> Л. был принят на работу в ОАО "Совавто-С.Петербург" в должности <...>.
С <дата> истец переведен на должность <...> автоколонны в соответствии с дополнительным соглашением N <...> от <дата>.
С <дата> истец переведен на должность <...> в соответствии с дополнительным соглашением N <...> от <дата>.
Как усматривается из материалов дела, <дата> с Л. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N <...> в соответствии с которым работник обязан обеспечить сохранность вверенных ему транспортных средств и грузов.
<дата> Л. осуществлял рейс на автомобиле по маршруту <адрес> - <адрес> (Финляндия) - Санкт-Петербург.
Судом первой инстанции установлено, что для осуществления перевозки истцу был вверен на основании путевого листа N <...> автомобиль марки "Volvo", государственный регистрационный знак N <...>, а также полуприцеп Schmitz. По указанию работодателя полуприцеп был оставлен в <адрес> и истец должен был возвратиться в парк на автомобиле, при этом выданный истцу путевой лист остановок по маршруту движения не предусматривал.
Однако <дата> истец припарковал на ночь у дома по адресу своего проживания названный автомобиль, а <дата> около 8 часов 30 минут сообщил работодателю о хищении вверенного ему автомобиля с неохраняемой парковки от дома N <адрес>. В этот же день автомобиль с внутренними повреждениями отделки кабины в размере <...> рублей (согласно отчету оценки ООО "АБ "Авто-АЗМ") был обнаружен на Московском шоссе у поворота на пос. Поповку и самостоятельно доставлен работодателем в парк.
Как усматривается из материалов дела, в период с <дата> по <дата> истец находился на амбулаторном лечении, а при выходе на работу отказался дать объяснения относительно пропажи автомобиля, в связи с чем был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Получив копию приказа, от ознакомления с ним также отказался.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Л. в пользу ответчика взыскан в возмещение вреда, причиненного имуществу работодателя, в порядке ст. 241 ТК РФ средний месячный заработок в размере <...> рубля. Указанным решением установлено, что виновные действия истца в данном случае заключались в необеспечении им сохранности управляемого автомобиля, так как в период отдыха в ночное время автомобиль не был помещен на стоянку, а оставлен на дороге, при этом истец был осведомлен об отсутствии охранной сигнализации на автомобиле.
Ссылки истца о том, что по состоянию здоровья он не имел возможности поместить автомобиль на стоянку либо в автопарк, не нашли подтверждения в материалах дела.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на отсутствие оснований для взыскания возмещения вреда в полном объеме, работодатель, тем не менее, имел право на увольнение истца за утрату доверия, а тот факт, что в момент утраты автомобиля истец не исполнял обязанностей экспедитора, являясь основанием для ограничения размера материальной ответственности Л. размером его среднего заработка, при наличии договора о полной материальной ответственности возлагал на работника повышенные обязательства в части обеспечения сохранности вверенного ему имущества, в т.ч. и соблюдения всех действующих локальных нормативных актов.
На основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.) и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Совершение истцом виновных действий на рабочем месте и в связи с исполнением своих трудовых обязанностей установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом.
Частью 1 статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
При этом под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей понимается, в том числе и нарушение при выполнении трудовой функции действующего законодательства, должностных инструкций, локальных правовых актов работодателя.
В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности в отношении вверенного имущества (утвержденным Министерством труда и социального развития РФ Постановлением от <дата> N 85) с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Согласно п. 1 договора о полной материальной ответственности работник отвечает за сохранность вверенного ему имущества до сдачи подвижного состава работодателю.
Пунктом 3.3 Инструкции по охране труда для водительского состава водителю запрещается самовольно отклоняться от маршрута, указанного в путевом листе. Пунктом 8 Инструкции по охране труда для водителей по вождению автомобиля в весенне-летний период предписывается не оставлять транспортное средство на дороге. С положениями указанных инструкций истец ознакомлен в надлежащем порядке.
По смыслу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> "О применении судами РФ ТК РФ", освобождение истца от полной материальной ответственности за причинение ущерба имуществу работодателя не исключает возможности привлечения работника дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Соразмерность избранной меры дисциплинарной ответственности определятся работодателем самостоятельно.
Как следует из установленных судом обстоятельств, в момент следования Л. в автопарк он управлял автомобилем без прицепа и не имел перевозимых товарно-материальных ценностей.
Вместе с тем, поскольку работа истца была связана с непосредственной транспортировкой товарно-материальных ценностей, и в результате его небрежного отношения к сохранности вверенного ему автомобиля и последующего поведения, выразившегося в отказе дать работодателю какие-либо объяснения по поводу утраты транспортного средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Суд первой инстанции, проверяя сроки и порядок увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что со стороны работодателя процедура привлечения к ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ не нарушена.
Истцу предлагали дать объяснения по факту пропажи транспортного средства, от которых он отказался, что отражено в акте. Приказ об увольнении издан в месячный срок со дня обнаружения недостачи.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)