Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Комиссаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,
с участием прокурора Храмовой О.П.
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю., гражданское дело по частной жалобе В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 г., которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тверского районного суда города Москвы от 27 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску В. к ГУВД по городу Москве о восстановлении на работе.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 года В. восстановлен на службе в Главном управлении внутренних дел по г. Москве с 25 июня 2010 года в должности *** ГУВД по г. Москве. В его пользу с Главного управления внутренних дел по г. Москве взыскан средний заработок за все время вынужденного прогула с 25 июня 2010 года по дату восстановления на работе в размере *** руб. *** коп., компенсация морального вреда в размере *** руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по основаниям главы 42 ГПК РФ, указывая в качестве обстоятельств для пересмотра на то, что заведомо, по его мнению, ложные сведения, изложенные представителем ГУВД по г. Москве в официальном документе за подписью должностного лица, были представлены в суд, который не обнаружив факта фальсификации доказательств вынес незаконное решение, нарушающее его права.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления В.
Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить В.
Проверив материалы дела, выслушав В., представителя ответчика, прокурора, полагавшую, что оснований для отмены определения не имеется, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не подлежит отмене.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Рассматривая заявление В., суд правильно исходил из того, что приведенные им в заявлении обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми, предусмотренными в ст. 392 ГПК РФ.
При таких данных, вывод суда об отказе в пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по заявленным В. доводам является обоснованным, а определение суда - законным и не подлежит отмене; частная жалоба В. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, каких-либо существенных доводов в ней не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19100/2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу о восстановлении на работе, так как приведенные в заявлении обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N 33-19100/2014
Судья Комиссаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,
с участием прокурора Храмовой О.П.
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю., гражданское дело по частной жалобе В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 г., которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тверского районного суда города Москвы от 27 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску В. к ГУВД по городу Москве о восстановлении на работе.
установила:
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 года В. восстановлен на службе в Главном управлении внутренних дел по г. Москве с 25 июня 2010 года в должности *** ГУВД по г. Москве. В его пользу с Главного управления внутренних дел по г. Москве взыскан средний заработок за все время вынужденного прогула с 25 июня 2010 года по дату восстановления на работе в размере *** руб. *** коп., компенсация морального вреда в размере *** руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по основаниям главы 42 ГПК РФ, указывая в качестве обстоятельств для пересмотра на то, что заведомо, по его мнению, ложные сведения, изложенные представителем ГУВД по г. Москве в официальном документе за подписью должностного лица, были представлены в суд, который не обнаружив факта фальсификации доказательств вынес незаконное решение, нарушающее его права.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления В.
Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить В.
Проверив материалы дела, выслушав В., представителя ответчика, прокурора, полагавшую, что оснований для отмены определения не имеется, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не подлежит отмене.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Рассматривая заявление В., суд правильно исходил из того, что приведенные им в заявлении обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми, предусмотренными в ст. 392 ГПК РФ.
При таких данных, вывод суда об отказе в пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по заявленным В. доводам является обоснованным, а определение суда - законным и не подлежит отмене; частная жалоба В. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, каких-либо существенных доводов в ней не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)