Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лабеко Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.,
судей областного суда Кулешовой Е.В., Маклашова В.И.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. "04" февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Брянского районного суда Брянской области от 13 ноября 2013 года по иску ФИО1 к Войсковой части 30114, Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ Объединенное стратегическое командование Западного военного округа о взыскании заработной платы за сверхурочную работу; денежной компенсации; индексации сумм невыплаченного заработка; компенсации морального вреда; о признании незаконным и недействительным со дня подписания трудового договора в части установления восьмичасового рабочего дня, о признании незаконным бездействия командира войсковой части по внесению в трудовой договор изменений в части установления 36-часовой рабочей недели, о возложении на командира войсковой части обязанности внести данные изменения в трудовой договор,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 27.07.2011 года и по настоящее время работает в войсковой части 30114. С ней заключен трудовой договор с указанием на место работы в <адрес>, с режимом работы 8 часов в день и 40 часов в неделю. 10 июля 2013 года ей стало известно о переходе с 01 июля 2013 года на иной режим работы, то есть 36 часов в неделю, поскольку войсковая часть расположена за чертой города на территории <адрес>. Она добросовестно полагала, что работает в городе.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил суд о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в сумме <данные изъяты>.; денежной компенсации в сумме <данные изъяты>.; индексации сумм невыплаченного заработка в сумме <данные изъяты>.; компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., о признании незаконным и недействительным со дня подписания трудового договора в части установления восьмичасового рабочего дня, о признании незаконным бездействия командира войсковой части по внесению в трудовой договор изменений в части установления 36-часовой рабочей недели, о возложении на командира войсковой части обязанности внести данные изменения в трудовой договор.
Представитель ответчиков Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ Объединенное стратегическое командование Западного военного округа против удовлетворения иска. В обоснование возражений, указал, что факт сверхурочных работ не подтверждается. Также заявил о пропуске истицей срока обращения в суд за разрешением трудового индивидуального спора, поскольку ежемесячно при получении заработной платы истица знала, что ей не начисляется оплата сверхурочных работ.
В судебное заседание не явились истец (о слушании дела уведомлена), представитель ответчика Войсковой части 30114 (расписка представителя о слушании дела имеется), представитель третьего лица Федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям" (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя в деле). С согласия участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ суд принял решение в отсутствии не явившихся лиц.
13 ноября 2013 года Брянский районный суд Брянской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Указывает что в соответствии со ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд применяется в отношении индивидуальных трудовых споров, сторонами которого являются работодатель и работник, однако по инициативе суда в качестве соответчиков были привлечены юридические лица, не являющиеся работодателями и заявившие о пропуске срока исковой давности, вместе с тем работодатель о пропуске срока не заявлял.
Также указывает, что были представлены исчерпывающие доказательства того, что истец не знала и не могла знать о фактическом нахождении войсковой части в сельской местности вплоть до издания приказа командира в/ч, в связи с чем считает вывод суда о пропуске процессуального срока незаконным.
Полагает, что в случае применения последствий пропуска срока обращения в суд, судом должны быть рассмотрены по существу исковые требования за последние три месяца, предшествующие обращению в суд.
В обоснование отказа суд указывает, что в заключенном трудовом договоре а также коллективном договоре для женщин не был установлен сокращенный рабочий день в связи с работой в сельской местности, при этом суд не учел положения ст. ст. 57, 50 ТК РФ.
Также судом не принято во внимание заявление о подложности доказательств. Вывод суда о том, что оплата труда за сверхурочную работу может быть произведена только при невозможности предоставления дополнительных дней отдыха противоречит ст. 152 ТК РФ.
Представителем МО РФ и ФКУ Объединенное стратегическое командование ЗВО по доверенности - ФИО5, руководителем ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям" - А.Б. принесены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, согласно которых просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истица ФИО1 приказом командира в/ч N от 27.07.2011 года принята на должность заведующего складом (инженерно-аэродромного имущества) с испытательным сроком на три месяца с окладом <данные изъяты>. Между ФИО1 и в/ч в лице командира части заключен трудовой договор N от 27.07.2011 года (особенности режима работы не указаны).
Приказом командира в/ч 30114 за N от 01.07.2013 года гражданскому персоналу в/ч из числа женщин установлена норма рабочего времени в количестве 36 часов в неделю на основании Постановления Верховного Совета РСФСР от 01.11.1990 года N 298/3-1 "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, пришел к выводу о том, что ответчиком не нарушены трудовые права истца, в связи с чем, исковые требования в полном объеме не подлежат удовлетворению, более того, истцом пропущен процессуальный срок обращения в суд.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Режим рабочего времени, в силу статьи 100 Трудового кодекса РФ, должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.
В соответствии со статьей 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
В коллективном договоре войсковой части 30114 от 01.10.2003 года с продленным сроком действия до декабря 2013 года указано, что работники части пользуются всей полнотой прав и гарантий, предусмотренных ТК РФ, выполняют трудовые обязанности в соответствии с требованиями ст. 21 ТК РФ на основании должностных обязанностей, разработанных непосредственными начальниками в соответствии с руководящими документами и утвержденных командиром части, (п. 3 "Права и обязанности работников" ч. 1) В войсковой части 30114 устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени, равная 40 часам в неделю, и пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье. Для медицинской сестры медицинского пункта части продолжительность рабочего времени - не более 38,5 часов в неделю, (п. 5 "Рабочее время и время отдыха" ч. 1).
По соглашению о внесении изменений в коллективный договор войсковой части 30114 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.08.2008 года N 583 "О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений" и Приказом Минобороны РФ от 10.11.2008 года N 555 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах РФ постановления Правительства РФ от 05.08.2008 года N 583" командиром войсковой части 30114 и комиссией в/ч для ведения коллективных переговоров принять соглашение о внесении следующих изменений в коллективный договор. Оплата труда гражданского персонала войсковой части 30114 осуществляется в соответствии с Положением об оплате труда гражданского персонала войсковой части 30114. В пункте шестом Положения сформулированы требования к оплате сверхурочной работы в соответствии с трудовым законодательством, ст. ст. 99, 149, 152, 349 ТК РФ.
Из отраслевого соглашения между профсоюзами гражданского персонала ВС РФ и МО РФ на 2011 - 2013 года (утв. 07.02.2011 года) следует, что соглашение распространяется на весь гражданский персонал; обеспечивает реализацию положений ст. 349 ТК РФ, в том числе нормальную продолжительность рабочего времени, не превышающую 40 часов в неделю, а для отдельных категорий гражданского персонала в соответствии с действующим трудовым законодательством - сокращенную продолжительность рабочего времени /36 часов в неделю/ - для женщин, работающих в сельской местности. Заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе. Обеспечивается оплата труда гражданского персонала в воинских частях в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами РФ и МО РФ. Министерство обороны РФ утверждает условия, размеры и порядок выплат компенсационного характера гражданскому персоналу (п. п. 4, 28, 34, 46, 47).
С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт сверхурочной работы истцом не подтверждается, поскольку в соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как следует из трудового договора истцу был установлен оклад. Оклад является фиксированным размером оплаты труда работника за исполнение трудовых обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальный выплат.
Устанавливая размер оклада, работодатель исходил из установленной им 40 часовой рабочей недели истцу, оплачивая фактически отработанное время. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем были выполнены свои обязательства по оплате труда истца в полном объеме.
Приказа о привлечении истца к сверхурочным работам работодателем не издавалось. Письменного согласия истицы на ее привлечение к сверхурочным работам работодателем не получалось.
Одним из доводов апелляционной жалобы является несогласие с выводом суда о пропуске истцом процессуального срока обращения в суд.
Судебная коллегия отвергает указанный довод, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Однако истцом и его представителем ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не было представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, ходатайств о восстановлении процессуального срока не поступало.
Кроме того из материалов дела усматривается, что в период действия трудового договора истец не считала, что ее трудовые права нарушаются, несмотря на то, что она знала о месте нахождения в/ч. Судебная коллегия полагает, что при наличии у истца желания, она имела возможность уточнить, где расположено ее рабочее место: на территории <адрес> или <адрес>.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца по иску, фактически выражают несогласие с выводами суда, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку по делу установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
областного суда
В.И.МАКЛАШОВ
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-303/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-303/2014
Судья: Лабеко Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.,
судей областного суда Кулешовой Е.В., Маклашова В.И.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. "04" февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Брянского районного суда Брянской области от 13 ноября 2013 года по иску ФИО1 к Войсковой части 30114, Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ Объединенное стратегическое командование Западного военного округа о взыскании заработной платы за сверхурочную работу; денежной компенсации; индексации сумм невыплаченного заработка; компенсации морального вреда; о признании незаконным и недействительным со дня подписания трудового договора в части установления восьмичасового рабочего дня, о признании незаконным бездействия командира войсковой части по внесению в трудовой договор изменений в части установления 36-часовой рабочей недели, о возложении на командира войсковой части обязанности внести данные изменения в трудовой договор,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 27.07.2011 года и по настоящее время работает в войсковой части 30114. С ней заключен трудовой договор с указанием на место работы в <адрес>, с режимом работы 8 часов в день и 40 часов в неделю. 10 июля 2013 года ей стало известно о переходе с 01 июля 2013 года на иной режим работы, то есть 36 часов в неделю, поскольку войсковая часть расположена за чертой города на территории <адрес>. Она добросовестно полагала, что работает в городе.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил суд о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в сумме <данные изъяты>.; денежной компенсации в сумме <данные изъяты>.; индексации сумм невыплаченного заработка в сумме <данные изъяты>.; компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., о признании незаконным и недействительным со дня подписания трудового договора в части установления восьмичасового рабочего дня, о признании незаконным бездействия командира войсковой части по внесению в трудовой договор изменений в части установления 36-часовой рабочей недели, о возложении на командира войсковой части обязанности внести данные изменения в трудовой договор.
Представитель ответчиков Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ Объединенное стратегическое командование Западного военного округа против удовлетворения иска. В обоснование возражений, указал, что факт сверхурочных работ не подтверждается. Также заявил о пропуске истицей срока обращения в суд за разрешением трудового индивидуального спора, поскольку ежемесячно при получении заработной платы истица знала, что ей не начисляется оплата сверхурочных работ.
В судебное заседание не явились истец (о слушании дела уведомлена), представитель ответчика Войсковой части 30114 (расписка представителя о слушании дела имеется), представитель третьего лица Федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям" (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя в деле). С согласия участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ суд принял решение в отсутствии не явившихся лиц.
13 ноября 2013 года Брянский районный суд Брянской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Указывает что в соответствии со ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд применяется в отношении индивидуальных трудовых споров, сторонами которого являются работодатель и работник, однако по инициативе суда в качестве соответчиков были привлечены юридические лица, не являющиеся работодателями и заявившие о пропуске срока исковой давности, вместе с тем работодатель о пропуске срока не заявлял.
Также указывает, что были представлены исчерпывающие доказательства того, что истец не знала и не могла знать о фактическом нахождении войсковой части в сельской местности вплоть до издания приказа командира в/ч, в связи с чем считает вывод суда о пропуске процессуального срока незаконным.
Полагает, что в случае применения последствий пропуска срока обращения в суд, судом должны быть рассмотрены по существу исковые требования за последние три месяца, предшествующие обращению в суд.
В обоснование отказа суд указывает, что в заключенном трудовом договоре а также коллективном договоре для женщин не был установлен сокращенный рабочий день в связи с работой в сельской местности, при этом суд не учел положения ст. ст. 57, 50 ТК РФ.
Также судом не принято во внимание заявление о подложности доказательств. Вывод суда о том, что оплата труда за сверхурочную работу может быть произведена только при невозможности предоставления дополнительных дней отдыха противоречит ст. 152 ТК РФ.
Представителем МО РФ и ФКУ Объединенное стратегическое командование ЗВО по доверенности - ФИО5, руководителем ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям" - А.Б. принесены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, согласно которых просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истица ФИО1 приказом командира в/ч N от 27.07.2011 года принята на должность заведующего складом (инженерно-аэродромного имущества) с испытательным сроком на три месяца с окладом <данные изъяты>. Между ФИО1 и в/ч в лице командира части заключен трудовой договор N от 27.07.2011 года (особенности режима работы не указаны).
Приказом командира в/ч 30114 за N от 01.07.2013 года гражданскому персоналу в/ч из числа женщин установлена норма рабочего времени в количестве 36 часов в неделю на основании Постановления Верховного Совета РСФСР от 01.11.1990 года N 298/3-1 "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, пришел к выводу о том, что ответчиком не нарушены трудовые права истца, в связи с чем, исковые требования в полном объеме не подлежат удовлетворению, более того, истцом пропущен процессуальный срок обращения в суд.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Режим рабочего времени, в силу статьи 100 Трудового кодекса РФ, должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.
В соответствии со статьей 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
В коллективном договоре войсковой части 30114 от 01.10.2003 года с продленным сроком действия до декабря 2013 года указано, что работники части пользуются всей полнотой прав и гарантий, предусмотренных ТК РФ, выполняют трудовые обязанности в соответствии с требованиями ст. 21 ТК РФ на основании должностных обязанностей, разработанных непосредственными начальниками в соответствии с руководящими документами и утвержденных командиром части, (п. 3 "Права и обязанности работников" ч. 1) В войсковой части 30114 устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени, равная 40 часам в неделю, и пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье. Для медицинской сестры медицинского пункта части продолжительность рабочего времени - не более 38,5 часов в неделю, (п. 5 "Рабочее время и время отдыха" ч. 1).
По соглашению о внесении изменений в коллективный договор войсковой части 30114 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.08.2008 года N 583 "О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений" и Приказом Минобороны РФ от 10.11.2008 года N 555 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах РФ постановления Правительства РФ от 05.08.2008 года N 583" командиром войсковой части 30114 и комиссией в/ч для ведения коллективных переговоров принять соглашение о внесении следующих изменений в коллективный договор. Оплата труда гражданского персонала войсковой части 30114 осуществляется в соответствии с Положением об оплате труда гражданского персонала войсковой части 30114. В пункте шестом Положения сформулированы требования к оплате сверхурочной работы в соответствии с трудовым законодательством, ст. ст. 99, 149, 152, 349 ТК РФ.
Из отраслевого соглашения между профсоюзами гражданского персонала ВС РФ и МО РФ на 2011 - 2013 года (утв. 07.02.2011 года) следует, что соглашение распространяется на весь гражданский персонал; обеспечивает реализацию положений ст. 349 ТК РФ, в том числе нормальную продолжительность рабочего времени, не превышающую 40 часов в неделю, а для отдельных категорий гражданского персонала в соответствии с действующим трудовым законодательством - сокращенную продолжительность рабочего времени /36 часов в неделю/ - для женщин, работающих в сельской местности. Заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе. Обеспечивается оплата труда гражданского персонала в воинских частях в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами РФ и МО РФ. Министерство обороны РФ утверждает условия, размеры и порядок выплат компенсационного характера гражданскому персоналу (п. п. 4, 28, 34, 46, 47).
С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт сверхурочной работы истцом не подтверждается, поскольку в соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как следует из трудового договора истцу был установлен оклад. Оклад является фиксированным размером оплаты труда работника за исполнение трудовых обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальный выплат.
Устанавливая размер оклада, работодатель исходил из установленной им 40 часовой рабочей недели истцу, оплачивая фактически отработанное время. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем были выполнены свои обязательства по оплате труда истца в полном объеме.
Приказа о привлечении истца к сверхурочным работам работодателем не издавалось. Письменного согласия истицы на ее привлечение к сверхурочным работам работодателем не получалось.
Одним из доводов апелляционной жалобы является несогласие с выводом суда о пропуске истцом процессуального срока обращения в суд.
Судебная коллегия отвергает указанный довод, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Однако истцом и его представителем ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не было представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, ходатайств о восстановлении процессуального срока не поступало.
Кроме того из материалов дела усматривается, что в период действия трудового договора истец не считала, что ее трудовые права нарушаются, несмотря на то, что она знала о месте нахождения в/ч. Судебная коллегия полагает, что при наличии у истца желания, она имела возможность уточнить, где расположено ее рабочее место: на территории <адрес> или <адрес>.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца по иску, фактически выражают несогласие с выводами суда, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку по делу установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
областного суда
В.И.МАКЛАШОВ
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)