Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаенко Е.С.
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Радикевич М.А.,
судей: Уваровой В.В., Шефер И.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Б. на определение Кировского районного суда г. Томска от 30 января 2015 года об отказе в разъяснении решения Кировского районного суда г. Томска от 12.08.2014 об установлении факта трудовых отношений, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, обязании внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, восстановлении на работе в должности "юрист", взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Кировского районного суда г. Томска от 12 августа 2014 суда. В обоснование заявления указала, что данным решением между нею и Томским филиалом ОС АО "РЕСО-Гарантия" установлен факт трудовых отношений, трудовой договор признан заключенным с 02.05.2012 на неопределенный срок, с ОСАО "РЕСО-Гарантия" взысканы компенсация за неиспользованный отпуск в размере /__/ рублей за период с 02.05.2012 по 10.06.2014, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25.06.2014 по день вынесения решения суда в размере /__/ рублей, денежная компенсация морального вреда в размере /__/ рублей. В своем решении суд не указал, является ли в договорах возмездного оказания услуг ежемесячная оплата труда установленным в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации окладом и подлежит ли на эти суммы начисление районного коэффициента (30%). После состоявшегося 12.08.2014 решения суда трудовой договор с работодателем не был подписан ввиду того, что ответчик при установлении должностного оклада установил его в размере /__/ рублей, однако с мая 2012 года налог исчислялся исходя из налоговой базы - /__/ рублей в месяц, а с 01.02.2014-10500 рублей. Таким образом, в решении суда имеются неясности, а именно не был разрешен вопрос о том, на каких именно условиях суд признал факт трудовых отношений между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Б., не установлен размер должностного оклада, а также не указано, производилась или нет выплата районного коэффициента. Просила разъяснить решение Кировского районного суда г. Томска от 12.08.2014 в части установления условий признания факта трудовых отношений между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Б., восстановления на работе в должности "юрист" с определением должностного оклада, а также начисления районного коэффициента. Также указать, учитывался ли районный коэффициент в размере 30% при расчете взысканной компенсации за неиспользованный отпуск в размере /__/ рублей за период с 02.05.2012-10.06.2014, взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 25.06.2014 по день вынесения решения суда в размере /__/ рублей.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 30 января 2015 года на основании ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в удовлетворении заявления Б. отказано.
Не согласившись с постановленным определением, Б. обратилась с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда от 30.01.2015.
В обоснование частной жалобы указывает, что решением Кировского районного суда г. Томска от 12.08.2014 были частично удовлетворены ее исковые требования. При определении подлежащего к взысканию с ОСАО "РЕСО-Гарантия" среднего заработка за время вынужденного прогула вопрос об установлении должностного оклада не исследовался. Суд не указал в решении, является ли указанная в договорах возмездного оказания услуг ежемесячная оплата труда установленным в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ окладом и подлежит ли на эти суммы начисление районного коэффициента (30%). Также из решения не ясно, производилась ли ранее выплата районного коэффициента, или нет. В связи с чем в решении суда имеются неясности.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не находит.
В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. При этом устранение неясностей решения путем его разъяснения судом не может быть направлено на изменение установленных им правоотношений, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.
Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Томска от 12.08.2014, вступившим в законную силу, исковые требования Б. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично. Суд признал факт трудовых отношений между Б. и ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия". Признал трудовой договор заключенным с 02 мая 2012 г. на неопределенный срок. Обязал ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала г. Томска внести в трудовую книжку запись о приеме на работу Б. Восстановил Б. на работе в должности "юрист". Взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Б. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере /__/ рубля /__/ копейки за период с 02.05.2012-10.06.2014. Взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Б. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 июня 2014 г. по день вынесения решения суда в размере /__/ рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей. Кроме того, с ОСАО "РЕСО-Гарантия" взыскана в доход муниципального бюджета "Город Томск" государственная пошлина в размере 1505 рублей.
Согласно постановлениям N 55757/14/70001-ИП от 19.08.2014 и N 55755/14/70001-ИП от 20.08.2014 возбуждены исполнительные производства в отношении ОСАО "РЕСО-Гарантия". Предметами их исполнения являлись внесение в трудовую книжку записи о приеме на работу Б. и взыскание задолженности по оплате труда в размере /__/ рублей. Согласно ответам на запрос суда судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому району г. Томска указанные исполнительные производства окончены соответственно 12.09.2014 и 21.08.2014 в связи исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что решение суда исполнено в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении этого решения, суд первой инстанции исходил из того, что оно вступило в законную силу и исполнено в полном объеме.
Судебная коллегия находит данное определение обоснованным, так как судебный акт изложен достаточно четко и ясно, в решении при расчете компенсации за неиспользованный отпуск суд исходил из получаемой Б. заработной платы, размер которой подтвержден письменными материалами дела и составлял /__/ рублей. Расчет взыскиваемой суммы компенсации за неиспользованный отпуск в решении суда обоснован и изложен полно, каких-либо противоречий, неясностей или неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, решение не содержит.
Изложенные в заявлении и в частной жалобе Б. обстоятельства и доводы не могут являться основанием для разъяснения решения.
При таких обстоятельствах, и учитывая, что решение суда от 12.08.2014 неясностей и неточностей не содержит, определение суда следует оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Томска от 30 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-973/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда об установлении факта трудовых отношений, так как решение суда вступило в законную силу и исполнено в полном объеме.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. по делу N 33-973/2015
Судья: Николаенко Е.С.
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Радикевич М.А.,
судей: Уваровой В.В., Шефер И.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Б. на определение Кировского районного суда г. Томска от 30 января 2015 года об отказе в разъяснении решения Кировского районного суда г. Томска от 12.08.2014 об установлении факта трудовых отношений, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, обязании внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, восстановлении на работе в должности "юрист", взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Кировского районного суда г. Томска от 12 августа 2014 суда. В обоснование заявления указала, что данным решением между нею и Томским филиалом ОС АО "РЕСО-Гарантия" установлен факт трудовых отношений, трудовой договор признан заключенным с 02.05.2012 на неопределенный срок, с ОСАО "РЕСО-Гарантия" взысканы компенсация за неиспользованный отпуск в размере /__/ рублей за период с 02.05.2012 по 10.06.2014, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25.06.2014 по день вынесения решения суда в размере /__/ рублей, денежная компенсация морального вреда в размере /__/ рублей. В своем решении суд не указал, является ли в договорах возмездного оказания услуг ежемесячная оплата труда установленным в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации окладом и подлежит ли на эти суммы начисление районного коэффициента (30%). После состоявшегося 12.08.2014 решения суда трудовой договор с работодателем не был подписан ввиду того, что ответчик при установлении должностного оклада установил его в размере /__/ рублей, однако с мая 2012 года налог исчислялся исходя из налоговой базы - /__/ рублей в месяц, а с 01.02.2014-10500 рублей. Таким образом, в решении суда имеются неясности, а именно не был разрешен вопрос о том, на каких именно условиях суд признал факт трудовых отношений между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Б., не установлен размер должностного оклада, а также не указано, производилась или нет выплата районного коэффициента. Просила разъяснить решение Кировского районного суда г. Томска от 12.08.2014 в части установления условий признания факта трудовых отношений между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Б., восстановления на работе в должности "юрист" с определением должностного оклада, а также начисления районного коэффициента. Также указать, учитывался ли районный коэффициент в размере 30% при расчете взысканной компенсации за неиспользованный отпуск в размере /__/ рублей за период с 02.05.2012-10.06.2014, взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 25.06.2014 по день вынесения решения суда в размере /__/ рублей.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 30 января 2015 года на основании ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в удовлетворении заявления Б. отказано.
Не согласившись с постановленным определением, Б. обратилась с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда от 30.01.2015.
В обоснование частной жалобы указывает, что решением Кировского районного суда г. Томска от 12.08.2014 были частично удовлетворены ее исковые требования. При определении подлежащего к взысканию с ОСАО "РЕСО-Гарантия" среднего заработка за время вынужденного прогула вопрос об установлении должностного оклада не исследовался. Суд не указал в решении, является ли указанная в договорах возмездного оказания услуг ежемесячная оплата труда установленным в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ окладом и подлежит ли на эти суммы начисление районного коэффициента (30%). Также из решения не ясно, производилась ли ранее выплата районного коэффициента, или нет. В связи с чем в решении суда имеются неясности.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не находит.
В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. При этом устранение неясностей решения путем его разъяснения судом не может быть направлено на изменение установленных им правоотношений, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.
Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Томска от 12.08.2014, вступившим в законную силу, исковые требования Б. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично. Суд признал факт трудовых отношений между Б. и ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия". Признал трудовой договор заключенным с 02 мая 2012 г. на неопределенный срок. Обязал ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала г. Томска внести в трудовую книжку запись о приеме на работу Б. Восстановил Б. на работе в должности "юрист". Взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Б. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере /__/ рубля /__/ копейки за период с 02.05.2012-10.06.2014. Взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Б. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 июня 2014 г. по день вынесения решения суда в размере /__/ рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей. Кроме того, с ОСАО "РЕСО-Гарантия" взыскана в доход муниципального бюджета "Город Томск" государственная пошлина в размере 1505 рублей.
Согласно постановлениям N 55757/14/70001-ИП от 19.08.2014 и N 55755/14/70001-ИП от 20.08.2014 возбуждены исполнительные производства в отношении ОСАО "РЕСО-Гарантия". Предметами их исполнения являлись внесение в трудовую книжку записи о приеме на работу Б. и взыскание задолженности по оплате труда в размере /__/ рублей. Согласно ответам на запрос суда судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому району г. Томска указанные исполнительные производства окончены соответственно 12.09.2014 и 21.08.2014 в связи исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что решение суда исполнено в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении этого решения, суд первой инстанции исходил из того, что оно вступило в законную силу и исполнено в полном объеме.
Судебная коллегия находит данное определение обоснованным, так как судебный акт изложен достаточно четко и ясно, в решении при расчете компенсации за неиспользованный отпуск суд исходил из получаемой Б. заработной платы, размер которой подтвержден письменными материалами дела и составлял /__/ рублей. Расчет взыскиваемой суммы компенсации за неиспользованный отпуск в решении суда обоснован и изложен полно, каких-либо противоречий, неясностей или неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, решение не содержит.
Изложенные в заявлении и в частной жалобе Б. обстоятельства и доводы не могут являться основанием для разъяснения решения.
При таких обстоятельствах, и учитывая, что решение суда от 12.08.2014 неясностей и неточностей не содержит, определение суда следует оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Томска от 30 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)